Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу №А35-7885/2016 (судья Сороколетова Н.А.)

по рассмотрению заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596, МОСП по ОИП УФССП по Курской области, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 07.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596, МОСП по ОИП УФССП по Курской области, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016, по продаже нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, по продаже нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО7 нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016 по продаже нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, по продаже нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 17.02.2016 по делу №Т-ВРН/15-3361 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.02.2016 между ПАО Сбербанк с одной стороны и ООО «Курские просторы», гражданином ФИО2, гражданкой ФИО7, ООО «Виком» с другой стороны.

Согласно условиям данного мирового соглашения в случае нарушения ответчиками обязательств по мировому соглашению истец вправе перенести всю сумму задолженности на счета просроченных ссуд и в срок до 14 рабочих дней обратиться в компетентный суд для получения исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО7, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/012/14 от 05.02.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 №12/8596/0200/051/14302 нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, залогодатель ФИО7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп.; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО7, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/019/14 от 05.0.2 2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 №12/8596/0200/051/14302 нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, залогодатель ФИО7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп.; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО7, ООО «Виком» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/041/14 от 27.03.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 №12/8596/0200/051/14302 нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, залогодатель ФИО7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп.; о взыскании задолженности с ООО «Курские просторы», ФИО2, ФИО7, ООО «Виком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8596/0200/051/14 от 13.05.2014, а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 №12/8596/0200/051/14302 нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, залогодатель ФИО7, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке условия мирового соглашения сторонами не были исполнены, Железногорским городским судом Курской области 04.07.2016 по делу №13-12/2016 выдан исполнительный лист ФС №011228377, в том числе на обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/012/14 от 05.02.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/019/14 от 19.02.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выдачи) №1221/8596/0200/041/14 от 27.03.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8596/0200/051/14 от 13.05.2014 и возмещения расходов по оплате третейского сбора в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее гражданке Российской Федерации ФИО7 и заложенное по договору ипотеки от 09.06.2014 №1221/8596/0200/14З02 нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 715 566 руб. 40 коп., с установлением порядка реализации заложенного имущества – публичные торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №011228377 возбуждено исполнительное производство №27354/16/46001-ИП в отношении ФИО7

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.10.2016 арест наложен на нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 соответствующее арестованное имущество было передано ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В данном постановлении указано, что стоимость имущества определена судом и составляет 5 715 566 руб. 40 коп.

ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) 09.12.2016 на сайте размещения информации о торгах (http://torgi.gov.ru) создано и опубликовано извещение о проведении 27.12.2016 в 10 часов 30 минут торгов №091216/0046887/01 по продаже соответствующего арестованного имущества.

Условия торгов также были опубликованы в газете «Курская правда» №147 (26041) от 09.12.2016.

ФИО6 20.12.2016 подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества с приложением доказательств перечисления задатка в размере 285 778 руб. 32 коп. на основании договора о задатке от 19.12.2016 №102 по приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 №10.

Торги по реализации заложенного имущества состоялись 27.12.2016, победителем торгов признана ФИО6 (протокол о результатах торгов от 27.12.2016 №03-1).

ФИО6 по чеку-ордеру от 28.12.2016 произведена оплата имущества в сумме 5 715 566 руб. 40 коп.

Впоследствии, 17.01.2017 между ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) (продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов от 27.12.2016 №03-1 по продаже арестованного имущества, проведенных продавцом 27.12.2016 по адресу: <...>, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: встроенное нежилое помещение №1-17, площадью 318,2 кв. м, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 46:30:000014:9452, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2, 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 6 001 344 руб. 72 коп. Задаток в сумме 285 778 руб. 32 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 19.12.2016 №102, засчитывается в счет оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 2.4 договора факт оплаты имущества удостоверен выпиской с указанного в пункте 2.3 настоящего договора счета, подтверждающего поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в результате заключения договора купли-продажи арестованного имущества было отчуждено имущество должника (в связи с тем, что соответствующее помещение является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7), имущество продано по заниженной цене, с допущением нарушений правил заключения договора по результатам публичных торгов, при злоупотреблении сторонами сделки правом, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании торгов, состоявшихся 27.12.2016 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО7 11.09.1982 зарегистрирован брак.

Право собственности ФИО7 на встроенное нежилое помещение, площадью 318,2 кв. м, №1-17, расположенное в здании по адресу: <...>, зарегистрировано 29.08.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012, передаточного акта к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2012.

Учитывая вышеизложенное, положения части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и то обстоятельство, что поскольку соответствующее имущество было приобретено ФИО7 в период брака с ФИО2, оно является общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения оспариваемых торгов и в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи арестованного имущества было реализовано имущество, являющееся совместной собственностью должника и его супруги – ФИО7

В связи с тем, что 28.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом области верно установлено, что заявление об оспаривании торгов по продаже соответствующего имущества и заключенной по результатам данных торгов сделки подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» под организованными торгами понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты.

В данном случае договор купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2017 заключен по результатам проведения публичных торгов.

Торги проведены ТУ Росимущества в Курской области (в настоящее время – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), начальная цена имущества установлена на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 87, пункта 1 статьи 89, статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», верно не усмотрел факт нарушения установленных законом правил при проведении торгов 27.12.2016, по результатам которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17.01.2017.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что при заключении договора был нарушен срок установленный пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку договор был заключен не в течении 5 дней с момента внесения покупной цены, а по истечении 8 дней. В случае незаключения договора купли-продажи в установленный законом срок, ФИО6 должна была потерять право на заключение указанного договора, в результате чего спорное имущество продолжало бы находится в моей собственности и подлежало включению в конкурсную массу, в результате чего было бы реализовано в рамках дела о банкротстве.

Заявитель жалобы также приводит доводы о недобросовестности ФИО6, ссылаясь на факт совершения сделки по цене, заведомо ниже рыночной стоимости недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства только перед ПАО Сбербанк, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является злоупотреблением правом Банка и предпочтительным удовлетворением требований данного кредитора.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 57 Федерального закона от 16.07.998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных
торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их
проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка.

На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги состоялись 27.12.2016.

Как следует из протокола №03-01 о результатах торгов от 27.12.2016, после полной оплаты имущества с победителем торгов должен быть заключен договор купли-продажи имущества в срок, установленный в извещении о проведении торгов, а именно по истечении 10 дней с момента подписания настоящего протокола.

Данный 10-дневный срок установлен нормами пункта 11 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

В связи с чем, победитель торгов ФИО6 действовала добросовестно и соответствии с положениями протокола о результатах торгов от 27.12.2016 и норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оплата реализованного имущества произведена покупателем – ФИО6 по чеку-ордеру от 28.12.2016.

Договор купли-продажи заключен с победителем торгов 17.01.2017.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, учитывая указанные разъяснения, фактические обстоятельства дела, ввиду того, что нарушение предусмотренного пунктом 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не повлияло на результаты оспариваемых торгов, а также не привело к ущемлению прав и законных интересов должника или иных лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае существенных нарушений правил проведения торгов допущено не было, в связи с чем основания для признания соответствующих торгов недействительными отсутствуют.

В связи с изложенным, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ФИО6 спорного недвижимого имущества по явно заниженной цене также подлежит отклонению ввиду следующего.

В частности, согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 Железногорским городским судом Курской области вынесен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №1-17, общей площадью 318,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, принадлежащее ФИО7 – и установлении начальной продажной цены имущества в размере 5 715 566,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи №1 от 17.01.2017 стоимость имущества составляет 6 001 344,72 руб.

Начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом. Постановление судебного пристава-исполнителя о применении стоимости имущества, установленной судебным актом, оспорено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих запрет проведения торгов 27.12.2016 по начальной продажной цене, установленной судебным актом, ФИО2 не представлено.

Факт наличия на рассмотрении в Железногорском городском суде Курской области заявления ФИО7 об изменении начальной продажной стоимости предмета залога не мог быть препятствием для проведения торгов 27.12.2016.

Кроме того, впоследствии ФИО2 как представителем ФИО7 был заявлен отказ от требований об изменении начальной продажной стоимости предмета залога, что отражено в судебном акте Железногорского городского суда Курской области от 12.01.2017.

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих срок, в течение которого начальная продажная цена предмета залога, установленная решением суда об обращении взыскания на имущество, является актуальной.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что ФИО7 не воспользовалась правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ФИО2 на отчет об оценке от 09.12.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 12 780 387 руб., обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку данный отчет является исключительно субъективным мнением оценщика.

Спорное имущество было реализовано на открытых торгах. При этом предписанный судом и использованный при продаже имущества способ реализации – на публичных торгах, обеспечивал участие в них всем заинтересованным в приобретении имущества лицам.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорное имущество было реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, судом первой инстанции верно не принята во внимание ссылка должника на реализацию имущества по заниженной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО2 не представлено.

Кроме того, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный довод апелляционной жалобы о необходимости признания сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и документально не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности торгов и заключенной по итогам данных торгов сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.12.2016 по продаже нежилого помещения № 1-17, общей площадью 318,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 по результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, по продаже нежилого помещения №1-17, общей площадью 318,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 46:30:000014:9452, и применении последствий недействительности подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чеку-ордеру от 06.12.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу №А35-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1