Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 по делу № А35-7994/2017 (судья Лымарь Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору поставки № 2 от 04.01.2017 в размере 199 738 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.06.2017 по 28.08.2018 в размере 171 367 руб. 37 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

15.11.2017 ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в размере 579 702 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 по делу № А35-7994/2017с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 371 105 руб. 37 коп., в том числе: 199 738 руб. задолженности по договору поставки № 2 от 04.01.2017; 171 367 руб. 37 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.06.2017 по 28.08.2018, а также 6 992 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии её представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО2 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 04.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что товар поставляется единовременно или партиями. Условия поставки товара согласовывается сторонами в порядке, указанном в пунктах 3 и 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара может производиться, в том числе, самовывозом, т.е. путем выборки товара покупателем (грузополучателем) со склада поставщика (далее – место отгрузки).

Передача товара от поставщика покупателю (грузополучателю) производится в месте отгрузки. Погрузка товара в автоцистерны покупателя (грузополучателя) в месте отгрузки производится поставщиком. Поставщик обязан обеспечить доступ представителей и транспорта покупателя (грузополучателя) в место отгрузки для получения товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора при приемке товара в месте доставки или в месте отгрузки покупатель или представитель покупателя проводят визуальный осмотр товара на наличие видимых недостатков качества. При отсутствии недостатков покупатель или представитель покупателя подписывают товарно-сопроводительные документы.

После приемки и подписания товарно-сопроводительных документов товар считается принятым по качеству, а покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества поставленного товара (пункт 4.3.2 договора).

В пункте 3.2.3 договора поставки № 2 от 04.01.2017 стороны согласовали условия оплаты:

- при согласовании отсрочки платежа на конкретную партию товара не позднее 10 календарных дней с момента приемки товара, по цене, указанной в товарной накладной или счете на оплату;

- при поставке партии товара на условиях предоплаты – не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 2 от ИП ФИО3 поставила ИП ФИО2 товар на общую сумму 2 430 664 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 04.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 13 от 28.02.2017, № 24 от 31.03.2017, № 34 от 30.04.2017, № 46 от 31.05.2017.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий и замечаний, заверены печатями сторон договора.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично на сумму 2 230 926 руб.

Таким образом, у ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 199 738 руб.

Претензией исх. № 15 от 26.06.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в размере 579 702 руб. При этом, ответчик ссылался на то, что истцом по договору был поставлен некачественный товар, в связи с чем, полагал, что поломка автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>), КАМАЗ (г/н <***>) и КАМАЗ (г/н <***>) произошла ввиду их заправки приобретенным у истца топливом, не соответствующим требованиям ГОСТа.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товаров истцом подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость в срок, оговоренный сторонами в спецификациях к договору.

Доказательств полной оплаты товара не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 199 738 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

ИП ФИО3 также просила взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.06.2017 по 28.08.2018 в размере 171 367 руб. 37 коп.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) предоставляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара покупателем и устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Анализ данных условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами в договоре № 2 от 04.01.2017 установлена передача товара на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт наличия задолженности по оплате товара, а также то, что стороны в пункте .5 договора № 2 от 04.01.2017 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 171 367 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во встречном иске ИП ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 ущерб в размере 579 702 руб., мотивируя тем, что ею по договору был поставлен некачественный товар, в связи с чем, полагал, что поломка трех автомобилей произошла ввиду их заправки топливом, приобретенным у истца, не соответствующим требованиям ГОСТа и наличием в нем примесей и воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместитьвред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 4.3.1 договора при приемке товара в месте доставки или в месте отгрузки покупатель или представитель покупателя проводят визуальный осмотр товара на наличие видимых недостатков качества. При отсутствии недостатков покупатель или представитель покупателя подписывают товарно-сопроводительные документы.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком дизтоплива на общую сумму 2 430 664 руб., подписаны им без замечаний и разногласий. Документов, свидетельствующих о выявлении ИП ФИО2 при получении топлива недостатков товара, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылался на то, что в результате заправки принадлежащих ему автомобилей некачественным топливом, приобретенным у истца, автомобили вышли из строя, в результате чего ответчик понес убытки в виде стоимости ремонта транспортных средств, включая работы и запчасти.

Для осуществления ремонта Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>, кузов VIN <***>) ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5, а также к ИП ФИО6

Как утверждает ответчик, в ходе выполнения работ по замене топливного фильтра на автомобиле Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>, кузов VIN <***>) ИП ФИО5 обратил внимание на то, что дизельное топливо в указанном автомобиле имеет отклонения от нормы, а именно: топливо белого мутного цвета густой консистенции. Данное топливо было слито с топливного бака с целью передачи его на экспертизу, что отражено в справке, выданной ИП ФИО5

Для проведения экспертизы топлива, слитого из топливного бака автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>, кузов VIN <***>) ИП ФИО2 обратился в ООО «Региональная топливная лаборатория».

Согласно протоколу испытаний № 1229 от 01.09.2017 топливо, слитое с автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>, кузов VIN <***>), не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в отношении топлива дизельного ЕВРО; визуальной проверкой установлено присутствие механических примесей и воды в образце.

14.04.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Курскавторемонт» был заключен договор-заказ № 0000015944, согласно которому ООО «Курскавторемонт» обязалось провести ремонт автомобиля КАМАЗ VIN: <***> (г/н <***>).

Согласно акту выполненных работ № 0000015944 от 14.04.2017 стоимость выполненных ООО «Курскавторемонт» работ по ремонту автомобиля КАМАЗ (VIN: <***> г/н <***>) составила 240 600 руб.

28.04.2017 между ИП ФИО2 и ООО «Курскавторемонт» был заключен договор-заказ № 0000016032, согласно которому ООО «Курскавторемонт» обязалось провести ремонт автомобиля КАМАЗ (VIN <***> г/н <***>).

Согласно акту выполненных работ № 0000016032 от 28.04.2017 стоимость выполненных ООО «Курскавторемонт» работ по ремонту автомобиля КАМАЗ (VIN <***>, г/н <***>) составила 239 922 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя запасных частей автомобилей Mitsubishi Pajero 3.2 DID (г/н <***>), КАМАЗ (г/н <***>) и КАМАЗ (г/н <***>) и действиями истца.

Из представленных в дело документов усматривается, что о несоответствии товара по качеству покупатель заявил поставщику 24.07.2017 (доказательства более ранних сообщений в деле отсутствуют). Испытания дизельного топлива проведены 01.09.2017, что подтверждается протоколом испытаний № 1229 от 01.09.2017, то есть позже уведомления поставщика о некачественности топлива. При этом образцы проб для испытаний отобраны без участия представителя поставщика.

В соответствии с пунктом 12.3 ГОСТа Р52659-2006 национальный стандарт РФ «Нефть и нефтепродукты» Методы ручного отбора проб» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 426-ст) пробы продукта отбирают после заполнения автоцистерны или непосредственно перед разгрузкой.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 19.06.2009 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» в акте отбора проб обязательно должно быть указано место отбора пробы (резервуар, транспортное средство, тара и т.д.) О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Вместе с тем, как обосновано указал суд области, из протокола испытаний дизельного топлива № 1229 от 01.09.2017 невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования (выполнена заказчиком), ее объем (около 50 л), оформление в соответствии с требованиями ГОСТа 305-82, а также место отбора данной пробы.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества товара, поскольку отсутствуют сведения о месте отбора пробы, о том, какой именно товар был передан для исследования, из топливного бака какого автомобиля.

В соответствии с пунктом 28 инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Однако, истцу указанные пробы не направлялись.

Достоверных доказательств того, что на исследование было направлено дизельное топливо, полученное от истца, а также, что указанное дизельное топливо не было смешано с другим топливом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика поставленного истцом топлива, его надлежащего хранения, обеспечения несмешения с иным топливом.

В то же время истцом в подтверждение качества поставляемого топлива был представлен паспорт дизельного топлива № 443 от 23.03.2016, подтверждающий, что топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С соответствует техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (приложение 3 к решению Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826) (т. 4 л.д.1).

Представленное ответчиком в опровержение доводов истца заключение специалистов № 18-к/ат по результатам комплексного компьютерно-технического и автотехнического исследования от 05.05.2018 в отношении автотранспорта КАМАЗ (г/н <***>) и КАМАЗ (г/н <***>) (т.3 л.д. 77-179) арбитражный суд области оценил критически, указав, что примененный специалистами метод расчета среднего расхода топлива не подтвержден нормативными документами, отсутствуют сведения об учете специалистами всех параметров, влияющих на расход топлива (например, коэффициента аэродинамического сопротивления каждого конкретного автомобиля, погодных условий, режима движения автомобилей, типа шин автомобилей, давления в шинах, развала/схождения колес, состояния систем автомобиля). Помимо этого, отсутствует информация об остатках топлива на начало контрольного периода, путевые листы транспортных средств не представлены или представлены не в полном объеме; расчет расхода топлива осуществлялся усредненно и приблизительно, исходя из представленных ответчиком сведений о количестве точек загрузки мусорных баков и среднего времени продолжительности загрузки мусоровоза в одной точке. Кроме того, данное заключение не содержит сведений о факте заправки автомобилей дизельным топливом, поставленным именно ИП ФИО3, не исключает факт слива топлива или дозаправки, не содержит доказательств, что истец являлся единственным поставщиком дизельного топлива.

Представленные ответчиком акты выполненных работ по ремонту автомобилей и информационное письмо от ООО «Курскавторемонт» также не являются достоверными доказательствами, подтверждающими причинение истцом ответчику убытков.

Так, Акт выполненных работ № ООО0016032 от 28.04.2017 на ремонт/обслуживание автомобиля КАМАЗ (VIN <***> г/н <***>) и Акт выполненных работ № 0000015944 от 14.04.2017 на ремонт/обслуживание автомобиля КАМАЗ (VIN <***> г/н <***>) содержат перечни выполненных работ и свидетельствуют о том, что ООО «Курскавторемонт» производило техническое обслуживание автомобилей и замену расходных материалов. Данные акты не свидетельствуют о том, что автомобили были поставлены на экстренный ремонт в связи с неисправностью, связанной с некачественным топливом, поставленным ИП ФИО3 Ответчиком не представлено заключение специалистов станции технического обслуживания (далее – СТО) о причинах возникновения необходимости ремонта автомобиля. В перечнях ремонтных работ по автомобилям отсутствует такой вид работ, как слив топлива из бака, его очистка.

Судом также был принят во внимание тот факт, что данный транспорт использовался ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности (вывоз ТБО) ежедневно на протяжении длительного периода, услуги оказываются широкому кругу лиц, что не исключает вероятности того, что ремонтные работы в отношении транспорта КАМАЗ (г/н <***>) и КАМАЗ (г/н <***>) были вызваны естественным износом деталей в ходе эксплуатации.

Информационное письмо ООО «Курскавторемонт» также было оценено судом области критически, поскольку в нем не указаны дата его составления, сведения о полномочиях лица, подписавшего письмо, сведения о квалификации специалиста, производившего контрольный слив топлива; сведения об отборе и хранении образцов топлива. Кроме того, данное письмо не является заключением специалистов СТО о причинах возникновения необходимости ремонта автомобиля. В перечне ремонтных работ по автомобилям (акты выполненных работ № 0000015944 от 14.04.2017 и № 0000016032 от 28.04.2017) отсутствует такой вид работ, как слив топлива из бака, демонтаж и (или) разборка топливного бака, его очистка.

Справка о контрольном сливе топлива составлена в одностороннем порядке, без вызова представителя ИП ФИО3, при этом отбор проб топлива в установленном порядке не производился.

Не могут служить бесспорным доказательством приобретения ИП ФИО2 топлива исключительно на заправочной станции истца и представленные ответчиком отчеты по движению и стоянкам автомобилей в период с 24.01.2017 по 28.04.2017, полученные с использованием системы мониторинга передвижения транспортных средств Глонасс/GPS («СКАУТ»), поскольку на основании представленных отчетов невозможно с какой-либо степенью достоверности установить действия водителя автотранспортного средства во время стоянки, что не исключает вероятности слива топлива из топливного бака, дозаправки иным (нежели приобретенным у истца) топливом с использованием канистр и т.д.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности ИП ФИО2 о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между поставкой истцом дизельного топлива и неисправностью автотранспорта ответчика.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что уточнения исковых требований были приняты судом области и рассмотрены в отсутствие ответчика по первоначальному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом области настоящего дела, заявил встречный иск, его представитель ФИО7 участвовала в судебном заседании 11.07.2018, в котором суд объявил об отложении судебного заседания на 28.08.2018, однако явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил,

22.08.2018 от ИП ФИО3 в суд области поступило уточнение исковых требований, которое было заблаговременно направлено ответчику по первоначальному иску, что подтверждается имеющееся в материалах дела почтовой квитанцией.

Ответчик, обжалуя решение суда области, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил, равно как и не представил каких-либо иных возражений по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имел намерение ознакомиться с материалами дела, с документами и доказательствами, представленными истцом, однако такой возможности был лишен по не зависящим от него причинам, в связи с чем, не смог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом неверно, а именно не от суммы долга 199 738 руб., а от суммы поставки 387 709 руб., является несостоятельным, противоречащим условиям п. 5.5 договора, согласно которому поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) предоставляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной партии товара и до момента фактической оплаты товара покупателем и устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 46 от 30.05.2017 был поставлен товар на сумму 387 709 руб., исходя из этой суммы и был произведен расчет истцом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 по делу № А35-7994/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 по делу № А35-7994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1