Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ», комитета агропромышленного комплекса Курской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ»

на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 по делу № А35-8058/2020

по заявлению акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Курская обл., Суджанский р-н, д. Спальное, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету агропромышленного комплекса Курской области (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа комитета агропромышленного комплекса Курской области в предоставлении субсидии акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ», выраженного в уведомлении № 13 от 11.09.2020, и об обязании комитета агропромышленного комплекса Курской области совершить действия, направленные на предоставление субсидий в счет возмещения процентов по инвестиционному кредитному договору от 18.08.2010 <***>, полученному в Курском РФ АО «Россельхозбанк» по расчету за период с 01.12.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее – заявитель, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету агропромышленного комплекса Курской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии АО «Агропромышленный Альянс «Юг», выраженного в уведомлении № 13 от 11.09.2020, об обязании комитета совершить действия, направленные на предоставление субсидий в счет возмещения процентов по инвестиционному кредитному договору <***> от 18.08.2010, полученному в Курском РФ АО «Россельхозбанк» по расчету за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывало на то, что оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Денежные средства по инвестиционному кредитному договору <***> от 18.08.2010, предоставленные на строительство, реконструкцию и модернизацию свиноводческого комплекса и комбикормового цеха с зернохранилищем, приобретение оборудования, использованы по назначению. Проценты за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 уплачены банку. Пункт 17 Правил предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 11.10.2018 № 812-па (далее – Правила № 812-па (т. 2 л.д. 82 – 92)), устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии заемщику. Ни одно из перечисленных оснований не указано в оспариваемом уведомлении.

14.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве комитет ссылался на то, что в связи с тем, что срок действия кредитного договора <***> от 18.08.2010 истек 16.07.2018, остаток ссудной задолженности на 16.07.2018 и после истечения срока действия первоначального договора в соответствии с формами отчетности составлял 0 руб., в 2020 году не мог быть установлен результат предоставления субсидии по данному кредитному договору. Поэтому оснований для предоставления АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в 2020 году субсидии за счет средств иного межбюджетного трансферта для возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам за расчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не имелось.

15.12.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от комитета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении ходатайства комитета об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Комитет не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия его представителя в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Правом на представление возражений на жалобу заинтересованное лицо воспользовалось, представив отзыв для приобщения к материалам дела.

Кроме того, комитет не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн-формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (заемщик) заключило с АО «Россельхозбанк» (кредитор) договор <***> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 500 млн. рублей, на срок погашения кредита 8 лет (т. 1 л.д. 56 – 71).

Окончательный срок возврата кредита – 16.07.2018 (п. 1.7 договора).

Исходя из п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: строительство, реконструкция и модернизация свиноводческого комплекса и комбикормового цеха с зернохранилищем, приобретение оборудования.

Данный кредитный договор был отобран Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), в связи с чем, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» подпадало под категорию получателей субсидии, указанных в абзаце третьем подпункта «а» пункта 2 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.2018 № 1063 (далее – Правила № 1063).

09.11.2018 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в комитет с заявлением о получении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору (договору займа) <***>, полученному в Курском РФ АО «Россельхозбанк», по расчетам, в том числе, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

21.11.2019 уведомлением № 1 комитет отказал ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в предоставлении субсидии по расчетам за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в связи с несоответствием представленных документов тем, что указаны в пункте 13 Правил № 1063.

Не согласившись с названным уведомлением комитета по отказу в предоставлении субсидии, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2019 по делу № А35-1175/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении требований было отказано.

31.08.2020 общество обратилось в комитет с заявлением о получении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору (договору займа) <***> от 18.08.2010, полученному в Курском РФ АО «Россельхозбанк», по расчету за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 84 – 86).

По результатам проверки представленных ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» документов комитетом выдано уведомление № 13 от 11.09.2020 об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту (займу), полученному в АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 18.08.2010, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 17 Правил № 812-па, ввиду установления несоответствия представленных документов (т. 1 л.д. 83):

1. дополнительное соглашение № 103200/0013DS70 от 16.07.2018 о пролонгации кредита сроком до 23.10.2022 не соответствует требованиям пункта 3 Правил № 1063;

2. расчеты размера субсидий за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не соответствуют пункту 14 Правил № 812-па, субсидии предоставляются только за текущий и предшествующий годы;

3. в нарушение пункта 12 Правил № 812-па уплата начисленных процентов в сумме 43 475,99 руб. произведена не самим заемщиком, а ОАО «АльфаСтрахование» (мемориальный ордер от 21.12.2017 № 888895);

4. расчеты размера субсидии не соответствуют требованиям к оформлению документов: неверно указана должность подписанта со стороны комитета.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение денежных средств в распоряжение конкретных получателей с указанием их направления на финансирование конкретных целей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Из п. 2 ст. 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета.

Согласно статье 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Правил № 1063, настоящие Правила устанавливают цели, порядок, условия предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным при заключении инвестиционных кредитных договоров в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», и займам, полученным при заключении договоров займа в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее соответственно – кредитные организации, кредиты (займы), кредитные договоры (договоры займа), возмещение части затрат, иные межбюджетные трансферты).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетным полномочием по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно п. 1 Правил № 812-па, настоящие Правила устанавливают цели, порядок, условия предоставления из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным при заключении инвестиционных кредитных договоров в российских кредитных организациях и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», и займам, полученным при заключении договоров займа в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее соответственно – кредитные организации, кредитные договоры (договоры займа), кредиты (займы), возмещение части затрат, субсидии) в рамках государственной программы Курской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Курской области», утвержденной постановлением Администрации Курской области от 18.10.2013 № 744-па.

Исходя из п. 17 Правил № 812-па, основаниями для отказа в предоставлении субсидии заемщику являются непредоставление (предоставление не в полном объеме) или несоответствие предоставленных документов документам, указанным в пункте 13 настоящих Правил, а также требованиям пунктов 3 и 4 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, несоответствие заемщика условиям и требованиям, установленным настоящими Правилами, недостоверность представленной заемщиком информации, а также отсутствие лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 3 настоящих Правил, несоответствие представленного заемщиком соглашения о предоставлении субсидий, дополнительного соглашения типовым формам, установленным приказом комитета финансов Курской области от 12.12.2016 № 105н.

Рассматривая 1 основание для отказа в предоставлении субсидии, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из п. 3 Правил № 1063, в случае подписания:

- по 31 декабря 2012 г. включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 2 настоящих Правил, полученными по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2004 г., возмещение части затрат осуществляется по таким кредитным договорам (договорам займа) с их продлением на срок, не превышающий 3 лет;

- по 31 декабря 2014 г. включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 2 настоящих Правил, полученными по кредитным договорам (договорам займа), заключенным сельскохозяйственными товаропроизводителями, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственная продукция которых пострадала в результате воздействия крупномасштабного наводнения в 2013 году на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей и Еврейской автономной области, возмещение части затрат по таким кредитным договорам (договорам займа) осуществляется с их продлением на срок, не превышающий 3 лет;

- с 1 января по 31 декабря 2015 г. включительно соглашения о продлении срока пользования кредитами (займами) по кредитным договорам (договорам займа), предусмотренным подпунктами «а» - «в» п. 2 настоящих Правил, возмещение части затрат по таким договорам осуществляется с их продлением на срок, не превышающий 1 года.

Для предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» были представлены документы, в том числе дополнительное соглашение от 16.07.2018 № 103200/0013DS70 к договору от 18.08.2010 <***> об открытии кредитной линии, которым срок кредитного договора продляется до 23.10.2022 (т. 1 л.д. 74 – 81).

Исходя из позиции комитета, данное дополнительное соглашение от 16.07.2018 № 103200/0013DS70 к договору от 18.08.2010 <***> об открытии кредитной линии подписано не в периоды, указанные в пункте 3 Правил № 1063, а также продляет срок кредитного договора более чем на 3 года, в связи с чем, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» нарушены условия, предусмотренные пунктом 3 Правил № 1063, так как срок кредитного договора от 18.08.2010 <***> с учетом пролонгации составил более 12 лет, то есть более предельного срока (8 лет). Поскольку на дату обращения в комитет за предоставлением субсидии срок действия кредитного договора от 18.08.2010 <***> превышает предельный срок, установленный Правилами № 1063, договор утратил статус кредитного договора, подлежащего субсидированию, в том числе, по расчетам за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем, данный вывод комитета является необоснованным, поскольку период, за который общество испрашивало возмещение части затрат (с 01.12.2017 по 31.12.2017), не превышает первоначальный срок действия договора (16.07.2018). При этом ни нормами действующего законодательства, ни условиями кредитного договора от 18.08.2010 <***> не предусмотрено запрета на пролонгацию договора по окончанию срока его действия. Само по себе продление срока действия договора не лишает общество права на возмещение затрат в пределах первоначального периода действия договора, так как не возлагает на комитет никаких дополнительных обязанностей.

Исследуя 3 основание для отказа в предоставлении субсидии, суд области правильно руководствовался следующим.

Исходя из п. 1.1 представленного в материалы дела договора страхования спецтехники № 52912/348/00231/7, заключенного 12.04.2017 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) (т. 1 л.д. 124 – 129), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому акту № 52912/933/0112/17, утвержденному 13.12.2017 (т. 1 л.д. 121 – 122), в соответствии с условиями договора страхования спецтехники выгодоприобретателем по данному страховому случаю (повреждение спецтехники) является АО «Россельхозбанк», который после поступления суммы страхового возмещения в размере 43 475,99 руб. мемориальным ордером № 888895 от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 107) направил ее на погашение процентов по кредитному договору ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» от 18.08.2010 <***>.

Так как из условий договора страхования усматривается, что сумма страхового возмещения получена заявителем на платной основе (ст. 954 ГК РФ), оснований утверждать, что общество не понесло затраты по уплате процентов по кредитному договору в размере 43 475 руб. 99 коп. не имеется, ввиду чего указанный вывод комитета признается необоснованным.

Анализируя 4 основание для отказа в предоставлении субсидии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Формой расчета размера субсидии, подлежащего доплате из областного бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), утвержденной приказом комитета агропромышленного комплекса Курской области от 27.06.2019 № 96, предусмотрено указание подписи руководителя комитета.

В представленных заявителем расчетах в качестве подписанта со стороны комитета указан председатель комитета (т. 1 л.д. 85 – 86).

По мнению судов, вывод комитета носит формальный характер, поскольку данные сведения не противоречат п. 5.4.1 Положения о комитете агропромышленного комплекса Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 22.09.2010 № 369-пг, согласно которому председатель комитета осуществляет общее руководство деятельностью комитета.

Поэтому данное несоответствие не может служить основанием для оспариваемого отказа в предоставлении субсидии.

В свою очередь, признавая правомерным 2 основание для отказа в предоставлении субсидии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п. 14 Правил № 812-па, комитет вправе предоставить заемщику субсидии на возмещение части затрат за несколько месяцев при условии представления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита (займа), а также платежных поручений, подтверждающих уплату процентов по кредиту (займу) за период, указанный в заявлении о получении субсидии, в том числе за предшествующий год.

Результатом предоставления заемщику субсидии на возмещение части затрат, значение которого устанавливается в соглашении, является объем остатка ссудной задолженности по субсидируемым инвестиционным кредитам (займам), выданным на развитие агропромышленного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о получении субсидии по расчетам за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось в комитет 31.08.2020, представив платежные документы, подтверждающие уплату процентов по кредиту в декабре 2017 года.

Между тем, из представленного в материалы дела соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации № 082-17-2020-039 от 18.12.2019, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Администрацией Курской области (т. 3 л.д. 4 – 17), не следует, что целевое назначение иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета в 2020 – 2022 годах бюджету Курской области, предусматривает его направление на погашение бюджетных обязательств по выплате сельскохозяйственным товаропроизводителям возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в агропромышленном комплексе, сформировавшихся в прошлые финансовые периоды.

Исходя из пункта 3.1 названного соглашения, иной межбюджетный трансферт предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете (сводной бюджетной росписи федерального бюджета) на 2020 финансовый год и плановый период 2021 – 2022 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета на финансовый год.

Пунктом 18 Правил № 1063 определена формула расчета размера иных межбюджетных трансфертов по кредитам (займам), предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил, полученным на реализацию инвестиционных проектов, отобранных до 31 декабря 2016 г. включительно по кредитным договорам (договорам займа), заключенным до 31 декабря 2016 г. включительно, в которой применяются следующие показатели: остаток ссудной задолженности по кредитам (займам), предусмотренным пунктом 2 Правил № 1063, с ожидаемым погашением в очередном финансовом году; остаток ссудной задолженности по кредитам (займам), с ожидаемым погашением позднее очередного финансового года, определяемый расчетным путем; доля ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации или ключевой ставки; количество дней действия ставки; ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации или ключевая ставка, действующие соответствующее количество дней в году; количество дней в j-м году, в котором был получен кредит (займ).

Значение результата предоставления иных межбюджетных трансфертов на 2020 год установлено для Курской области в приложении к соглашению № 082-17-2020-039 от 18.12.2019.

Из представленных комитетом в материалы дела сведений об инвестиционных кредитах, получающих государственную поддержку в виде возмещения процентной ставки, направляемых комитетом в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, следует, что по состоянию на 01.01.2018 остаток ссудной задолженности ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» по кредитному договору <***> составлял 365 300 000 руб., в то время как после истечения 16.07.2018 первоначального срока действия договора в сведениях об инвестиционных кредитах, получающих государственную поддержку в виде возмещения процентной ставки, по состоянию на 01.01.2019 и 01.10.2019 значение остатка ссудной задолженности ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» составляет 0 руб., ввиду чего не может учитываться при расчете размера иных межбюджетных трансфертов, рассчитываемого по формуле с применением такого показателя как остаток ссудной задолженности по кредитам.

Форма вышеуказанных сведений об инвестиционных кредитах, получающих государственную поддержку в виде возмещения процентной ставки, утверждена приказом Минсельхоза от 24.10.2018 № 47 как приложение к отчету о достижении значений показателей результативности использования иных межбюджетных трансфертов, предоставляемого ежегодно в Минсельхоз России до 15 января года в соответствии с условиями соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации.

Более того, исходя из п. 1.2 приложенного к заявлению ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о получении субсидии проекта (применяемого в спорном периоде) соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (т. 1 л.д. 110 – 119), субсидия предоставляется Главным распорядителем в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на 2020 год в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке Главному распорядителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также в связи с тем, что обществу на 2020 год не мог быть установлен результат предоставления субсидии по кредитному договору <***>, оснований для предоставления заявителю в 2020 году субсидии за счет средств иного межбюджетного трансферта для возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам за расчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 не имелось.

Ссылка заявителя на изложенную в письме № 17/840 от 26.03.2021 позицию Департамента экономики и государственной поддержки АПК Министерства сельского хозяйства РФ об отсутствии запрета на предоставление субсидий за периоды, более чем за текущий и предшествующий год, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как указанный орган в силу закона не наделен правом толкования положений нормативных актов.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным отказа комитета в предоставлении субсидии обществу, выраженного в уведомлении № 13 от 11.09.2020, у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка общества на то, что пункт 17 Правил № 812-па не предусматривает такого основания отказа, подлежит отклонению, так как согласно данному пункту несоответствие заемщика условиям и требованиям, установленным настоящими Правилами, является основанием для отказа в предоставлении субсидии заемщику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 13.10.2021 по делу № А68-1247/2020, Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по делу № А46-12443/2020, Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А53-26755/2019.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 8932 от 12.11.2021 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 по делу № А35-8058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8932 от 12.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов