Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2022) по делу № А35-818/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Медведевой Марины Юрьевны (ИНН 463311219400),

УСТАНОВИЛ:

Медведева Марина Юрьевна (далее – Медведева М.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу № А35-818/2020 заявление Медведевой М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мэссэрова А.Г.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 по делу № А35-818/2020 Медведева М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.02.2021 и опубликованы 13.02.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2022) по делу № А35-818/2020 процедура реализации имущества Медведевой М.Ю. завершена. При этом в определении указано, что в отношении Медведевой М.Ю. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк» не применяются.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении Медведевой М.Ю. освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО «Сбербанк», Медведева М.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив должника от указанных обязательств.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Медведевой М.Ю. и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В реестре требований кредиторов установлены требования кредиторов в общей сумме 1 869 285 руб. 43 коп.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника третьей очереди в полном объеме не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

У должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, кредитор ПАО «Сбербанк России» возражая против применения в отношении должника Медведевой М.Ю. правила освобождения от долгов, указал, что должник действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд области, изучив материала дела, признал доводы Банка о неприменении освобождения гражданки Медведевой М.Ю. от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 ПАО «Сбербанк» и Медведева М.Ю. заключили кредитный договор № 93177446 путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 950 000 руб. сроком на 60 мес. под 13,90% годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 22 055,62 руб.

При этом в заявлении-анкете от 08.09.2018 на получение кредита Медведева М.Ю. указала, что трудоустроена в ООО АВИССО в должности руководителя начального звена со среднемесячным доходом в размере 70 000 руб., среднемесячный дополнительный доход составляет 65 000 руб., а среднемесячный доход – 135 000 руб.

В заявлении-анкете Медведева М.Ю. подтвердила, что информация, представленная ею в заявлении, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, что подтверждается подписью должника.

Однако согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 средняя сумма зачисления заработной платы Медведевой М.Ю. за указанный период составляет 11 497,86 руб. (после вычета налога).

Кроме того, согласно имеющимся сведениям у Медведевой М.Ю. на момент подачи заявки в ПАО «Сбербанк» на выдачу кредита уже имелись обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 243 836,99 руб. (дата возникновения обязательств 06.03.2013); ООО «Феникс» - 247 490,55 руб. (дата возникновения обязательств 15.09.2011), о наличии которых должник при заполнении заявления-анкеты не указал.

Таким образом, как установил суд области, должник при оформлении кредита представил кредитору заведомо недостоверные сведения и умышленно ввел его в заблуждение относительно своего реального дохода с целью получения денежных средств.

Принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносить их со своим финансовым положением, а также учитывать необходимость надлежащего их исполнения.

Предоставление недостоверной информации об уровне своего дохода и имущественном положении на момент получения кредита, введение кредитора в заблуждение, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, придя к выводу о том, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду считать доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредитора ПАО «Сбербанк» и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк» была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Поскольку в отношении Медведевой М.Ю. установлен факт ее недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Медведевой М.Ю. дополнительных документов, а именно: справки о доходах физического лица 2018 год от 06.11.2019 было отказано, поскольку указанные документы копия имеются в материалах дела, а в отношениираспечатки с сайта ПАО «Сбербанк» о полном списке требуемых документов, справки о доходах физического лица 2017 год, справки о доходах физического лица 2018 год от 07.09.2018, справки о доходах физического лица 2019 год отказано, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу № А35-818/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу № А35-818/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова