Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 по делу №А35-8252/2018 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления гражданина ФИО1 о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 в размере 2 171 323 руб. 19 коп., в том числе: 1 875 619 руб. 94 коп. основного долга, 276 798 руб. 13 коп. процентов, 7 239 руб. 76 коп. комиссий, 11 665 руб. 36 коп. неустойки (штрафа, пени), включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них требования в размере 11 665 руб. 36 коп. неустойки (штрафа, пени) учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с размером вознаграждения 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменить, полагая необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО1 о признании гражданина ФИО2 банкротом явилось наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 15.01.2016 по делу №2-86/29-2016.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме 2 171 323 руб. 19 коп., из них: 1 875 619 руб. 94 коп. основного долга, 276 798 руб. 13 коп. процентов, 7 239 руб. 76 коп. комиссий, 11 665 руб. 36 коп. неустойки (штрафа, пени), просроченную свыше трех месяцев.

Доказательств наличия у ФИО2 свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что должник не отвечал требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, со ссылкой на наличие у него статуса неработающего пенсионера и необязательность введения данной процедуры.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае ФИО2 не представил достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника в виде пенсии не позволит в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.

Ссылка заявителя жалобы на наличие опасений в том, что должник будет предпринимать действия, направленные на избавление от принадлежащего ему имущества, несостоятельна и также имеет вероятностный характер.

По мнению апелляционной коллегии, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрены возможности достижения разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд области правомерно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 21.01.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2019 по делу №А35-8252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, в размере 150 руб., уплаченной по чек - ордеру от 21.01.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова