Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-8270/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2021 №02 в размере 277 757 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» (далее – ООО «ГК-ТОЛЬЯН», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2021 №02 в размере 277 757 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2021 (в виде резолютивной части) требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору оказания услуг от 01.02.2021 №02 в размере 277 757 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

01.12.2021 Арбитражным судом Курской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что представленный в материалы дела истцом акт от 22.03.2021 №3 на сумму 753 280 руб., в адрес ответчика не направлялся. При этом, как настаивает ответчик, соответствующих доказательств, подтверждающих факт направления указанного акта в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «ГК-ТОЛЬЯН» указывает, что представленные в материалы дела акты от 22.03.2021 №3, от 15.04.2021 №6, на которых истец основывает свои требования, не содержат подписи со стороны ИП ФИО1

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №02, датированный 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: произвести монтаж системы отопления и произвести монтаж радиаторов отопления, а Заказчик принимает и оплачивает работы Исполнителя на условиях Договора.

Общий метраж трубопровода 1 –го этажа – 1730 м., количество радиаторов – 75 шт. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 1 217 030 рублей. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 265 000 рублей, оплата счета производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления (подпункт 2.2.1 договора); окончательный расчет в размере 952 030 рублей, оплата счета производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления (подпункт 2.2.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ по договору: с 02.02.2021 по 15.03.2021 и могут быть изменены Исполнителем в случае действия форс-мажорных обстоятельств.

Место выполнения работ: АО «Р-Фарм». ЯЗГЛФ ЯР. Г. Ярославль. ФИО2, д. 15. производственный корпус № 2, 1 этаж (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после выполнения работы Исполнитель передает Заказчику результаты работы по акту выполненных работ.

В течение трех календарных дней со дня предоставления Исполнителем результатов работы по акту выполненных работ Заказчик обязан принять результаты работы и направить Исполнителю подписанный Заказчиком акт выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работы. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки результатов работы, результаты работы считаются принятыми с момента передачи Исполнителем результатов работы по акту выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, а в части денежных расчетов – до их завершения (пункт 10.1 договора).

Письмом от 31.03.2021 ИП ФИО1 уведомил ООО «ГК-Тольян» о выполнении работы по договору и готовности исполнителя к сдаче результата, а также о необходимости осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт выполненных работ, подписать дополнительное соглашение от 15.03.2021 №1. К указанному письму прилагались акты выполненных работ и дополнительное соглашение.

Указанное уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения было направлено в адрес ООО «ГК-Тольян» и получено адресатом 07.04.2021.

Между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение №01 к договору, датированное 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №01 Исполнитель дополнительно, по поручению Заказчика производит: монтаж системы отопления -145 м., монтаж радиаторов отопления 10 шт., монтаж запорной арматуры (1 этаж).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №01 стоимость дополнительной работы составляет: монтаж системы отопления 445 м. - 261 882 рубля 50 копеек, монтаж радиаторов отопления 10 шт. - 26 500 рублей, монтаж запорной арматуры (1 этаж) - 100 000 рублей.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения №01 общая стоимость работ составляет 388 382 рубля 50 копеек. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 116 514 рублей производится до 27.03.2021, второй, окончательный платеж в размере 271 863 рублей 50 копеек производится в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ (подпункты 3.1.1, 3.1.2 дополнительного соглашения №01).

Сроки выполнения дополнительной работы: с 27.03.2021 по 27.04.2021 и могут быть увеличены в связи с задержкой поставки материалов для монтажа (пункт 4 дополнительного соглашения №01).

21.04.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ГК-Тольян» заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения уведомление о завершении работ от 19.04.2021 №09, дополнительное соглашение от 12.04.2021 №02, а также акт от 15.04.2021 №05. Направленные документы были получены адресатом 27.04.2021.

Между ООО «ГК-ТОЛЬЯН» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение №02 к договору, датированное 12.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №02 Исполнитель дополнительно, по поручению Заказчика производит демонтаж трубопровода, с последующим монтажом, 18 м.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №02 общая стоимость дополнительной работы составляет 16 050 рублей. Оплата производится в день подписания Акта выполненных работ (пункт 3).

Сроки выполнения дополнительной работы: до 15.04.2020 и могут быть увеличены в связи с задержкой поставки материалов для монтажа (пункт 4).

При этом в пунктах 5,6 дополнительных соглашений №01 и №02 стороны согласовали, что дополнительная работа выполняется на тех же условиях, которые обозначены в договоре, а Исполнитель и Заказчик не освобождаются от обязательств указанных в договоре, в том числе пунктов 1 и 2.

Как следует из представленной в материалы дела претензии истца, акт от 23.03.2021 №03 по просьбе бухгалтерии заказчика был переоформлен на акт от 22.03.2021 №03 и акт от 15.04.2021 №06, которые направлены в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 20.07.2021 и получены последним 26.07.2021.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО1 были выполнены предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- по акту от 22.03.2021 №3 - монтаж системы отопления, 1280 м., на сумму 753 280 руб. 00 коп. (со стороны заказчика не подписан);

- по акту от 30.03.2021 №4 - монтаж системы отопления, 445 м., и монтаж запорной арматуры – 1, на сумму 361 882 руб. 50 коп. (подписан в двухстороннем порядке);

- по акту от 15.04.2021 №5 – демонтаж трубопровода с последующим монтаж, 18 м., на сумму 16 050 руб. 00 коп. (подписан в двухстороннем порядке);

- по акту от 15.04.2021 №6 - монтаж системы отопления, 450 м., и монтаж радиаторов отопления – 75 шт., на сумму 463 575 руб. 00 коп. (со стороны заказчика не подписан).

Таким образом, всего исполнителем было выполнено работ – монтаж системы отопления, 2175 м., монтаж радиаторов- 75 шт., монтаж запорной арматуры – 1 шт., демонтаж трубопровода с последующим монтажом – 18 м.- на общую сумму 1 594 787 руб. 50 коп.

ООО «ГК-ТОЛЬЯН» перечислило ИП ФИО1 оплату за монтаж системы отопления по следующим платежным поручениям: №109 от 03.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №62 от 05.02.2021 на сумму 265 000,00 руб., №307 от 30.04.2021 на сумму 182 030,00 руб., №669 от 06.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №701 от 15.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №111 от 05.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №137 от 05.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №178 от 23.03.2021 на сумму 170 000,00 руб., №227 от 09.04.2021 на сумму 300 000,00 руб., всего на сумму 1 317 030 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатках не заявлял, мотивированного отказа от приемки работ не направлял, однако выполненные работы оплатил частично, размер задолженности ООО «ГК-ТОЛЬЯН» перед ИП ФИО3 составил
277 757 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ГК-ТОЛЬЯН» претензию от 04.08.2021 №13, в которой предложил в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке погашена не была, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ГК-ТОЛЬЯН» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2021 №02 в размере 277 757 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора после выполнения работы Исполнитель передает Заказчику результаты работы по акту выполненных работ. При этом в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в течение трех календарных дней со дня предоставления Исполнителем результатов работы по акту выполненных работ Заказчик обязан принять результаты работы и направить Исполнителю подписанный 'Заказчиком акт выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работы; в случае непредставления Заказчиком в указанный срок подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки результатов работы, результаты работы считаются принятыми с момента передачи Исполнителем результатов работы по акту выполненных работ.

В подтверждение выполнения принятых на себя по договору обязательств, ИП ФИО1 представил в материалы дела акты: акт от 22.03.2021 №3 на сумму 753 280 руб. 00 коп.; акт от 30.03.2021 №4 на сумму 361 882 руб. 50 коп.; акт от 15.04.2021 №5 на сумму 16 050 руб. 00 коп., акт от 15.04.2021 №6 на сумму 463 575 руб. 00 коп, всего на сумму 1 594 787 руб. 50 коп.

Указанные акты выполненных работ направлялись исполнителем в адрес заказчика заказными письмами с уведомлениями о вручении 31.03.2021, 21.04.2021, 20.07.2021.

Акт от 22.03.2021 №3 на сумму 753 280 руб. 00 коп. и акт от 15.04.2021 №6 на сумму 463 575 руб. 00 коп. со стороны заказчика подписаны не были.

При этом, мотивированный отказ от приемки результатов работ по указанным актам ответчиком в адрес истца в нарушение пункта 5.2 договора не направлялся.

Доказательств, подтверждающих факт направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции также заявлены не были.

Таким образом, выполненные по актам от 22.03.2021 №3, от 15.04.2021 №6 результаты работы в соответствии с пунктом 5.2 договора признаются принятыми Заказчиком.

Довод ООО «ГК-ТОЛЬЯН» о том, что акты от 22.03.2021 №3, от 15.04.2021 №6 не подписаны со стороны истца, судом отклоняются .

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Таким доказательств ответчиком не представлено.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по монтажу системы отопления по следующим платежным поручениям: №109 от 03.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №62 от 05.02.2021 на сумму 265 000,00 руб., №307 от 30.04.2021 на сумму 182 030,00 руб., №669 от 06.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №701 от 15.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №111 от 05.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №137 от 05.03.2021 на сумму 100 000,00 руб., №178 от 23.03.2021 на сумму 170 000,00 руб., №227 от 09.04.2021 на сумму 300 000,00 руб., всего на сумму 1 317 030 руб. 00 коп.

Между тем, обязательства по внесению оплаты по договору были исполнены не в полном объеме, в результате чего у ООО «ГКТольян» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере 277 757 руб. 50 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2021 №02 в размере 277 757 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт от 22.03.2021 №3 не был направлен истцом в его адрес, подлежат отклонению ввиду его несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный акт, а также акт № 6 от 15.04.2021 был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 20.07.2021. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 15050760024459 (т.1 л.д.28) было вручено ООО «ГК-ТОЛЬЯН» 26.07.2021. Кроме того, акт от 23.03.2021 №3 был направлен истцом в адрес ответчика письмом с уведомлениями о вручении 31.03.2021. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление с идентификатором 80514358817983 (т.1 л.д.25) было вручено ООО «ГК-ТОЛЬЯН» 07.04.2021. Акты направлялись по указанному в договоре от 01.02.2021 №02 адресу ООО «ГК-ТОЛЬЯН».

Также истец просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 как заказчиком и ФИО4 как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг от 10.09.2021 №01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Курской области по спору о взыскании с ООО «ГК-Тольян» денежных средств в размере 277 757 руб. 50 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп., расходов, связанных с привлечением представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявления, в случае необходимости подготовить дополнения к исковому заявлению, отзывы, возражения и передать их на согласование Заказчику; представить в арбитражный суд Курской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

По расписке от 10.09.2021 ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 10.90.2021 №01 (в соответствии с пунктом 5 договора).

В отношении транспортных расходов истец в ходатайстве от 07.10.2021 пояснил, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства транспортные расходы отсутствуют

Ответчик требование о взыскании судебных расходов по существу не оспорил, нормативно обоснованный отзыв, а равно доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представил.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов являются расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе.

В Решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации - 7000 рублей; составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей

Учитывая изложенные разъяснения, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание, размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Соответствующих доводов, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом возражений против указанных выводов суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 00 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, каких-либо документально обоснованных доводов против представленных актов, а также против сведений истца об отсутствии оплаты выполненных работ, ответчиком не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2021 по делу №А35-8270/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК-ТОЛЬЯН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова