Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8434/2016 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8132) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала по Курской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 09.08.2016 № 46-00-4001/5001/2016-3385, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: областное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 09.08.2016 № 46-00-4001/5001/2016-3385, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – ОБУ «МФЦ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управления Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8434/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что полномочие на подписание всех необходимых документов, предоставление и получение всех документов от имени финансового управляющего (в том числе подавать заявления на получение выписок из ЕГРП, получать выписки из ЕГРП) не является исключительным полномочием арбитражного управляющего и может быть передано на основании доверенности.

Заявитель указывает, что представитель арбитражного управляющего, в отличие от привлеченного специалиста в деле о банкротстве, действует не на договорной возмездной основе. Для оказания им представительства ему не требуется обладать специальными знаниями, какой-либо особой квалификацией.

Также заявитель обращает внимание, что по настоящему делу оспаривается отказ от 09.08.2016 № 46-00-4001/5001/2016-3385.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.09.2017, 04.10.2017.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку финансовым управляющим ФИО4 не исполнена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра».

В удовлетворении названного ходатайства апелляционной коллегией отказано, поскольку в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения только в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание и непредставления впоследствии доказательств наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Также к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 были приложены документы, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» (квитанция от 08.07.2017, идентификатор 30504410036709). При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» в любом случае не было лишено права ознакомиться с материалами дела для получения сведений о содержании апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

09.08.2016 представитель финансового управляющего ФИО4 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» через ОБУ «МФЦ» с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ФИО5 (л.д. 10).

09.08.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщением № 46-00-4001/5001/2016-3385 отказало в предоставлении сведений о зарегистрированных правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества (л.д. 9).

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что законодательство о банкротстве не содержит альтернативного способа привлечения финансовым управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности кроме как на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Поскольку представитель финансового управляющего ФИО6, обратившись в ФГБУ «ФКП Росреестра», не представила соответствующее определение суда, то полномочия запрашивать сведения о должнике у нее отсутствовали. В связи с этим оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о регистрации), предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 10 настоящего Закона, на основании решений федерального органа в области государственной регистрации вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к таким государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Прием документов на государственную регистрацию прав, запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, и выдачу (направление) соответствующих документов могут осуществлять многофункциональные центры.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2016 по делу № А35-9438/2015 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Доверенностью от 08.07.2016 ФИО4 уполномочил ФИО6 представлять интересы финансового управляющего, в частности, со следующими правами: подписи всех необходимых документов, предоставления и получения всех документов от имени финансового управляющего, подавать заявления на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получать выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

09.08.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщением № 46-00-4001/5001/2016-3385 отказало в предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества (л.д. 9).

В сообщении об отказе указано, что заявитель не попадает под категорию лиц, имеющих право на получение запрашиваемых сведений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ни пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни положения Закона о регистрации не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, и не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий.

В связи с этим оспариваемый отказ в предоставлении запрошенных сведений представителю финансового управляющего противоречит законодательству о банкротстве, препятствует финансовому управляющему в осуществлении возложенных на него законом обязанностей и нарушает права кредиторов должника.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.09.2017 № 309-КГ17-11882 по делу А60-30504/2016.

Ссылка ФГБУ «ФКП Росреестра» на пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании закона и противоречит приведенной судебной практике.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Вместе с тем названный пункт не исключает возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий.

На основании изложенного требования финансового управляющего ФИО4 подлежали удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8434/2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции необходимые сведения о должнике финансовым управляющим были получены, то при таких обстоятельствах возлагать на ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанность совершить конкретные действия нет необходимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2016 № 78.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 94.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 450 рублей, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, необходимо взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу финансового управляющего ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 по делу № А35-8434/2016 отменить полностью.

Признать незаконным отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении от 09.08.2016 № 46-00-4001/5001/2016-3385.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в пользу финансового управляющего ФИО5 ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8132) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3