Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Аспект» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу №А35-8436/2015 (судья Горевой Д.А.) по заявлению ООО «Аспект» к ИП ФИО2 о взыскании 8794517 руб. 87 коп. задолженности по оплате продукции и встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Аспект» о взыскании 6607856 руб. 34 коп. стоимости не поставленного товара, 3-е лицо: ООО «Комета плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 8704517 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 84193 руб. 84 коп. (с учетом уточнений).

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «АСПЕКТ» о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 5099030 руб. 93 коп., оплаченного ИП ФИО2 по договору поставки от 08.01.2008 № П-01/08, и 56039 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года требования ООО «Аспект» удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в доход ООО «Аспект» 491759 руб. 37 коп. задолженности по оплате полученного товара, а также 3991 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «АСПЕКТ» 5099030 руб. 93 коп. стоимости не поставленного товара отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2, ООО «Аспект» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «Аспект» отказать, а встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ООО «Аспект» просило обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части и удовлетворить требования ООО «Аспект» в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции не принято для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявление ООО «Аспект» о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, и к которым не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Аспект», не представлено.

Представитель ООО «Аспект» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Аспект».

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» задолженности по оплате полученного товара, а также расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» 2302014 руб. 36 коп. задолженности по оплате полученного товара, а также 17387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части требований ООО «Аспект» отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» 785 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении ООО «Аспект», между ООО «Аспект» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 08.01.2008 г. был заключен договор поставки № П-01/08, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель – принять и оплатить указанный товар. Во исполнение указанного договора ООО «Аспект» в период 2012-2014 г.г. поставило ИП ФИО2 товар на сумму 9044568 руб. 49 коп. по товарным накладным № БУ00007973 от 27.07.2012 на сумму 42766 руб. 56 коп., № БУ00009565 от 06.09.2012 на сумму 200917 руб. 12 коп., № БУ00010473 от 28.09.2012 на сумму 302340 руб. 88 коп., № БУ00011644 от 26.10.2012 на сумму 313026 руб. 46 коп., № БУ00013790 от 29.11.2012 на сумму 393707 руб. 95 коп., № БУ00013791 от 29.11.2012 на сумму 42832 руб. 46 коп., № БУ00013792 от 29.11.2012 на сумму 53916 руб. 50 коп., № БУ00014914 от 14.12.2012 на сумму 300442 руб. 83 коп., № БУ00014915 от 14.12.2012 на сумму 34355 руб. 55 коп., № БУ00015169 от 20.12.2012 на сумму 77170 руб. 09 коп., № БУ00015395 от 27.12.2012 на сумму 113674 руб. 58 коп., № БУ00000286 от 18.01.2013 на сумму 415300 руб. 97 коп., № БУ00000287 от 18.01.2013 на сумму 22119 руб. 68 коп., № БУ00000725 от 30.01.2013 на сумму 392943 руб. 15 коп., № БУ00001452 от 13.02.2013 на сумму 313346 руб. 66 коп., № БУ00003095 от 27.03.2013 на сумму 433861 руб. 86 коп., № БУ00003796 от 10.04.2013 на сумму 399378 руб. 30 коп., № БУ00005055 от 15.05.2013 на сумму 302376 руб. 56 коп., № БУ00005054 от 15.05.2013 на сумму 8552 руб. 82 коп., № БУ00005930 от 31.05.2013 на сумму 195298 руб. 03 коп., № БУ00007057 от 12.07.2013 на сумму 102341 руб. 36 коп., № БУ00007382 от 22.07.2013 на сумму 253663 руб. 43 коп., № БУ00007833 от 02.08.2013 на сумму 278393 руб. 41 коп., № БУ00008918 от 20.08.2013 на сумму 247956 руб. 16 коп., № БУ00010349 от 16.09.2013 на сумму 338104 руб. 62 коп., № БУ00012006 от 22.10.2013 на сумму 304722 руб. 14 коп., № БУ00012007 от 22.10.2013 на сумму 177595 руб. 54 коп., № БУ00012008 от 22.10.2013 на сумму 20091 руб. 46 коп., № БУ00012857 от 06.11.2013 на сумму 367439 руб. 15 коп., № БУ00012858 от 06.11.2013 на сумму 86872 руб. 33 коп., № БУ00012859 от 06.11.2013 на сумму 32010 руб. 16 коп., № БУ00012862 от 06.11.2013 на сумму 24416 руб. 70 коп., № БУ00014804 от 29.11.2013 на сумму 91174 руб. 42 коп., № БУ00014805 от 29.11.2013 на сумму 683587 руб. 56 коп., № БУ00014086 от 29.11.2013 на сумму 26174 руб. 71 коп., № БУ00015969 от 19.12.2013 на сумму 211673 руб. 23 коп., № БУ00015968 от 19.12.2013 на сумму 124097 руб. 33 коп., № БУ00016409 от 26.12.2013 на сумму 17899 руб. 61 коп., № БУ00016408 от 26.12.2013 на сумму 216390 руб. 32 коп., № 802 от 29.01.2014 на сумму 382782 руб. 88 коп., № 7612 от 14.03.2014 на сумму 338664 руб. 44 коп., № 9100 от 14.03.2014 на сумму 61422 руб. 11 коп., № 10763 от 10.04.2014 на сумму 30385 руб. 48 коп., № 12907 от 25.04.2014 на сумму 126515 руб. 23 коп., № 31552 от 24.10.2014 на сумму 97631 руб. 97 коп., № 32107 от 24.10.2014 на сумму 44233 руб. 73 коп. Ксерокопии договора и накладных приобщены к материалам дела.

Полученный по указанным накладным товар ИП ФИО2 оплачен был частично на сумму 39165 руб. 49 коп. В остальной сумме товар оплачен не был, вследствие чего за ИП ФИО2 образовалась задолженность в сумме 9005403 руб. 09 коп., не погашенная до настоящего времени, вследствие чего ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате товара в сумме 90005403 руб. 09 коп.

ООО «Аспект» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ИП ФИО2 8704517 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного товара, сложившейся из задолженности ИП ФИО2 по договору поставки с ООО «Аспект» от 08.01.2008 г. и 8526935 руб. 62 коп. задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Комета-плюс», право требования которой перешло к ООО «Аспект» на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Аспект» и ООО «Комета-плюс» 27.12.2013 г., а также 95926 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение ООО «Аспект» в части суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины, в связи с чем ООО «Аспект» просило взыскать с ответчика 8704517 руб. 87 коп. задолженности по указанным основаниям и 84193 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО «Аспект» 6607856 руб. 34 коп. стоимости непоставленного товара по договору поставки от 08.01.2008 № П-01/08, ссылаясь, в частности, на то, что за период с 01.09.2012 г. по 31.09.2015 г. ИП ФИО2 производил в соответствии с условиями указанного договора предоплату товара в счет будущих поставок, в результате чего он недополучил товара от ООО «Аспект» на указанную сумму, о чем 02.10.2015 г. было направлено уведомление в адрес ООО «Аспект». В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Аспект» 5099030 руб. 93 коп. по договору поставки от 08.01.2008 г. № П-01/08.

ООО «Аспект» в отзыве на встречное исковое заявление требования ИП ФИО2 не признало, ссылаясь, в частности, на отсутствие указанной задолженности перед ИП ФИО2 и наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Аспект» в заявленной ООО «Аспект» сумме.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам и с учетом проведенной сторонами по определению суда в ходе рассмотрения настоящего дела сверки расчетов и уточнения расхождений, по данным ООО «Аспект» за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. ООО «Аспект» поставило в адрес ИП ФИО2 товаров на общую сумму 13681309 руб. 96 коп. Оплачено ИП ФИО2 за указанный период было 19896075 руб. 91 коп. С учетом задолженности ИП ФИО2 на 01.01.2012 г. в сумме 6392351 руб. 20 коп. общая стоимость поставки товаров за весь период составила 20073661 руб. 10 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 177585 руб. 25 коп., которая и была заявлена ООО «Аспект» ко взысканию по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «Аспект». По данным ИП ФИО2 по состоянию за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. товара получено от ООО «Аспект» на 12672116 руб. 94 коп., оплачено 19749075 руб. 91 коп. За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. получено товаров от ООО «Аспект» на сумму 28920673 руб. 04 коп., оплачено 26860745 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Аспект» по его данным на 01.01.2012 г. составила 2059928 руб. 04 коп. С учетом указанной задолженности, задолженность ООО «Аспект» перед ИП ФИО2, по его мнению, на 01.09.2015 г. составила 5017030 руб.

Таким образом, согласно отраженных в указанном акте сверки сведений, по данным ООО «Аспект» за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. поставлено товара и оказано услуг ИП ФИО2 на общую сумму 13681309 руб. 96 коп. По данным ИП ФИО2 получено товара и услуг от ООО «Аспект» на сумму 12672116 руб. 94 коп. В части оплаты денежных средств ИП ФИО2 за указанный период данные практически совпадают. Представленные сторонами ксерокопии платежных поручений ИП ФИО2 содержат реквизиты об уплате стоимости товаров по договору от 01.01.2008 г. Анализ представленных данных и документов показывает, что ИП ФИО2 не учтены услуги и поставки согласно накладной № 00003095 от 27.03.2013 на сумму 433861 руб. 86 коп., накладной № 00016408 от 26.12.2013 на сумму 216390 руб. 32 коп., на поставку товаров, согласно акта № У000027 от 05.08.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000028 от 25.08.2013 г. на сумму 14000 руб., акта № У0000028 от 25.08.2013 на сумму 420 руб., акта № У0000013 от 01.04.2013 г. на сумму 7000 руб., акта № У0000039 от 05.10.2013 на сумму 12000 руб., акта № У0000039 от 05.10.2013 г. на сумму 360 руб., акта № У0000040 от 25.10.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000040 от 25.10.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000041 от 11.11.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000041 от 11.11.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000044 от 02.12.2013 на сумму 16500 руб., акта № У0000045 от 25.12.2013 г. на сумму 13000 руб., акта № 3 от 30.01.2014 на сумму 8000 руб., акта № 3 от 30.01.2014 г. на сумму 240 руб., акта № 2 от 12.02.2014 на сумму 450 руб., акта № 2 от 12.02.2014 г. на сумму 15000 руб., акта № 4 от 01.04.2014 на сумму 390руб., акта № 4 от 01.04.2014 г. на сумму 13000 руб., акта № 2 от 26.03.2014 на сумму 300 руб., акта № 6 от 01.04.2014 г. на сумму 48 руб., акта № 7 от 01.04.2014 на сумму 9 руб., акта № 14 от 30.04.2014 г. на сумму 700 руб., акта № 14 от 30.04.2014 на сумму 21 руб. Между тем, ксерокопии указанных документов представлены ООО «Аспект» и приобщены к материалам дела. Данные документы содержат все реквизиты, в том числе подпись и печать получателя (т.25, л.д.81-145, т.2, л.д. 45-61). В соответствии с 4.3 договора поставки № П-01/08, поставка товара осуществляется за счет покупателя. Потому, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Аспект» правомерно включал в состав предъявленных ИП ФИО2 платежей расходы по поставке товара. Таким образом, ООО «Аспект» надлежащим образом подтверждена стоимость поставленных товаров и услуг за период с 01.01.2012 на 01.09.2015 г. – 13681309 руб. 96 коп. С учетом изложенного, ООО «Аспект» по указанному акту сверки была заявлена сумма 177585 руб. 25 коп., которая правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ООО «Аспект» и ООО «Комета-плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Аспект» уступило ООО «Комета-плюс» право требования с ИП ФИО2 задолженности в сумме 8526935 руб. 62 коп., в том числе по договору №02 ТП от 12.01.2009 в размере 2723732 руб. 69 коп., по договору от 11.01.2010 в размере 5803202 руб. 93 коп. Данный договор подписан сторонами надлежащим образом. Кроме того, на договоре имеется запись «С договором ознакомлен и согласен ИП ФИО2»,подпись и печать С.И. ФИО2. На основании указанного договора ООО «Аспект» заявило также требование о взыскании с ИП ФИО2 8526935 руб. 62 коп. , ссылаясь, в частности, на то, что, подписав запись «С договором ознакомлен и согласен» ИП ФИО2 фактически согласился с указанной в нем суммой, следовательно, срок исковой давности по указанной задолженности начинает течь заново с даты подписания указанного договора уступки права требования. ИП ФИО2 возражал против требований ООО «Аспект» в данной части, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по указанной задолженности. Таким образом, общая сумма заявленных ООО «Аспект» требований составила 8704517 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования ООО «Аспект» по договору от 11.01.2010 в части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Комета-плюс» образовалась за период 2010-2013 г.г. по договору поставки №02-ТП от 12.01.2009 - 2723732 руб. 569 коп., по договору поставки от 11.01.2010 г. – 5803202 руб. 93 коп. Согласно представленным ООО «Аспект» пояснениям, по договору поставки от 12.01.2009 ООО «Комета-плюс» поставило товара на сумму 10282306 руб. 88 коп., оплачено ИП ФИО2 было 7558574 руб. 19 коп., по договору поставки от 11.01.2010 г. поставлено товара на сумму 5986424 руб. 03 коп., оплачено ИП ФИО2 183221 руб. 10 коп. Не оплаченными остались накладные № 00001221 от 05.10.2010 на сумму 91729 руб. 99 коп. (не оплачено 38350 руб. 26 коп.), № 00001316 от 08.10.2010 на сумму 1004руб. 05 коп., № 00001315 на сумму 147591 руб. 36 коп., № 00001316 от 08.10.2010 на сумму 1004руб. 05 коп., № 00001315 на сумму 147591 руб. 36 коп., № 00001406 от 01.11.2010 на сумму 252002 руб. 06 коп., № 00001527 от 16.11.2010 на сумму 117161 руб. 20 коп., № 00001528 от 16.11.2010 на сумму 15386 руб. 60 коп., № 00001667 на сумму 316410 руб. 11 коп., № 00001750 от 15.12.2010 на сумму 272505 руб. 70 коп., № 00001810 от 22.12.2010 на сумму 299928 руб. 02 коп., № 00000014 от 14.01.2011 на сумму 249116 руб. 09 коп., № 00000084 от 27.01.2011 на сумму 156997 руб. 79 коп., № 00000084 от 27.01.2011 на сумму 156997 руб. 79 коп., № 00000146 от 09.02.2011 на сумму 123960 руб. 36 коп., № 00000207 от 22.02.2011 на сумму 88975 руб. 82 коп., № 00000268 от 09.03.2011 на сумму 121067 руб. 08 коп., № 00000353 от 28.03.2011 на сумму 38011 руб. 56 коп., № 00000414 от 12.04.2011 на сумму 107931 руб. 81 коп., № 00000480 от 25.04.2011 на сумму 31880 руб. 30 коп., № 00000572 от 17.05.2011 на сумму 97229 руб. 25 коп., № 00000641 от 30.05.2011 на сумму 2413 руб. 05 коп., № 00000797 от 28.06.2011 на сумму 223642 руб. 22 коп., № 00000987 от 01.08.2011 на сумму 221548 руб. 13 коп., № 00001029 от 11.08.2011 на сумму 74867 руб. 47 коп., № 00001116 от 25.08.2011 на сумму 133178 руб. 56 коп., № 00001245 от 12.09.2011 на сумму 138347 руб. 07 коп., № 00001341 от 27.09.2011 на сумму 147367 руб. 78 коп., № 00001475 от 14.1.2011 на сумму 68994 руб. 85 коп., № 00001571 от 27.10.2011 на сумму 161398 руб. 53 коп., № 00001729 от 14.11.2011 на сумму 280426 руб. 84 коп., № 00001707 от 28.11.2011 на сумму 252080 руб. 89 коп., № 00002013 от 13.12.2011 на сумму 196313 руб. 77 коп., № 00002116 от 23.12.2011 на сумму 105963 руб. 67 коп., № 00000007 от 12.01.2012 на сумму 220940 руб. 83 коп., № 00000082 от 23.01.2012 на сумму 204580 руб. 37 коп., № 00000184 от 06.02.2012 на сумму 122926 руб. 07 коп., № 00000253 от 16.02.2012 на сумму 143778 руб. 64 коп., № 00000430 от 13.03.2012 на сумму 179903 руб. 04 коп., № 00000680 от 17.04.2012 на сумму 206751 руб. 05 коп., № 00000829 от 15.05.2012 на сумму 94648 руб. 40 коп., № 00001012 от 18.06.2012 на сумму 119305 руб. 24 коп., № 00001024 от 21.06.2012 на сумму 6201 руб. 60 коп., № 00001233 от 27.07.2012 на сумму 78097 руб. 35 коп., № 00001234 от 27.07.2012 на сумму 19046 руб. 88 коп., № 00001431 от 29.08.2012 на сумму 230730 руб. 77 коп., № 00001477 от 06.09.2012 на сумму 146408 руб. 23 коп., № 00001654 от 28.09.2012 на сумму 202440 руб. 76 коп., № 00001858 от 26.10.2012 на сумму 185820 руб. 75коп., № 00002134 от 29.11.2012 на сумму 154302 руб. 39 коп., № 00002293 от 14.12.2012 на сумму 168881 руб. 72 коп., № 00002360 от 27.12.2012 на сумму 125219 руб. 28 коп., № 00000059 от 18.01.2013 на сумму 234239 руб. 08 коп., № 00000115 от 30.01.2013 на сумму 94465 руб. 85 коп., № 00000212 от 13.02.2013 на сумму 178109 руб. 44 коп., № 00000367 от 14.03.2013 на сумму 142266 руб. 31 коп., № 00000444 от 27.03.2013 на сумму 87619 руб. 68 коп., № 00000522 от 10.04.2013 на сумму 74549 руб. 97 коп., № 00000672 от 15.05.2013 на сумму 21855 руб. 20 коп., № 00000774 от 31.05.2013 на сумму 27245 руб. 49 коп., № 00001012 от 22.07.2013 на сумму 142931 руб. 30 коп., № 00001094 от 02.08.2013 на сумму 116569 руб. 13 коп., № 00001179 от 20.08.2013 на сумму 56179 руб. 40 коп., № 00001346 от 16.09.2013 на сумму 15645 руб. 68 коп., № 00001589 от 16.09.2013 на сумму 54135 руб. 04 коп., № 00001720 от 06.11.2013 на сумму 57046 руб. 77 коп., № 00001893 от 29.11.2013 на сумму 113533 руб. 52 коп., № 00002048 от 19.12.2013 на сумму 60784 руб. 47 коп., № 00002097 от 26.12.2013 на сумму 13031 руб. 64 коп. В обоснование наличия задолженности ИП ФИО2 ООО «Комета-плюс» также представило регистры бухгалтерского учета: выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1, бухгалтерскую справку, выписки из книги продаж, выписки из книги главной по счету 90.1 в отношении ИП ФИО2 Оспаривая указанную сумму, ИП ФИО2 сослался, в частности, на оплату товара, полученного от ООО «Комета-плюс» в доказательство чего представил ксерокопии платежных поручений на оплату. Однако фактически представлено доказательств оплаты на общую сумму 7675353 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за игрушку согласно договора поставки № 2ТП от 12.01.2009 г.». (т. 20, л.д. 138-150, т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-135, т. 28 л.д. 71-150). Документы, подтверждающие поставку товара ООО «Аспект» ИП ФИО2 представлены в т. 7 л.д. 40-150, т. 8 л.д. 1-50, т.14 л.д. 85-150, т. 15 л.д. 1-15, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-150, т. 18 л. д. 1 – 15, т. 19 л.д. 1-25, л.д. 59-150, т. 20 л.д.1-137). Документы, подтверждающие поставку товара ООО «Комета-плюс» ИП ФИО2 представлены в материалах дела (т.5 л.д. 29-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-39, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-150). Таким образом, заявленная ООО «Аспект» сумма обоснована представленными материалами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Аспект», содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что совершение ИП ФИО2 на договоре уступки подписи от том, что с договором ознакомлен и согласен, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 признал указанный долг в полной сумме и указанные действия, соответственно, не могут относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «Аспект».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, первоначальный обладатель права – ООО «Комета-плюс» узнало о нарушении своего права в момент возникновения указанного нарушения вследствие неоплаты в срок полученного товара ИП ФИО2, так как неоднократно направляло в адрес ИП ФИО2 акты сверки по поставке товара и его оплате. Указанные суммы задолженности также нашли свое отражение в представленных новому кредитору документах на момент передачи права требования. Представленные документы также свидетельствуют, что на момент подписания договора уступки права требования 27.12.2013 большая часть задолженности была актуальной, что не препятствовало своевременному обращению ООО «Аспект» с соответствующим требованием в арбитражный суд в пределах сроков давности. Подписание же договора уступки права требования не свидетельствует, что данным договором прерывается течение срока исковой давности и после его подписания срок исковой давности по обязательствам, возникшим до его подписания, начинает течь заново.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 оспаривал сам факт подписи на договоре уступке права требования и акте сверки с ООО «Аспект» по состоянию на 31.12.2013 г.

По ходатайству ИП ФИО2 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ИП ФИО2 в договорах поставки № П-01/08 от 08.01.2008 г. между ООО «Аспект» и ИП ФИО2, договоре поставки б\н от 11.01.2010 г. между ООО «Комета-плюс» и ИП ФИО2, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО «Комета-плюс» и ИП ФИО2, договоре уступки права требования от 27.12.2013 в графе «С договором ознакомлен и согласен», акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «Аспект» и ИП ФИО2 Согласно заключения эксперта № 409/16 от 21.10.2016 ООО «Эксперт» ФИО5, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени ИП ФИО2 ФИО2 в указанных документах не представилось возможным из-за ограниченного объема, простого строения исследуемой подписи и отсутствия сопоставимых образцов подписи. (т.29, л.д. 42-48).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Аспект» подлежат удовлетворению в части, не превышающий установленный ГК РФ 3-х летний срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд и даты уточнения ООО «Аспект» требований, указанная сумма составит 491759 руб. 37 коп. (из них по договору от 01.01.2008 г. 177585 руб. 25 коп., а по договору от 11.01.2010 г. 314174 руб. 12 коп.), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, уточнение ООО «Аспект» (т.2 л.д.10-14) было направлено в Арбитражный суд Курской области по почте 20.10.2015 (т.2 л.д.122).

Соответственно, срок исковой давности в отношении требований по договору от 11.01.2010 г., с учетом даты направления уточнения (20.10.2015), следует исчислять с 20.10.2012.

Ссылка ООО «Аспект» на то, что пункт 5.5 договора поставки б/н от 11.01.2010 предусматривает отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с договором, имеющимся у ФИО2, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции, в п. 5.5 договора поставки б/н от 11.01.2010 отметка о наличии отсрочки платежа с указанием количества календарных дней отсутствует.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» следует взыскать по договору от 11.01.2010 г. задолженность по следующим товарным накладным: № 00001858 от 26.10.2012 на сумму 185820 руб. 75коп., № 00002134 от 29.11.2012 на сумму 154302 руб. 39 коп., № 00002293 от 14.12.2012 на сумму 168881 руб. 72 коп., № 00002360 от 27.12.2012 на сумму 125219 руб. 28 коп., № 00000059 от 18.01.2013 на сумму 234239 руб. 08 коп., № 00000115 от 30.01.2013 на сумму 94465 руб. 85 коп., № 00000212 от 13.02.2013 на сумму 178109 руб. 44 коп., № 00000367 от 14.03.2013 на сумму 142266 руб. 31 коп., № 00000444 от 27.03.2013 на сумму 87619 руб. 68 коп., № 00000522 от 10.04.2013 на сумму 74549 руб. 97 коп., № 00000672 от 15.05.2013 на сумму 21855 руб. 20 коп., № 00000774 от 31.05.2013 на сумму 27245 руб. 49 коп., № 00001012 от 22.07.2013 на сумму 142931 руб. 30 коп., № 00001094 от 02.08.2013 на сумму 116569 руб. 13 коп., № 00001179 от 20.08.2013 на сумму 56179 руб. 40 коп., № 00001346 от 16.09.2013 на сумму 15645 руб. 68 коп., № 00001589 от 16.09.2013 на сумму 54135 руб. 04 коп., № 00001720 от 06.11.2013 на сумму 57046 руб. 77 коп., № 00001893 от 29.11.2013 на сумму 113533 руб. 52 коп., № 00002048 от 19.12.2013 на сумму 60784 руб. 47 коп., № 00002097 от 26.12.2013 на сумму 13031 руб. 64 коп., а всего на сумму 2 124 429 руб. 11 коп.

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» подлежит взысканию 2302014 руб. 36 коп. задолженности по оплате полученного товара, из них по договору от 01.01.2008 г. 177585 руб. 25 коп., а по договору от 11.01.2010 г. 2 124 429 руб. 11 коп. В остальной части требований ООО «Аспект» надлежит отказать.

Встречное требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аспект» суммы 5099030 руб. 93 коп. стоимости оплаченного но не поставленного товара правомерно отклонено по следующим основаниям.

Как указано ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении и представленных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениях, с момента заключения договора поставки от 08.01.2008 г. № П-01/08 и до 01.09.2012 г. ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора поставки осуществлялась предоплата в счет будущих поставок игрушечной продукции и было произведено движение денежных средств и товара, отраженные ИП ФИО2, в частности, в таблице, приведенной во встречном исковом заявлении, согласно которой, по данным ИП ФИО2, его задолженность перед ООО «Аспект» на 01.01.2012 г. составила 2059928 руб. 04 коп., по состоянию на 01.09.2012 г. – 7286 руб. 20 коп., за период с 01.09.2012 по 31.09.2015 г. было уплачено 13121208 руб., получено товара на 8022177 руб. 47 коп., и, следовательно, задолженность ООО «Аспект» перед ИП ФИО2 составляет 5099030 руб. 93 коп.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции ИП ФИО2 не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 договора поставки П-01/08 от 08.01.2008 между ООО «Аспект» и ИП ФИО2 покупатель производит оплату каждой партии в течение 60 календарных дней с момента получения товара. Возможна предоплата товара.

Согласно п. 3.2 указанного договора, в случае оплаты товара в порядке предоплаты покупатель производит оплату каждой партии товара на основании предварительного счета, выставленного продавцом. Окончательный расчет за поставку партии товара стороны производят на основании счета-фактуры, выставляемого продавцом после отгрузки.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрена возможность предоплаты товара. Однако предоплата осуществляется на основании предварительного счета, выставленного продавцом. Доказательств предъявления ООО «Аспект» ему таких счетов ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. В полученных в ходе рассмотрения настоящего дела платежных поручениях ИП ФИО2 на оплату товара ООО «Аспект» (т.2 л.д. 15-44, т.3, т. 20 л.д. 138-150, т.21 л.д. 1-150, т. 22 л.д. 1-135, т. 28 л.д. 71-150) назначение платежа указано: «Оплата за игрушку согласно договору поставки б/н от 01.01.2008 г.». Ссылки на оплату в порядке предоплаты в указанных платежных поручениях отсутствуют. Доказательств наличия согласия ООО «Аспект» на оплату товара в порядке предоплаты ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно акту сверки, проведенной сторонами по определению арбитражного суда в ходе рассмотрения настоящего дела, по данным ООО «Аспект» за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. ООО «Аспект» поставило в адрес ИП ФИО2 товаров на общую сумму 13681309 руб. 96 коп. Оплачено ИП ФИО2 за указанный период было 19896075 руб. 91 коп. С учетом задолженности ИП ФИО2 на 01.01.2012 г. в сумме 6392351 руб. 20 коп. общая стоимость поставки товаров за весь период составила 20073661 руб. 10 коп. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 177585 руб. 25 коп., которая и была заявлена ООО «Аспект» ко взысканию по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО «Аспект». По данным ИП ФИО2 по состоянию за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. товара получено от ООО «Аспект» на 12672116 руб. 94 коп., оплачено 19749075 руб. 91 коп. За период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. получено товаров от ООО «Аспект» на сумму 28920673 руб. 04 коп., оплачено 26860745 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Аспект» по его данным на 01.01.2012 г. составила 2059928 руб. 04 коп. С учетом указанной задолженности, задолженность ООО «Аспект» перед ИП ФИО2, по его мнению, на 01.09.2015 г. составила 5017030 руб. Таким образом, согласно отраженных в указанном акте сверки сведений, по данным ООО «Аспект» за период с 01.01.2012 г. на 01.09.2015 г. поставлено товара и оказано услуг ИП ФИО2 на общую сумму 13681309 руб. 96 коп. По данным ИП ФИО2 получено товара и услуг от ООО «Аспект» на сумму 12672116 руб. 94 коп. В части оплаты денежных средств ИП ФИО2 за указанный период данные практически совпадают. Представленные сторонами ксерокопии платежных поручений ИП ФИО2 содержат реквизиты об уплате стоимости товаров по договору от 01.01.2008 г. Анализ представленных данных и документов показывает, что ИП ФИО2 не учтены услуги и поставки согласно накладной № 00003095 от 27.03.2013 на сумму 433861 руб. 86 коп., накладной № 00016408 от 26.12.2013 на сумму 216390 руб. 32 коп., на поставку товаров, согласно акта № У000027 от 05.08.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000027 от 05.08.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000028 от 25.08.2013 г. на сумму 14000 руб., акта № У0000028 от 25.08.2013 на сумму 420 руб., акта № У0000013 от 01.04.2013 г. на сумму 7000 руб., акта № У0000039 от 05.10.2013 на сумму 12000 руб., акта № У0000039 от 05.10.2013 г. на сумму 360 руб., акта № У0000040 от 25.10.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000040 от 25.10.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000041 от 11.11.2013 на сумму 450 руб., акта № У0000041 от 11.11.2013 г. на сумму 15000 руб., акта № У0000044 от 02.12.2013 на сумму 16500 руб., акта № У0000045 от 25.12.2013 г. на сумму 13000 руб., акта № 3 от 30.01.2014 на сумму 8000 руб., акта № 3 от 30.01.2014 г. на сумму 240 руб., акта № 2 от 12.02.2014 на сумму 450 руб., акта № 2 от 12.02.2014 г. на сумму 15000 руб., акта № 4 от 01.04.2014 на сумму 390руб., акта № 4 от 01.04.2014 г. на сумму 13000 руб., акта № 2 от 26.03.2014 на сумму 300 руб., акта № 6 от 01.04.2014 г. на сумму 48 руб., акта № 7 от 01.04.2014 на сумму 9 руб., акта № 14 от 30.04.2014 г. на сумму 700 руб., акта № 14 от 30.04.2014 на сумму 21 руб. Между тем, ксерокопии указанных документов представлены ООО «Аспект» и приобщены к материалам дела. Данные документы содержат все реквизиты, в том числе подпись и печать получателя (т.25, л.д.81-145, т.2, л.д. 45-61). В соответствии с 4.3 договора поставки № П-01/08, поставка товара осуществляется за счет покупателя. Потому, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Аспект» правомерно включало в состав предъявленных ИП ФИО2 платежей расходы по поставке товара. Таким образом, ООО «Аспект» надлежащим образом подтверждена стоимость поставленных товаров и услуг за период с 01.01.2012 на 01.09.2015 г. – 13681309 руб. 96 коп. С учетом изложенного, ООО «Аспект» по указанному акту сверки была заявлена сумму 177585 руб. 25 коп. Таким образом, из данного акта сверки следует, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Аспект» фактически погашена на момент обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд. Суммы оплаты, произведенной ИП ФИО2 за период с 01.01.2012 по 01.09.2015 практически совпадают и по данным ИП ФИО2 - 19749075 руб. 91 коп., и по данным ООО «Аспект» - 19896075 руб. 91 коп. С учетом изложенного выше обоснована и заявленная ООО «Аспект» стоимость поставленного за указанный период товара. Сумма задолженности на 01.01.2012 г. указана ООО «Аспект» 6392351 руб. 20 коп. на основании акта сверки от 31.12.2013 г.

Возражая против требований ИП ФИО2 о взыскании 5099030 руб. 93 коп. ООО «Аспект» указало, в частности, что ООО «Аспект» берет для расчета период с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аспект» и ИП ФИО2, согласно которому на 01.01.2012 г. у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Аспект» в сумме 6392351 руб. 20 коп. и поступающие от ИП ФИО2 в течение всего периода средства зачислялись в счет погашения в том числе и этой задолженности. По мнению ООО «Аспект» в уточнениях встречных исковых требований ИП ФИО2 берет для расчета период с 08.01.2008 г. – даты заключения договора поставки, намеренно не указывая в нем часть товарных накладных, по которым осуществлялась поставка от ООО «Аспект», так как заведомо знает, что у ООО «Аспект» отсутствуют первичные документы за период с 2008 г. Поскольку долг по договору поставки на дату подачи ООО «Аспект» искового заявления практически погашен, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Аспект» сформирована в основном из долга по договору уступки права требования от 27.12.2013 в размере 8526935 руб. 62 коп. и только 177582 руб. 25 коп. долг, сформировавшийся по договору поставки №П-01/08 от 08.01.2008, в связи с чем оплаченные первичные документы за период с 2008 г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно п. 10.4 договора поставки № П-01/08 от 08.01.2008 г. продавец не несет ответственности за непоставку товара на суммы, перечисленные на его счет покупателем, если такое перечисление не было предусмотрено в счете-фактуре, выставленном продавцом. Копии счетов-фактур, которые представлены ИП ФИО2, не подтверждают факт того, что у ООО «Аспект» имеется задолженность по поставке товара, так как данные документы имеются только у ИП ФИО2, который имеет возможность представить и выборочно и частично. ООО «Аспект» в материалы дела также представлена книга продаж в электронном виде за 2010,2011,2012,2013,2014 годы (т.26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Аспект» имелись все правовые основания для зачисления поступающих от ИП ФИО2 сумм в счет погашения имеющейся задолженности по оплате товара. В указанном периоде возражений от ИП ФИО2 по зачислению оплаченных ООО «Аспект» сумм не поступало. Из материалов дела следует, что возражения ИП ФИО2 были заявлены и уведомление в адрес ООО «Аспект» было направлено после обращения ООО «Аспект» в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 и поступления искового заявления ООО «Аспект» в суд.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ООО «Аспект» подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 к ООО «Аспект» правомерно отклонены в полном объеме.

В данной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП ФИО2 на то, что было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, которое не было разрешено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было заявлено и в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя из содержания вопросов, которые просил поставить ИП ФИО2 на разрешение эксперту.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, положений ст. 110 АПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аспект» подлежит взысканию 17387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 785 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» задолженности по оплате полученного товара, а также расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» 2302014 руб. 36 коп. задолженности по оплате полученного товара, а также 17387 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части требований ООО «Аспект» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2017 года по делу № А35-8436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Аспект» 785 руб. 10 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1