Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-872/2019 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.11.2020 по делу № А35-872/2019 заявление ООО «Агротех-гарант Белгород» признано обоснованным, в отношении ООО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А35-872/2019 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.11.2021 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2 в части бездействия по оспариванию сделок должника, нарушения очередности проведения собраний кредиторов должника, а также непринятия мер по открытию основного расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-872/2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Сатурн» ФИО2 возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2 и ООО «Агротех-гарант Белгород» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника: договора купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н от 01.03.2018, заключенного между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт»; договора залога № 3 от 31.05.2016, заключенного между ООО «Сатурн» и ФИО3; договора залога № 8.17 от 02.08.2017, заключенного между ООО «Сатурн» и ООО НПО «Химстар».

По мнению уполномоченного органа, затягивание конкурсным управляющим выполнения соответствующей обязанности по оспариванию сделок должника может привести к пропуску годичного срока исковой давности, чем нарушит права кредиторов и уполномоченного органа ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

- нарушение конкурсным управляющим очередности проведения собраний кредиторов должника. Как указывает уполномоченный орган, согласно протоколу первого собрания кредиторов № 1 от 15.07.2021, кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов ООО «Сатурн» не реже 1 раза в три месяца. С учетом даты проведения первого собрания кредиторов (15.07.2021) последующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено в срок до 15.10.2021, однако указанная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

- непринятие мер по открытию основного расчетного счета должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Сатурн» решением арбитражного суда от 20.09.2021. С указанного момента начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделок должника.

Довод уполномоченного органа о том, что срок давности по оспариванию сделок должника начал течь с 15.07.2021 (к указанному моменту временным управляющим было подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника), суд области правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявить в арбитражный суд требование о признании недействительными сделок и решений, а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделок должника нарушение требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, не является.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника намеренно направлены на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Кроме того, суд установил, что в настоящее время в рамках данного дела приняты к производству и рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании следующих сделок должника: сделки, направленные на исполнение обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО3, в общем размере 331 574 руб. 91 коп.; договор купли-продажи погрузчика от 01.03.2018, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «МонтажПласт».

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности проведения собраний кредиторов должника.

Собранием кредиторов, проведенном в процедуре наблюдения 15.07.2021, было принято решение о проведении собраний кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Курской области 20.09.2021 по делу № А35-872/2019, конкурсный управляющий ФИО2 согласно публикации в ЕФРСБ № 7783393 от 02.12.2021 назначил собрание кредиторов на 20.12.2021, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента признания должника банкротом.

Таким образом, суд области правомерно указал, что норма статьи 143 Закона о банкротстве, а также решение собрания кредиторов от 15.07.2021 ФИО2 соблюдены.

Довод ФНС России о необходимости исчисления трехмесячного срока с 15.07.2021, то есть с момента проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции отклонил, поскольку до 20.09.2021 в отношении должника проводилась процедура наблюдения.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего провести первое собрания кредиторов. Проведение иных собраний кредиторов в рамках процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган также ссылался на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим ООО «Сатурн» ФИО2 обязанности по открытию основного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 (в течение 10 календарных дней с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий должника направил в адрес МИФНС № 1 по Курской области запрос о предоставлении информации в отношении зарегистрированных за ООО «Сатурн» счетов.

Письмом от 12.10.2021 налоговый орган отказал конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие на запросе печати канцелярии пользователя.

22.10.2021 конкурсный управляющий должника повторно направил в налоговый орган соответствующий запрос с просьбой предоставить информацию о должнике.

В ответе на указанный запрос от 02.11.2021 МИФНС № 1 по Курской области представила конкурсному управляющему истребуемые сведения с приложением справки о счетах, согласно которой открытые счета у должника отсутствуют.

В связи с получением информации об отсутствии у должника открытых расчетных счетов конкурсным управляющим было направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление об открытии счета и заключен договор банковского счета №40702810747000000256 от 17.11.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа должнику был открыт основной расчетный счет, обстоятельства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа с данным доводом жалобы, устранены.

При этом, учитывая хронологию событий по предоставлению налоговым органом конкурсному управляющему соответствующей информации, мероприятия по открытию указанного счета суд области оценил как произведенные конкурсным управляющим в разумные сроки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО2 привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Сатурн», либо повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, объективных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, а также требований в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Сатурн», не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу №А35-872/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 по делу № А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова