Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Курск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу № А35-8798/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька» в размере 30 000 рублей и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 736962 в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, по тому же делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представитель общества, принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», в том числе «Компот», «Коржик», «Карамелька» и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 736962, зарегистрированных в отношении товаров, в том числе 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

В обоснование исковых требований общество указало, что факт предложения к продаже товаров - двух наборов игрушек в упаковках, на которых размещены изображения образов персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька» анимационного сериала «Три кота», а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 736962, установлен решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2021 по делу № А35-3952/2021, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, изъят из оборота в федеральную собственность для уничтожения товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 07.09.2021, явившийся предметом административного правонарушения, - две упаковки с

игрушками, в которых находятся карточки с изображениями персонажей мультсериала «Три кота».

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения, направил в адрес последнего претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Поскольку ответчик оставил без внимания направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарных знаков и произведений, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на вышеназванные объекты исключительных прав, а также из доказанности факта нарушения прав действиями предпринимателя по предложению к продаже спорного товара (упаковки с игрушками, изображающие персонажей мультфильма «Три кота» в количестве 2 упаковок), на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками и произведениями.

Присуждая компенсацию за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации в заявленном истцом минимальном размере (10 000 рублей), суд первой инстанции основывался на том, что ответчик не ссылался на необоснованность размера компенсации, не заявлял ходатайства о ее снижении и не представил доказательства, опровергающие обоснованность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки и произведения входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как отмечено выше, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки и произведения, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже товара, на котором размещены обозначения, сходные с названными товарными знаками.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложением к продаже товара были нарушены исключительные права истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 156 Постановления № 1 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже является самостоятельным нарушением исключительных прав в отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, ответчиком не представлено.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу № А35-8798/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович