Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество): представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу №А35-8879/2017 (судья Кондрашева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» к обществу с ограниченной ответственностью «Сенах» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» (далее – ООО «РОС «Родина», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенах» (далее – ООО «Сенах», ответчик) о возлажении обязанности передать имущество, об осуществлении государственной регистрации перехода права и о признании отсутствующим обременения по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объектов: нежилого помещения (двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, 29:102153:1079 общей площадью 628,7 кв.м, кадастровый номер: 46:29:102153:1079) и земельного участка (кадастровый номер: 46:29:102153:1, площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <...>) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части признания отсутствующим обременения, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного Курской области от 17.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РОС «Родина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «РОС «Родина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сенах» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ВозрРос» (в настоящее время ООО «СЕНАХ») является одним из участников ООО «РОС «Родина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

20.04.2015 ответчик направил в адрес истца заявление о вступлении в число участников ООО «РОС «РОДИНА».

19.05.2015 общим собранием участников ООО «РОС «Родина» было принято решение о принятии нового участника в общество, утвержден размер дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 27 459 000 руб., утвержден объект дополнительного вклада, утверждено увеличение уставного капитала общества и размеры долей, что по мнению истца подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «РОС «Родина» от 19.05.2015 №19.

Как указал истец, ответчик передал в качестве неденежного вклада в  уставный капитал ООО «РОС «Родина» по акту приема-передачи от 20.05.2015 нежилое помещение (двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, 29:102153:1079 общей площадью 628,7 кв.м, кадастровый номер: 46:29:102153:1079) и земельный участок (кадастровый номер: 46:29:102153:1, площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

Из п. 2 акта приема-передачи от 20.05.2015 следует, что указанное имущество передано в уплату доли участника в уставном капитале общества. Рыночная стоимость указанного имущества определена в соответствии с отчетом ООО «Центр Профессиональной Оценки» от 31.03.2015 № 0057-15 и составила 27 459 000,00 рублей 00 копеек. Указанная рыночная стоимость равна номинальной стоимости доли 27 459 000 руб., принадлежащей ответчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2016 и 01.08.2017 о необходимости регистрации перехода прав на земельный участок и помещения и о согласовании даты явки в Управление Росреестра, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что данным бездействием ответчик нарушил права и законные интересы ООО «РОС «Родина», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца сводятся к понуждению ответчика о вступлении в состав участников ООО «РОС «Родина».

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), уставной капитал общества может быть увеличен, в том числе за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое: имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительных вкладов его участников установлен ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), предусматривающей совершение обществом и участником определенных действий и принятие определенных решений в соответствующие сроки. В силу пункта 2.2 названной статьи в случае несоблюдения сроков принятия соответствующих решений увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Пунктом 3 той же статьи определены последствия, которые наступают в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось.

Судом первой инстанции установлено, что имущество ответчиком истцу не передавалось, из фактического владения ответчика не выбывало, бремя содержания имущества нес ответчик, что подтверждается договорами на оказание коммунальных услуг, их оплатой, а также совершением прочих работ по содержанию имущества. Данный факт истцом не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не счел представленный истцом акт приема-передачи от 20.05.2018 достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что внесение ответчика в качестве участника общества в ЕГРЮЛ без фактической передачи имущества в качестве вклада не может являться основанием для понуждения ответчика к регистрации передачи права недвижимого имущества, поскольку процедура увеличения уставного капитала общества, в том числе, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, не соблюдена.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что передача объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2018, не может быть принят судебной коллегией во внимание, и в силу того, что сделка передачи имущества в уставной капитал завершается не только процессом передачи, но и регистрации перехода.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что возложение обязанности по переходу права при отсутствии волеизъявления участника, означает принуждение к передаче имущества в отсутствии к тому правовых оснований.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлены основания заявленных требований подлежит отклонению в силу следующего.

Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов N 10/22.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, оснований для иной оценки заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2018 по делу №А35-8879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. ФИО4

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1