Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу №А35-8971/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 12.02.2021 №9/146858- Д за период с 07.05.2021 по 21.09.2021 в размере 1 688 781 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 888 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее – АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайский электротехнический завод" (далее – ООО "Зарайский электротехнический завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 12.02.2021 N 9/146858-Д за период с 07.05.2021 по 21.09.2021 в размере 1 688 781 руб. 42 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 888 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу №А35-8971/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зарайский электротехнический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по договору N 9/146858-Д от 12.02.2021, ООО «Зарайский электротехнический завод» приводит доводы о необходимости исключения из периода просрочки поставки периода просрочки истца в согласовании конструкторской документации. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки в размере 18,25% годовых последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам составляет 7,39 % годовых. С учетом добросовестного поведения ответчика и чрезмерно высокого процента договорной неустойки, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с него договорную неустойку в полном объеме, отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ООО «Зарайский электротехнический завод», отказал в приобщении его к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Зарайский электротехнический завод» следует, что решение суда обжалуется им только в части размера взысканной судом договорной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Зарайский электромеханический завод" (Поставщик) заключен Договор поставки N 9/146858-Д от 12.02.2021 (далее - договора N 9/146858-Д от 12.02.2021).

В соответствии с п. 1.2 договора N 9/146858-Д от 12.02.2021 срок поставки продукции - 06.05.2021, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 20 395 910 руб. 84 коп., кроме того НДС (20%) - 4 079 182 руб. 17 коп. Всего: 24 475 093 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора N 9/146858-Д от 12.02.2021 переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 8.1 договора N 9/146858-Д от 12.02.2021 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В силу п. 8.3 договора N 9/146858-Д от 12.02.2021 в случае, если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации расторгнет Договор или Договор будет расторгнут по решению суда, даже если расторжение будет иметь место за пределами срока действия Договора, а Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора.

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в указанный в п. 1.2 договора N 9/146858-Д от 12.02.2021 срок до 06.05.2021 не исполнил.

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору N 9/146858-Д от 12.02.2021 и направления в адрес ответчика претензии от 03.06.2021 N 9/566/2021-ПРЕТ.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности нарушения сроков поставки товара, доказательств противоправности действий истца, в том числе в части согласования конструкторской документации суд не усмотрел. Учитывая, что ООО "Зарайский электромеханический завод" не представило убедительных доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Стоимость продукции, за нарушение срока поставки которой с ответчика взыскивается договорная неустойка, ответчик не оспаривает, указывая на неверный период начисления неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, из периода просрочки поставки товара по договору N 9/146858-Д от 12.02.2021 необходимо исключить период задержки согласования конструкторской документации, допущенный истцом, с 09.04.2021 по 01.06.2021.

Апелляционная коллегия находит позицию ответчика ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Покупатель) и ООО "Зарайский электромеханический завод" (Поставщик) заключен Договор поставки №9/146858-Д от 12.02.2021.

Техническим заданием (Приложение N 4 к договору поставки №9/146858-Д от 12.02.2021) определены основные технические характеристики товара.

В соответствии с п. 5 Раздела 15 ТЗ (Приложение N 4 к договору №9/146858-Д от 12.02.2021) вся конструкторская документация, необходимая для изготовления оборудования, разрабатывается Производителем оборудования в рамках договора на поставку и согласовывается с Заказчиком.

На основании п. 6.3. Раздела 15 ТЗ в случае предложения эквивалентов, в том числе оборудования и комплектующих подстанции Поставщик должен внести изменения в рабочую документацию за собственный счет по отдельному договору с АО "Атомэнергопроект" КПИФ г. Курчатов до поставки оборудования.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, при проведении конкурентной процедуры ООО "Зарайский электротехнический завод" в числе оборудования и комплектующих подстанций были предложены эквиваленты.

В связи с чем, между ООО "Зарайский электротехнический завод" и АО "Атомэнергопроект" был заключен договор № 21620/70 на оказание услуг по рассмотрению и согласованию рабочей документации (т. 1 л.д. 96-102).

Приложением № 1 к договору № 21620/70 является задание на оказание услуг, в котором установлены сроки оказания услуг: начало: 04.05.2021, окончание: 28.05.2021(т. 1 л.д. 103-104).

При этом, обязательство ответчика по поставке продукции по договору № 9/146858-Д от 12.02.2021 подлежало исполнению - 06.05.2021 (п. 1.2 договора № 9/146858-Д от 12.02.2021), с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем, согласно спецификации (т. 1 л.д. 41).

Письмо АО "Атомэнергопроект" о рассмотрении и согласовании конструкторской документации, поступило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" 27.05.2021 (т. 1 л.д. 116). Согласование конструкторской документации в связи с заменой производителя трансформаторов проведено 01.06.2021 (т. 1 л.д. 117), т.е в разумный срок.

Доводы ответчика о направлении покупателем для согласования конструкторской документации 09.04.2021 опровергаются материалами дела в том числе письмом от 27.05.2021 АО "Атомэнергопроект" ( т.1 л.д.116), согласно которому конструкторская документация, направленная 19.04.2021, рассмотрена и согласована 27.05.2021.

Невыполнение третьим лицом обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения условий договора, а также уплаты, в связи с неисполнением, неустоек (штрафов, пеней).

Ответственным по договору №9/146858-Д от 12.02.2021 за нарушение сроков поставки является ООО «Зарайский электротехнический завод».

Кроме того, ст. 403 ГК РФ также предусматривает ответственность должника за действия третьих лиц (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на которых было возложено исполнение обязательства.

Невозможность исполнить обязанности по договору №9/146858-Д от 12.02.2021 в виду действий АО "Атомэнергопроект" является коммерческими рисками ООО «Зарайский электротехнический завод», что не освобождает Общество от исполнения обязательств по договору и от ответственности за их неисполнение.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех возможных мер в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору №9/146858-Д от 12.02.2021 в полном объеме. Срок окончания согласования конструкторской документации по договору № 21620/70 установлен позже срока поставки ответчиком продукции по договору №9/146858-Д от 12.02.2021.

Вины истца в нарушении сроков согласования конструкторской документации также не установлено.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки с 07.05.52021 по 21.09.2021, заявленный АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер пени составляет 18,25 % годовых, в то время как при размещении денежных средств на депозите банка процентов не превышает 7,39% годовых. Суд первой инстанции не смотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №9/146858-Д от 12.02.2021 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), в связи с чем, неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа не может считаться чрезмерно высокой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на размещение денежных средств бы на депозите банка под 7,39% годовых сама по себе в отрыве от обстоятельств рассматриваемого дела, не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу (стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, основной долг не оплачен, период просрочки составил более 9 месяцев), размер договорной неустойки установлен ниже обычно принятого в деловом обороте, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу №А35-8971/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарайский электротехнический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

А.И. Протасов