Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 14.01.2022 сроком действия один год; ФИО4, представитель по доверенности №80 от 23.08.2021 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-9082/2021по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области об отказе в совершении регистрационных действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее –УМВД России по Курской области, Управление) о признании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению ИП ФИО1 недействительным; об обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра (Opel Astra) VIN <***>, 2014 года выпуска, за ИП ФИО1 с выдачей дубликата паспорта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «ДЖИ ЭМ АВТО»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-9082/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,
ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие объективной возможности доказать отрицательный факт – утрату ПТС, в связи с чем Управление должно было доказать обратное, предоставив спорный ПТС; необоснованный вывод суда о наличии залога спорных транспортных средств, что явилось препятствием осуществления регистрационных действий; неправильное применение норм административного регламента.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Курской области оспаривает доводы заявителя, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УМВД России по Курской области полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» копии паспорта транспортного средства Опель Астра (Opel Astra) VIN <***>, 2014 года выпуска, судебной коллегией было отказано ввиду целесообразности разрешения спора с учетом совокупности тех доказательств, которые имелись в распоряжении Управления на момент принятия оспариваемого решения.

ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу №А56-3061/2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО5 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) размещено сообщение №2821274 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже одним лотом имущества Должника, в том числе автомобилей 2014 года выпуска (лот №2), в числе которых реализации подлежал автомобиль Opel Astra J, VIN: <***>, 115л.с. (т.2 л.д.42), содержащее, в частности, информацию о том, что входящее в состав лота имущество является предметом залога по требованию конкурсных кредиторов – ООО «Дженерал Моторз СНГ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и реализуется с целью удовлетворения требований указанных кредиторов; документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (публичное предложение №8779) от 03.09.2018, победителем лота признан ИП ФИО1 (т.2 л.д.45-47).

07.09.2018 по результатам вышеуказанных торгов между
ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, указанное в Приложении №1 к договору (37 автомобилей, в том числе, Opel Astra J, VIN: <***>, 115л.с.) (т.1 л.д.11-13). Автомобили переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 09.01.2019 (т.1 л.д.14), оплата товара произведена Предпринимателем платежными поручениями №74 от 28.08.2018 и №97 от 14.12.2018 (т.1 л.д.15-16). Оригиналы ПТС на автомобили продавцом не передавались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-192488/19-138-1683 обременение в виде залога в отношении движимого имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 07.09.2018 (за исключением OPEL MOKKA, VIN: <***>), признано отсутствующим (т.1 л.д.18-20).

В 2020-2021 годах Предприниматель обращался в организации-изготовители с запросом получения дубликатов ПТС в отношении автомобилей, приобретенных у ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино», однако в их предоставлении ему было отказано со ссылкой на вступление в силу с 01.11.2019 приказа МВД России от 23.04.2019 №267, регламентирующего, что в случае утраты ПТС граждане РФ вправе при совершении регистрационных действий получить дубликаты ПТС в подразделении ГИБДД (письмо №АМ/01-12/03 от 20.01.2021
АО «Автотор-менеджмент», письмо №АТО/01-12/04 от 20.01.2021 ООО «Автотортехобслуживание», т.1 л.д.22); в получении электронного паспорта на автомобили было отказано в силу того, что получить электронные паспорта транспортных средств в уполномоченной организации возможно только после совершения регистрационных действий и получения дубликатов ПТС в подразделении Госавтоинспекции» (письмо АО «Электронный паспорт» №12/506 от 10.12.2020, т.1 л.д.23).

30.04.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств в отношении 22-х автомобилей (в том числе OPEL ASTRA, VIN: <***>). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу №А56-35077/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.48-57). Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 (т.2 л.д.58-63).

В рамках рассмотрения дела №А56-35077/2020 судебными инстанциями было установлено, что ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» является заводом-изготовителем 22-х автомобилей (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: <***>), при этом оригиналы ПТС на автомобили не передавались по причине их нахождения в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ».

В июне 2021 года ИП ФИО1 устно обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области по вопросу выдачи дубликатов ПТС на принадлежащие ему автомобили, предоставив сведения о заводах-изготовителях принадлежащих ему транспортных средств и копии документов, касающихся принадлежащих ему транспортных средств (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, решения судов и т.д.).

В связи с устным обращением Предпринимателя Управление в адрес ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» и ООО «Автотор-менеджмент» с учетом указаний, изложенных в письме МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 11.06.2021 №13/4-П-4407 (т.1 л.д. 73-74), направило запросы №12/49-2741 от 29.06.2021, №12/49-2742 от 29.06.2021 и №12/49-3711 от 31.08.2021, в которых просило подтвердить факт выпуска в обращение принадлежащих ИП ФИО1 транспортных средств (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: <***>) с выдачей ПТС и представить ряд иных сведений о данных автомобилях, необходимых для корректного заполнения всех граф карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М, а также представить данные о собственнике транспортных средств, сведения о котором были указаны в строках №21-22 ПТС при его оформлении сотрудниками подведомственной ООО «Дженерал Моторз Авто» организации (т.1 л.д.75-80).

Ответным письмом №142.21 от 03.09.2021 ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» сообщило, что оригиналы ПТС на вышеуказанные автомобили не были утеряны и находятся в распоряжении ООО «ДЖИ ЭМ АВТО», а правовые основания для передачи оригиналов ПТС у него отсутствуют по причине того, что ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» (как должник, чье имущество было реализовано на торгах) не исполнил перед ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» (как кредитором, чьи требования по обязательствам обеспечены залогом) обязанность по перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (т.1 л.д.84). В данном письме ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» также сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу №А56-35077/2020.

08.09.2021 ИП ФИО1 обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) с письменным заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Опель Астра (Opel Astra) VIN <***> (т.1 л.д.17).

14.09.2021 УМВД России по Курской области принято решение об отказе в совершении регистрационных действий по указанному заявлению на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду отсутствия документов, идентифицирующих транспортное средство.

Полагая указанное решение незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 6 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, пунктов 17-18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, пунктов 1, 12 Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Курской области (т.2 л.д.114-119), суд области обоснованно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения, что Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств определены Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №283-ФЗ).

Статьей 5 Закона №283-ФЗ установлена обязательность государственного учета транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных Законом №283-ФЗ.

Частью 3 статьи 8 Закона №283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных Законом №283-ФЗ.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, отнесено к регистрационным действиям (пункт 7 части 4 статьи 10 Закона №283-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 регистрационное действие определено какдействие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 4 части 5 статьи 20 Закона №283-ФЗ основанием для отказа в совершении регистрационных действий выступает непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №283-ФЗ паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) (пункт 1) и регистрационный документ (пункт 2) являются документами, идентифицирующими транспортное средство.

Паспорта транспортных средств, оформленные взамен утраченных или пришедших в негодность, при отсутствии сведений об оформлении взамен них электронных паспортов, а также регистрационные документы выдаются регистрационным подразделением владельцам транспортных средств или их представителям (часть 4 статьи 14 Закона №283-ФЗ).

Формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требования к ним устанавливаются регистрирующим органом (часть 3 статьи 14 Закона №283-ФЗ).

Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» утверждены Требования к паспорту транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований, паспорт транспортного средства изготавливается на бумажной основе и представляет собой один лист размером 297 x 210 мм, имеющий лицевую и оборотную стороны, относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, имеет учетный номер, а также полиграфические защитные элементы с установленным уровнем защиты от подделки.

Оформление паспорта производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (пункт 2 Требований).

Единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 (далее – Правила №1764).

В соответствии с пунктом 16 Правил №1764 на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения (пункт 74 Правил №1764).

Спорный автомобиль (Опель Астра (Opel Astra), VIN <***>) выпущен в 2014 году.

Как верно указал суд области, единственным основанием для выдачи дубликата ПТС в рассматриваемом случае является его утрата или непригодность вследствие порчи. Иными словами, уполномоченное регистрационное подразделение, располагая сведениями о том, что ПТС не утрачен и не испорчен, не имеет каких-либо правовых оснований для выдачи его дубликата.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 № Ф10-1950/2021 по делу №А14-13856/2020.

С учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями в ходе производства по делам№ А56-121978/2018 и №А56-35077/2020, а именно факта не передачи ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» как заводом-изготовителем транспортного средства OPEL ASTRA, VIN: <***> оригинала паспорта указанного транспортного средства по причине нахождения спорного транспортного средства в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ», а также сведений, указанных в письме ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» №124.21 от 03.09.2021, направленного по запросу Управления, а именно подтверждения данным лицом факта сохранности оригинала паспорта спорного транспортного средства и его нахождения в распоряжение ООО «ДЖИ ЭМ АВТО», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта утраты паспорта спорного транспортного средства его нынешним владельцем (ИП ФИО1) и, таким образом, отсутствии оснований для выдачи его дубликата по заявлению Предпринимателя.

Проанализировав условия (п.71,73) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, суд области верно полагает, что у заинтересованного лица не имелось необходимости для направления каких-либо дополнительных запросов, получения какой-либо иной информации после получения письменного заявления предпринимателя, поскольку выдача дубликата ПТС спорного автомобиля, во всяком случае, исключалась по причине наличия у УМВД России по Курской области достаточных данных о том, что он не утрачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом споре в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ УМВД России по Курской области достаточной совокупностью доказательств подтвердило свою компетентность и наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, тогда как возложение в рамках распределения бремени доказывания на Управление обязанности представить паспорт спорного транспортного средства не согласуется с обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, поскольку предметом проверки арбитражным судом выступала процедура рассмотрения Управлением заявления Предпринимателя о выдаче дубликата паспорта принадлежащего ему транспортного средства вследствие утраты такового (по мнению заявителя), а не процедура первоначального оформления такового с обязанием уполномоченного органа выдать испрашиваемый документ, идентифицирующих транспортное средство.

В этой связи и обстоятельство наличия/отсутствия залога спорного транспортного средства не входит в предмет доказывания по спору и не может подтвердить факт утраты паспорта спорного транспортного средства как основания совершения Управлением испрашиваемых Предпринимателем регистрационных действий.

Обстоятельств нарушения прав заявителя оспариваемым решением, согласующимся с действующим законодательством, не усматривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, был осведомлен об отсутствии у продавца паспорта транспортных средств и свидетельств об их регистрации.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №18 от 07.06.2022 государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 в размере 2850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-9082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов