Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-912/2017 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению УФНС России по Курской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 завод по производству солода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2017 по делу № А35-912/2017 ООО «ФИО8 завод по производству солода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать солидарно сФИО7, ФИО3, ООО «Алькор Холдинг», ПАО АКБ «Авангард» и АО «Русский солод» в пользу ООО «ФИО8 завод по производству солода» 172 011 625 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-912/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу № А35-912/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 завод по производству солода» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу № А35-912/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ФИО3, АО «Русский Солод», а также АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), ООО «АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП» и ФИО7 против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что с учетом положений главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесенной Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действующей с 01.09.2017, нормы которой существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве, а также с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы статьи 54 Конституции РФ при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно отклонил ссылку уполномоченного органа на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) так же содержит основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества должника, в том числе, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, с 2007г. по 2013г. должник осуществлял строительство завода по производству солода в поселке Коренево Курской области. Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 26.03.2013. Разрешение на ввод в эксплуатацию завода по производству солода должнику выдано 24.04.2013, согласно которому стоимость строительства объекта составила 960 млн. рублей.

По договорам, заключенным во 2-м и 4-м кварталах 2013 года, недвижимость должника была продана ООО «Авангард-Агро-Курск». Начисленный с продажи завода НДС был уменьшен на налоговые вычеты, накопленные при строительстве и состоящие из сумм налога, уплаченных поставщикам и подрядчикам.

10.11.2014 МИ ФНС № 4 по Курской области по результатам выездной налоговой проверки вынесла решение № 09-12/10дсп, которым отказала в принятии к вычету НДС части 88 312 183 руб.

Поскольку на эту сумму должником был уменьшен НДС, полученный от покупателя ООО «Авангард-Агро-Курск», указанная сумма вычета образовала недоимку по уплате НДС, на нее были начислены пени и штрафы

Приведшие к доначислению налогов разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникли в связи с различными подходами по исчислению 3-х летнего срока применения налоговых вычетов.

Исходя их установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд области не усмотрел оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда по существу правильными ввиду следующего.

В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, вина является необходимым элементом состава нарушения, за которое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на получение налоговых вычетов не был и не мог быть совершен целенаправленно (умышленно), поскольку данное обстоятельство не давало никаких выгод или преимуществ контролирующим должника лицам.

Кроме того, пропуск срока получения налоговых вычетов не причинило никакого ущерба уполномоченному органу. Напротив, как указал суд, утрата должником права на вычет позволила МИФНС России № 4 по Курской области доначислить 88 млн. руб. налоговых обязательств, прав на которые у бюджета до пропуска срока на налоговые вычеты не было.

Кроме того, одновременно с утратой должником права на налоговый вычет уменьшились и бюджетные обязательства перед должником по предоставлению этого вычета, то есть актив был утрачен в пользу бюджета. Право налогового органа требовать уплаты НДС возникло исключительно вследствие неправильного исчисления сроков применения налоговых вычетов – при нормальном течении событий продажа завода должником не должна была повлечь больших налоговых обязательств, чем задекларировал и исполнил должник.

При оценке действий директора должника ФИО3 арбитражный суд области правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд первой инстанции отметил, что деловое решение о заявлении вычета после окончания строительства соответствовало сложившейся практике применения управленческих решений в аналогичных ситуациях, что также подтверждается судебной практикой (№A35-4840/2013, №А71-12347/2012, №А40-91805/12-107-483), в связи с чем, пришел к выводу о том, что контролирующие должника лица действовали согласно условиям гражданского оборота, не выходя за пределы обычного делового риска, и их действия не были направлены на нарушение имущественных прав кредиторов.

Также в качестве основания для привлечения ФИО7, ФИО3, ООО «Алькор Холдинг», ПАО АКБ «Авангард» и АО «Русский солод» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на пункт 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичная презумпция содержалась в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган указывал на договоры купли-продажи от 30.06.2013, 31.12.2013, 30.04.2014, 28.11.2014.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что по договорам купли-продажи от 30.06.2013, 31.12.2013, 30.04.2014 должник получил надлежащую оплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом взаимозачета от № 19 от 30.04.2014, договором купли-продажи векселей от 30.04.2014.

Кроме того, сведения об оплате векселями отражены в решении налогового органа № 09-12/10дсп от 10.11.2014 на стр. 1-2.

Из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 следует, что общество использовало соответствующее имущество с единственной хозяйственной целью – целью, для которой оно создавалось (строилось) – для последующей продажи. После окончания строительства и введения зданий, сооружений в эксплуатацию, завод был продан ООО «Авангард-Агро-Курск», для которого приобретение данного имущество имело экономический смысл: приобретено сельскохозяйственным предприятием с целью переработки и хранения выращенной сельскохозяйственной продукции. Доказательства того, что продажа имущества ООО «ФИО8 завод по производству солода» преследовало своей целью уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, отсутствуют, поскольку до продажи имущества задолженности по налогам у должника не имелось.

Ссылка на несоразмерность цены отчуждения земельного участка по договору от 28.11.2014 также не может быть основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

По требованию уполномоченного органа, отраженному в протоколе собрания кредиторов от 22.12.2017, конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО «Авангард-Агро-Курск» требование № 16/17 от 17.01.2018, в котором покупатель земельного участка уведомлялся о необходимости возврата земельного участка в конкурсную массу и о проведении оценки приобретенной по договору от 28.11.2014 земли.

Оценка стоимости земельного участка отражена в отчете № 60-2-18 от 20.02.2018. Привлеченное конкурсным управляющим в качестве оценщика ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» пришло к выводу о том, что стоимость земельного участка в 2014 году (на дату сделки) составила 7 412 000 руб.

22.02.2017 конкурсный управляющий направил ООО «Авангард-Агро-Курск» требование исх. № 27/18 с предложением либо возвратить в конкурсную массу земельный участок, либо уплатить его стоимость в размере 7 412 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2018 ООО «Авангард-Агро-Курск» оплатило требуемые 7 412 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу поступила полная рыночная стоимость земельного участка, денежные средства распределены между конкурсными кредиторами.

Довод уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц ПАО АКБ «АВАНГАРД», ФИО7, ООО «Алькор Холдинг» суд области отклонил как несостоятельные в связи со следующим.

В обоснование вышеуказанного довода уполномоченный орган указал, что ФИО7 - генеральный директор и 100% участник в ООО «Алькор Холдинг»; ООО «Алькор Холдинг» на 93,3% участвует в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «АВАНГАРД» - единственный учредитель АО «Русский солод»; АО «Русский солод» 100% участник ООО «КЗПС».

Таким образом, уполномоченный орган относит ПАО АКБ «АВАНГАРД», а через него ООО «Алькор Холдинг» и ФИО7, к контролирующим должника лицам на основе данных об учреждении банком АО «Русский солод».

В соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ вносятся сведения об учредителях акционерного общества, а не его акционерах. Соответственно, ЕГРЮЛ содержит данные о лицах, которые создали общество и на тот момент являлись его акционерами.

В настоящее время (с 2006 года) ПАО АКБ «АВАНГАРД» не является акционером АО «Русский солод», что подтверждается представленным в материалы дела списком лиц, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 06.12.2017, в связи с чем, ПАО АКБ «АВАНГАРД» и, соответственно, ООО «Алькор Холдинг» и ФИО7 не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для возложения на контролирующих лиц должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае действия руководителя и учредителей должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда и на получение собственной материальной выгоды от вышеуказанных сделок, в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда области об отсутствии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совершения указанными лицами действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что согласно пункту 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявление о привлечении ФИО7, ФИО3, ООО «Алькор Холдинг», ПАО АКБ «Авангард» и АО «Русский солод» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), должно производиться по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку подано после 01.07.2017, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из анализа п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится в соответствии с процессуальными особенностями, установленными Законом N 266-ФЗ. При этом, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), материально-правовые нормы Закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления этого Закона в силу.

При этом Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, применение материальных норм Закона N 266-ФЗ зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а не от того, когда заявитель обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения его в действие. В связи с этим Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П указал, что "придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма (здесь и далее в цитатах выделено нами. - М.Ф.); обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон". Из этого следует, что принцип, заложенный в ст. 4 ГК РФ, направлен прежде всего на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм направлено на поддержание разумных ожиданий субъектов правоотношений, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано. Придание закону обратной силы является вмешательством в сферу регулирования закона, который действовал ранее, и в права и обязанности лиц, установленные ранее действовавшим законом, что подрывает разумные ожидания участников правоотношений.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-912/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1