Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности №Д-КР/102 от 13.11.2021 сроком действия до 18.10.2022;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения

Верхне-донского управления Ростехнадзора Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 по делу №А35-9217/2021 по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Обособленного подразделения ВерхнеДонского управления Ростехнадзора Курской области к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Обособленного подразделения Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Курской области (далее – Верхнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) о понуждении исполнить предписание №П-К4/160-1631-о от 25.06.2021 в части выполнения мероприятий по каждому пункту предписания: установить на опорах №77 ВЛ-10 кВ ф-3410 от ПС 35/10 кВ «COM» постоянные знаки, которые должны соответствовать проекту ВЛ и положениям нормативных документов; проверить состояние трассы ВЛ-10 кВ № 3410 и состояние опор, а именно в пролете 76-78 имеются деревья под ВЛ, опора №77 имеет отклонение от вертикальной оси (наклонение); указать отсутствие возможности доступа и обслуживания в пролете опор 76-78 в связи с установкой ограждения частного домовладения (п. 5.7.14, п. 5.7.16 ПТЭЭС и С); устранить дефекты, выявленные во время обходов и осмотров ВЛ-10 кВ №3410 (п. 5.7.14, п. 5.7.17 ПТЭЭС и С) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 по делу №А35-9217/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило мотивировочное решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права и соответствующий ему неверный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований и нормативной возможности для обращения в суд с заявленными требованиями о понуждении к исполнению предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» оспорило доводы заявителя, изложенные в жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.08.2022, представитель ПАО «Россети Центр» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2022, в продолженном судебном заседании представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Оценив в совокупности обстоятельства по спору и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции фактически послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований, а также с учетом правовой позиции ПАО «Россети Центр» о том, что спорное предписание не могло быть исполнено, полагает возможным проверить оспариваемое решение в полном объеме.

Верхнее-Донское управление Ростехнадзора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр») предписания Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 18.09.2020 №П-К4/160-2021-о, срок исполнения которого истек 18.12.2020, Управлением Обществу выдано предписание №П-К4/160-93-о об устранении нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (т.1 л.д.59-62). Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 12.02.2021 Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания от 18.09.2020 №П-К4/160-2021-о (т.1 л.д.56-58).

19.05.2021 по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр») предписания Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 27.01.2021 №П-К4/160-93-о, срок исполнения которого истек 27.04.2021, Управлением Обществу выдано предписание №П-К4/160-1420-о об устранении нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (т.1 л.д.68-70). Также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 01.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 27.01.2021 №П-К4/160-93-о (т.1 л.д.63-67).

25.06.2021 по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ПАО «МРСК Центра» (ПАО «Россети Центр») предписания Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 19.05.2021 №П-К4/160-1420-о, срок исполнения которого истек 19.06.2021, Управлением Обществу выдано предписание №П-К4/160-1631-о об устранении нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (т.1 л.д.33-35). Постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области от 08.07.2021 Общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 19.05.2021 №П-К4/160-1420-о (т.1 л.д.71-76).

21.09.2021 по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ПАО «Россети Центр» предписания Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 25.06.2021 №П-К4/160-1631-о, срок исполнения которого истек 25.08.2021, Управлением Обществу выдано предписание №П-К4/160-75 об устранении нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (т.1 л.д.53-55).

С учетом приведенных обстоятельств Верхнее-Донское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о понуждении ПАО «Россети Центр» исполнить предписание №П-К4/160-1631-о от 25.06.2021 в части выполнения мероприятий по каждому пункту предписания: установить на опорах №77 ВЛ-10 кВ ф-3410 от ПС 35/10 кВ «COM» постоянные знаки, которые должны соответствовать проекту ВЛ и положениям нормативных документов; проверить состояние трассы ВЛ-10 кВ № 3410 и состояние опор, а именно в пролете 76-78 имеются деревья под ВЛ, опора №77 имеет отклонение от вертикальной оси (наклонение); указать отсутствие возможности доступа и обслуживания в пролете опор 76-78 в связи с установкой ограждения частного домовладения (п. 5.7.14, п. 5.7.16 ПТЭЭС и С); устранить дефекты, выявленные во время обходов и осмотров ВЛ-10 кВ №3410 (п. 5.7.14, п. 5.7.17 ПТЭЭС и С).

Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу об отсутствии у Ростехнадзора при выявленных им нарушениях полномочий по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также установив фактическое исполнение ответчиком спорного предписания.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401).

Согласно пункту 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Пункт 5.7 Положения о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 247, закрепляет, что территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности: давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей спорный период) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 95 которого, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Частью 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных нормативных положений право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством.

Например, подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

С учетом правового регулирования Ростехнадзор как контрольный орган не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но и принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, а также по привлечению нарушителей к ответственности.

Ростехнадзор обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности инициировать наложение административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. Невыполнение предписания Ростехнадзора может повлечь негативные для юридического лица последствия в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующим законодательством Ростехнадзору и его территориальным органам предоставлены полномочия по контролю (надзору) в определенных сферах деятельности, в том числе по выдаче обязательных для исполнения предписаний и осуществлению контроля за их исполнением, а также по привлечению виновных в нарушении законодательства в контролируемой сфере деятельности лиц к административной ответственности, на что обоснованно обратил внимание и суд области.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 30.11.2017 №304-КГ17-17350 по делу №А75-1479/2017.

Арбитражный суд, в свою очередь, не может подменять собой орган государственного контроля и выполнять его функции по принуждению юридического лица к исполнению выданного ему таким органом предписания. Действующим законодательством не предусмотрено право Ростехнадзора на обращение в суд с заявлением о понуждении исполнить выданное им предписание.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Курской области о том, что федеральным законом отнесение рассматриваемых в настоящем деле требований к полномочиям судебных органов не предусмотрено, возможность понуждения к исполнению предписания путем обращения в суд в порядке искового или административного производства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам не предусмотрена. Ростехнадзор при выявленных им нарушениях не наделен законом или иными правовыми актами полномочиями по обращению с указанными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен акт от 19.10.2021 о выводе из эксплуатации объекта электрических сетей, в отношении которого Управление предписывало Обществу совершить определенные действия для устранения нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (т.1 л.д.101), свидетельствующий о том, что спорное предписание не исполнено (не может быть исполнено), поскольку объект, в отношении которого предписано осуществить определенные действия, прекратил свое существование в натуре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, переоценка обстоятельств в отношении не исполненного предписания указанная судом апелляционной инстанции не привела к изменению или отмене судебного акта по существу, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верхнее-Донское управление Ростехнадзора от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 по делу №А35-9217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов