Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-921/2017 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенному в письме от 21.12.2016 № 7979/031.01-11;

об обязании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в десятидневный срок с момента вынесения решения выдать ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - склада по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48, адрес: <...> для строительства объектов складского назначения, площадью 15 700 кв.м,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету архитектуры и градостроительства г. Курска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенному в письме от 21.12.2016 № 7979/031.01-11; об обязании Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в десятидневный срок с момента вынесения решения выдать ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию склада по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48, адрес: <...> для строительства объектов складского назначения, площадью 15 700 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-921/2017 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Действия Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенному в письме от 21.12.2016 № 7979/031.01-11 признаны незаконными.

Суд обязал Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в десятидневный срок с момента вынесения решения выдать ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - склада по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48, адрес: <...> для строительства объектов складского назначения, площадью 15 700 кв.м.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в указанном предпринимателем перечне документов отсутствует документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Полагает, что справка, подтверждающая соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, указанная в заявлении, не соответствует градостроительному законодательству.

Указывает, что у ИП ФИО2 отсутствует расписка сотрудника отдела регулирования градостроительной деятельности о принятии документов, что является подтверждением непредставления заявления с документами в Комитет.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном суду отзыве ИП ФИО2 соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления данных лиц и времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №4439-13ю и договора от 03.10.2013 о передаче (уступке) прав и обязанностей (перенайм) по договору 4439-13ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:29:103188:48, расположенного по адресу: <...> для строительства объектов складского назначения, площадью 15 700 кв.м.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП ФИО2 выдан градостроительный план земельного участка.

ИП ФИО2 получил от проектировщика ИП ФИО3 проектную документацию, которая вместе с иными документами, установленными ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была передана в Комитет для получения разрешения на строительство.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № ru 46302000-2646 от 30.09.2014, согласно которому ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103188:48, адрес: <...> разрешено строительство следующего объекта: «Склад по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства)».

Подрядчиком ООО «Кайрос» для ИП ФИО2 осуществлено строительство объекта - «Склад по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства)».

Согласно акту КС-11 ИП ФИО2 принял законченное строительство от ООО «Кайрос».

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 01.07.2015 предоставил в Комитет заявление по установленной форме с приложением документов, определённых ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- акта приемки объекта капитального строительства;

- справки, подтверждающей соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

- технического плана объекта капитального строительства;

- копии договора передачи прав на земельный участок;

- копии паспорта ФИО2;

- письменного согласия на обработку персональных данных.

ИП ФИО2 12.12.2016 письменно обратился в Комитет с просьбой осуществить возложенные на Комитет обязанности и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом №7979/031.01-11 от 21.12.2016 Комитет сообщил о том, что заявление ИП ФИО2 зарегистрировано в системе «Дело» не было, сотрудник допустивший нарушение уволен и наказать виновных не представляется возможным.

Также в указанном письме Комитет указал, что рассмотрев заявление предпринимателя от 12.12.2016, сообщил об отказе о вводе в эксплуатацию склада по ул. Экспедиционная в г. Курске (3-я очередь строительства) на основании ч.7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ: невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что действие Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по отказу в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в письме от 21.12.2016 № 7979/031.01-11, не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство необходимо предоставить градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирован в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, ч. 3 ст. ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Частью 4 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, в силу ч.7 ст.55 ГрК РФ, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса заключающихся в передаче в десятидневный срок с момента получения разрешения на строительство в орган, выдавший это разрешение, сведений о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Комитет за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 к заявлению приложил все необходимые документы в соответствии с вышеизложенными нормами, о чем свидетельствует список приложений. В указанный перечень входил и документ, который требуется с учетом вышеприведенной нормы.

Довод Комитета об отсутствии в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело» заявления предпринимателя от 01.07.2015 о вводе в эксплуатацию объекта, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно материалам дела, на заявлении ИП ФИО2 от 01.07.2015 о вводе в эксплуатацию объекта стоит штамп Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска с датой получения указанного документа и подписью сотрудника Комитета, что опровергает довод заинтересованного лица о неполучении данного заявления.

То обстоятельство, что уполномоченные сотрудники Комитета не исполнили должным образом обязанности по оформлению принятых документов в соответствии с регламентом по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, на который ссылается Комитет, в т.ч. не выдали расписку о приеме документов, не свидетельствует о невыполнении обязанности индивидуального предпринимателя по предоставлению необходимым для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно учел то, что, как указывает заявитель, он неоднократно обращался с устными и письменными обращениями к Комитету за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не предпринял каких – либо попыток для выяснения судьбы заявления от 01.07.2015, ограничившись формальным отказом в удовлетворении заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет необоснованно отказал предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем признал оспариваемое решение не соответствующим нормам статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый отказ Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не применил нормы административного регламента, не принимается, поскольку в данном случае обязанность доказывания правильности соблюдения данных норм возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1