Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Семенова Ю.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 №32, выдана до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест»: Ишутин И.А., представитель по доверенности от 27.10.2016 №144, выдана сроком на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу № А35-9245/2016 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест» (ИНН 4607004691, ОГРН 1144611001039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (ИНН 4632013763, ОГРН 1044637046475), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН 4632012456 ОГРН 1044637043692) о признании недействительным решения № 08-19/11094 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 08-19/11094 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а именно: доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 3 337 466 руб.; начисление пени в размере 142 845 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога; привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 873 руб. 30 коп. за неуплату налога; предложение уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ООО «Бумтехинвест» было снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и с 23.06.2016 поставлено на учет по новому местонахождению в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 08-19/11094 от 27.07.2016 о привлечении общества сограниченной ответственностью «Бумтехинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: доначисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 3 337 466 руб.; начисление пени в размере 142 845 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 166 873 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложение уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа, и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по операциям с ООО «Транспоставка», поскольку указанный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки, в частности: незначительная численность сотрудников (1 человек), отсутствие основных и оборотных средств, должностные обязанности руководителя, бухгалтера и кладовщика выполняет единственный сотрудник организации, при анализе расчетного счета не установлено наличие расходных операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности, лица, фактически осуществляющие руководство деятельностью организации не установлены. Контрагент ООО «Транспоставка» по договору поставки макулатуры - ООО «Гелиос» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждается собранными по результатам проверки доказательствами. Более того, приобретение и реализация макулатуры от ООО «Гелиос» документально не подтверждена.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента: следовало помимо проверки государственной регистрации контрагента руководствоваться дополнительными критериями проверки добросовестности и деловой репутации. При проверке выявлен формальный подход к выбору контрагента при заключении договора и ведении хозяйственной деятельности

Ввиду изложенного, по мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком сделки свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Инспекция также полагает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки неправомерным, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, заявлений об ознакомлении с материалами дела и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено. Вместе с тем, все сведения, полученные Инспекцией в ходе проверки, отражены в акте проверки и решении, в связи с чем, Общество не было лишено возможности дать им правовую оценку и представить соответствующие возражения. Также налоговый орган отмечает, что копии материалов проверки были представлены Обществу в ходе судебного разбирательства. Ввиду изложенного, характер допущенных налоговым органом нарушений норм налогового законодательства не свидетельствует о наличии оснований для признания ненормативного акта незаконным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов налогового органа, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО «Бумтехинвест» была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 5 304 685 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 5 223 150 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период исчислен налог в размере 81 535 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт № 08-19/23894 от 11.05.2016.

Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «Бумтехинвест» на акт проверки, Инспекцией было принято решение № 08-19/165 от 27.06.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение опроса свидетелей).

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области было вынесено решение № 08-19/11094 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Бумтехинвест» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 337 466 руб. за 4 квартал 2015 года, начислены пени в размере 142 845 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 873 руб. 30 коп. (3 337 466 руб. × 20% / 4) за неуплату налога на добавленную стоимость, с учетом снижения размера штрафа в четыре раза, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 337 466 руб. на основании счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом - ООО «Транспоставка».

Не согласившись с решением налогового органа № 08-19/11094 от 27.07.2016, ООО «Бумтехинвест» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области своим решением № 233 от 26.09.2016 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 08-19/11094 от 27.07.2016 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Бумтехинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бумтехинвест» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность по производству и реализации бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения.

Не оспаривая факт приобретения сырья (макулатуры) и готовой продукции, а также ведения обществом хозяйственной деятельности, Инспекция посчитала, что ООО «Бумтехинвест» не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3337466 руб. по сделкам приобретения данного сырья и товаров у своего контрагента - ООО «Транспоставка».

Согласно книге покупок в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов за данный период ООО «Бумтехинвест» включены суммы налога в размере 3 337 466 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществу его контрагентом ООО «Транспоставка» при поставке сырья (Макулатура МС-7Б.1) и товаров (Полотенце бумажное и Туалетная бумага):

счет-фактура № 3664 от 01.10.2015 на сумму 252 812 руб. (в том числе НДС – 38 564,54 руб.);

счет-фактура № 3707 от 05.10.2015 на сумму 267 532,30 руб. (в том числе НДС – 40 810,02 руб.);

счет-фактура № 3710 от 05.10.2015 на сумму 258 039,65 руб. (в том числе НДС – 39 361,98 руб.);

счет-фактура № 3763 от 08.10.2015 на сумму 225 697,79 руб. (в том числе НДС – 34 428,48 руб.);

счет-фактура № 3788 от 09.10.2015 на сумму 272 278,62 руб. (в том числе НДС – 41 534,03 руб.);

счет-фактура № 3825 от 13.10.2015 на сумму 233 799,96 руб. (в том числе НДС – 35 664,40 руб.);

счет-фактура № 3889 от 16.10.2015 на сумму 290 876,19 руб. (в том числе НДС – 44 370,94 руб.);

счет-фактура № 3901 от 19.10.2015 на сумму 227 756,76 руб. (в том числе НДС – 34 742,56 руб.);

счет-фактура № 3902 от 19.10.2015 на сумму 282 078,78 руб. (в том числе НДС – 43 028,97 руб.);

счет-фактура № 3968 от 22.10.2015 на сумму 277 760,29 руб. (в том числе НДС – 42 370,21 руб.);

счет-фактура № 4022 от 27.10.2015 на сумму 262 157,58 руб. (в том числе НДС – 39 990,14 руб.);

счет-фактура № 4023 от 27.10.2015 на сумму 204 265,79 руб. (в том числе НДС – 31 159,19) рублей;

счет-фактура № 4453 от 26.11.2015 на сумму 270 744 руб. (в том числе НДС – 41 299,93 руб.);

счет-фактура № 4450 от 26.11.2015 на сумму 241 831 руб. (в том числе НДС – 36 889,47 руб.);

счет-фактура № 4510 от 01.12.2015 на сумму 280 357,50 (в том числе НДС – 42 766,40 руб.);

счет-фактура № 4560 от 03.12.2015 на сумму 254 678 руб. (в том числе НДС – 38 849,19 руб.);

счет-фактура № 4598 от 07.12.2015 на сумму 320 218 руб. (в том числе НДС – 48 846,81 руб.);

счет-фактура № 4615 от 08.12.2015 на сумму 246 427,50 руб. (в том числе НДС – 37 590,64 руб.);

счет-фактура № 4614 от 08.12.2015 на сумму 276 790,50 руб. (в том числе НДС – 42 222,28 руб.);

счет-фактура № 4613 от 08.12.2015 на сумму 314 215 руб. (в том числе НДС – 47 931,10 руб.);

счет-фактура № 4628 от 09.12.2015 на сумму 271 237 руб. (в том числе НДС – 41 375,14 руб.);

счет-фактура № 4651 от 10.12.2015 на сумму 316 158 руб. (в том числе НДС – 48 227,49 руб.);

счет-фактура № 4652 от 10.12.2015 на сумму 290 217,50 руб. (в том числе НДС – 44 270,47 руб.);

счет-фактура № 4666 от 11.12.2015 на сумму 297 221 руб. (в том числе НДС – 45 338,80 руб.);

счет-фактура № 4667 от 11.12.2015 на сумму 275 021,50 руб. (в том числе НДС – 41 952,43 руб.);

счет-фактура № 4668 от 11.12.2015 на сумму 279 966 руб. (в том числе НДС – 42 706,68 руб.);

счет-фактура № 4669 от 11.12.2015 на сумму 230 071,50 руб. (в том числе НДС – 35 095,65 руб.);

счет-фактура № 4749 от 17.12.2015 на сумму 275 645,10 руб. (в том числе НДС – 42 047,56 руб.);

счет-фактура № 4748 от 17.12.2015 на сумму 314 360,12 руб. (в том числе НДС – 47 953,24 руб.);

счет-фактура № 4783 от 21.12.2015 на сумму 254 881,09 руб. (в том числе НДС – 38 880,17 руб.);

счет-фактура № 4813 от 22.12.2015 на сумму 320 479,11 руб. (в том числе НДС – 48 886,64 руб.);

счет-фактура № 4816 от 22.12.2015 на сумму 299 990,61 руб. (в том числе НДС – 45 761,28 руб.);

счет-фактура № 4043 от 28.10.2015 на сумму 259 765,71 руб. (в том числе НДС – 39 625,28 руб.);

счет-фактура № 4045 от 28.10.2015 на сумму 228 661,75 руб. (в том числе НДС – 34 880,60 руб.);

счет-фактура № 4084 от 30.10.2015 на сумму 278 354,93 руб. (в том числе НДС – 42 460,92 руб.);

счет-фактура № 4100 от 02.11.2015 на сумму 240 980,54 руб. (в том числе НДС – 36 759,74 руб.);

счет-фактура №4123 от 03.11.2015 на сумму 286 101,52 руб. (в том числе НДС – 43 642,60 руб.);

счет-фактура № 4124 от 03.11.2015 на сумму 192 972,55 руб. (в том числе НДС – 29 436,49 руб.);

счет-фактура № 4145 от 05.11.2015 на сумму 225 668,27 руб. (в том числе НДС – 34 423,97 руб.);

счет-фактура № 4168 от 06.11.2015 на сумму 248 043,60 руб. (в том числе НДС – 37 837,16 руб.);

счет-фактура № 4169 от 06.11.2015 на сумму 284 029,20 руб. (в том числе НДС – 43 326,49 руб.);

счет-фактура № 4229 от 11.11.2015 на сумму 261 486,80 руб. (в том числе НДС – 39 887,82 руб.);

счет-фактура № 4241 от 12.11.2015 на сумму 223 637,65 руб. (в том числе НДС – 34 114,22 руб.);

счет-фактура № 4244 от 12.11.2015 на сумму 255 304,98 руб. (в том числе НДС – 38 944,83 руб.);

счет-фактура № 4289 от 16.11.2015 на сумму 275 958,14 руб. (в том числе НДС – 42 095,31 руб.);

счет-фактура № 4373 от 19.11.2015 на сумму 277 603,20 руб. (в том числе НДС – 42 346,25 руб.);

счет-фактура № 4371 от 20.11.2015 на сумму 206 531,64 руб. (в том числе НДС – 31 504,83 руб.);

счет-фактура № 4372 от 20.11.2015 на сумму 168 348,35 руб. (в том числе НДС – 25 680,26 руб.);

счет-фактура № 4385 от 23.11.2015 на сумму 269 152,40 руб. (в том числе НДС – 41 057,15 руб.);

счет-фактура № 4386 от 23.11.2015 на сумму 288 623,73 руб. (в том числе НДС – 44 027,35 руб.);

счет-фактура № 4428 от 25.11.2015 на сумму 258 031,60 руб. (в том числе НДС – 39 360,75 руб.);

счет-фактура № 4430 от 25.11.2015 на сумму 246 592,69 руб. (в том числе НДС – 37 615,83 руб.);

счет-фактура № 4431 от 25.11.2015 на сумму 291 778,38 руб. (в том числе НДС – 44 508,57 руб.);

счет-фактура № 4466 от 27.11.2015 на сумму 253 577,98 руб. (в том числе НДС – 38 681,39 руб.);

счет-фактура № 4467 от 27.11.2015 на сумму 263 611,88 руб. (в том числе НДС – 40 211,98 руб.);

счет-фактура № 4482 от 30.11.2015 на сумму 244 061,02 руб. (в том числе НДС – 37 229,65 руб.);

счет-фактура № 4486 от 30.11.2015 на сумму 248 488,13 руб. (в том числе НДС – 37 904,97 руб.);

счет-фактура №4489 от 30.11.2015 на сумму 252 504,34 руб. (в том числе НДС – 38 517,61 руб.);

счет-фактура № 4505 от 01.12.2015 на сумму 290 956,58 руб. (в том числе НДС – 44 383,21 руб.);

счет-фактура № 4521 от 02.12.2015 на сумму 288 292,36 руб. (в том числе НДС – 43 976,80 руб.);

счет-фактура № 4526 от 02.12.2015 на сумму 264 301,13 руб. (в том числе НДС – 40 317,12 руб.);

счет-фактура № 4525 от 02.12.2015 на сумму 247 348,21 руб. (в том числе НДС – 37 731,08 руб.);

счет-фактура № 4555 от 03.12.2015 на сумму 277 357,14 руб. (в том числе НДС – 42 308,72 руб.);

счет-фактура № 4561 от 04.12.2015 на сумму 256 639,84 руб. (в том числе НДС – 39 148,45 руб.);

счет-фактура № 4562 от 04.12.2015 на сумму 271 299,66 руб. (в том числе НДС – 41 384,69 руб.);

счет-фактура № 3663 от 01.10.2015 на сумму 94 701,10 руб. (в том числе НДС 14 445,92 руб.);

счет-фактура № 4115 от 02.11.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4116 от 02.11.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4147 от 05.11.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4193 от 09.11.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4211 от 10.11.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4288 от 16.11.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4305 от 17.11.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4333 от 18.11.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4374 от 19.11.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4377 от 20.11.2015 на сумму 235 485,57 руб. (в том числе НДС 35 921,53 руб.);

счет-фактура № 4478 от 27.11.2015 на сумму 206 035,42 руб. (в том числе НДС 31 429,13 руб.);

счет-фактура № 4504 от 01.12.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4513 от 01.12.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4586 от 07.12.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4599 от 07.12.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4721 от 16.12.2015 на сумму 318 318,99 руб. (в том числе НДС 48 557,14 руб.);

счет-фактура № 4735 от 16.12.2015 на сумму 222 495,56 руб. (в том числе НДС 33 940 руб.);

счет-фактура № 4769 от 18.12.2015 на сумму 222 889,17 руб. (в том числе НДС 34 000,03 руб.).

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО «Транспоставка» является организация перевозок грузов; у организации отсутствуют основные средства, складские помещения и транспортные средства необходимые для ведения деятельности; численность организации 1 человек.

Инспекция также установила, что в соответствии с книгой покупок ООО «Транспоставка», поставщиками Общества являлись ООО «Гелиос» и ООО «Трансмаркет»; однако согласно выписке с банковского счета ООО «Транспоставка» рассчитывалась с ООО «Трансмаркет» за поставку аккумуляторов, а не за макулатуру, а согласно книге продаж ООО «Гелиос» за 4 квартал 2015 года реализация в адрес ООО «Транспоставка» у ООО «Гелиос» отсутствует.

При анализе расчетного счета ООО «Транспоставка» Инспекция установила, что макулатура приобреталась Обществом у организаций и предпринимателей не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с этим Инспекция сделала вывод, что ООО «Транспоставка» не занималось заготовкой макулатуры, а являлось транзитной организацией, перераспределяющей денежные потоки.

В ходе проведенного Инспекцией допроса Искандаровой Марины Владимировны – учредителя и руководителя ООО «Транспоставка» (протокол допроса от 21.07.2016) она сообщила, что знакомый человек предложил ей работу директора в фирме ООО «Транспоставка», она согласилась, и за вознаграждение зарегистрировала организацию, открыла счет в банке, но затем все документы отдала ему, больше никаких документов не подписывала, чем занималось ООО «Транспоставка» не знает, организация ООО «Бумтехинвест» ей не известна.

Налоговый орган установил, что с 01.07.2015 был расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова., д. 9, офис 32б, заключенный между ООО «Транспоставка» (арендатор) и ООО «ШЕЛЛ» (арендодатель). Поэтому, по мнению Инспекции, ООО «Транспоставка» не имело права указывать данный адрес в своих документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах и др.).

Кроме того, в Договоре поставки № 31/08/12 от 31.08.2015, заключенном между ООО «Транспоставка» (поставщик) и ООО «Бумтехинвест» (покупатель), в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган посчитал, что ООО «Бумтехинвест» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО «Транспоставка», подписанных неустановленным лицом, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций; а ООО «Бумтехинвест» и ООО «Транспоставка» действовали согласованно, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценивая приведенные в обоснование правомерности вынесения оспариваемого ненормативного правового акта доводы налогового как необоснованные, суд первой инстанции верно учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Бумтехинвест» осуществляло деятельность по производству и реализации бумажных изделий (туалетная бумага). Для изготовления данной продукции общество приобретало макулатуру и готовую продукцию, в том числе, у ООО «Транспоставка», в подтверждение данных сделок ООО «Бумтехинвест» были представлены: договор поставки № 31/08/12 от 31.08.2015; счета-фактуры; товарные накладные; документы подтверждающие оплату за товар через расчетный счет; карточки счетов 60, 90 подтверждающих оприходование полученных товаров и дальнейшую реализацию; книги покупок и продаж; товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Курская бумажная компания» при последующей реализации продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общество пояснил, что при изготовлении текста договора поставки была допущена техническая ошибка в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» номер офиса поставщика указан не «32б», а «326».

Однако во всех иных документах (товарных накладных; счетах-фактурах; копиях учредительных документов, представленных поставщиком при заключении договора) был указан правильный адрес ООО «Транспоставка».

Указанная ошибка не влечет недействительность договора, и не препятствовала налоговому органу при проведении проверки идентифицировать поставщика, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, поэтому не может являться основанием для отказа в принятии заявителем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Из представленных Обществом первичных документов, актов выполненных работ, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета, фотографий, а также из протокола осмотра территорий и помещений от 18.04.2016, проведенного налоговым органом, видно, что полученное от ООО «Транспоставка» сырье (макулатура) передавалось Обществом на переработку в ООО «Основа-Центр» по договору № 3 от 29.06.2015 на переработку давальческого сырья.

В свою очередь, ООО «Основа-Центр» из полученного сырья изготавливало бумагу (основу для производства туалетной бумаги) и возвращало ее в ООО «Бумтехинвест», которое затем непосредственно, производило туалетную бумагу в виде рулонов, упаковывало и подготавливало к дальнейшей реализации.

Таким образом, факты поставки сырья, его оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности, то есть изготовление из него продукции, которая в дальнейшем была реализована, подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг.

Кроме того, факты поставки сырья и готовых товаров были подтверждены документами (договор, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж), представленными ООО «Транспоставка» 29.03.2016 по требованию инспекции в ходе налоговой проверки.

Из данных документов, а также из налоговой декларации ООО «Транспоставка» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года следует, что ООО «Транспоставка» отразило реализацию спорных товаров в адрес ООО «Бумтехинвест». Каких-либо претензий со стороны налогового органа к налоговой отчетности не имелось.

Отклоняя ссылки налогового органа на малую численность работников ООО «Транспоставка» и отсутствие сведений о транспорте и складских помещений у данного общества, суд первой инстанции верно указал, что при осуществлении транзитных поставок, не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «Бумтехинвест» права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств приобретения товаров, постановки их на учет и оплаты.

Имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Транспоставка» за период с 26.02.2015 по 02.03.2016 свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении обществом хозяйственной деятельности (расчеты с 91 контрагентом, 681 операций, в том числе оплата за макулатуру, оплата за товары, оплата транспортных услуг, уплата налогов и страховых взносов).

Доводы налогового органа о том, что макулатура приобреталась Обществом у организаций и индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, первой инстанции также верно посчитал необоснованным, поскольку данный факт не является налоговым правонарушением.

Из материалов проверки усматривается, что при дальнейшей реализации макулатуры в адрес ООО «Бумтехинвест», ООО «Транспоставка» начислило налог на добавленную стоимость, задекларировало и уплатило его в бюджет. Также данные ссылки инспекции не могут быть приняты судом,

поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в применении спорых вычетов на основании информации об организациях (ООО «Гелиос», ООО «Трансмаркет») не являющихся контрагентами ООО «Бумтехинвест».

Полученные Инспекцией данные в отношении указанных организаций не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды.

Из учредительных документов ООО «Транспоставка», полученных Обществом от контрагента при заключении сделки, а также из материалов налоговой проверки следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014 за Основным государственным регистрационным номером 1143668064638; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области; ИНН 3664140120; адрес регистрации: г. Воронеж, ул. Кирова, дом 9, офис 32б; учредителем и директором общества является Искандарова Марина Владимировна. Представленные Обществом в подтверждение получения налоговых вычетов, документы ООО «Транспоставка» за указанный период также были подписаны Искандаровой М.В.

Из документов регистрационного дела ООО «Транспоставка» также следует, что именно Искандарова М.В. является руководителем ООО «Транспоставка», что она и подтвердила в ходе допроса. В связи с этим суд первой инстанции правомерно подверг критической оценке показания указанного лица о не подписании документов, поскольку она является заинтересованным лицом. Почерковедческая экспертиза подписей Искандаровой М.В. в спорных документах инспекцией не проводилась.

На основании пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и пп. «г» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в строке 2а «Адрес» счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами

Поскольку, согласно учредительным документам и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Транспоставка» является адрес: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 9, офис 32б, то указание поставщиком данного адреса в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, является правильным. Поэтому тот факт, что с 01.07.2015 был расторгнут Договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 9, офис 32б, заключенный между ООО «Транспоставка» (арендатор) и ООО «ШЕЛЛ» (арендодатель), не может являться основанием для вывода о наличии недостоверных сведений об адресе ООО «Транспоставка» в документах, представленных для получения

налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Транспоставка» зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, обладает правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, составленные документы, являются юридически значимыми и могут

служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Более того, поставщик Общества подтвержден факт совершения с Обществом спорных операций и отражение данных операций для целей налогообложения.

Доказательств того, что ООО «Бумтехинвест» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, ООО «Бумтехинвест» представило документы, подтверждающие, что им были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года налог в сумме 3 337 466 руб.

Учитывая, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом реальность осуществления предпринимателем экономической деятельности инспекцией не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. По сути доводы жалобы повторяют доводы Инспекции, заявленные в обоснование законности принятого ненормативного акта, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела, соглашается.

Оценивая доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом при рассмотрении материалов проверки требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В указанном пункте установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следовательно, налоговый орган в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика обязан направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование отказа в возмещении НДС ссылается на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок в отношении ООО «Транспоставка» и по его взаимоотношениям со своими контрагентами, на книги продаж, банковские выписки по счетам ООО «Транспоставка» и его контрагентов.

Однако ни указанные документы, на которых налоговый орган основывал свои выводы, ни выписки из них, в адрес ООО «Бумтехинвест» направлены не были. Данный факт инспекцией не оспаривается, спорные документы были вручены только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств правонарушения, установленных на основании документов, которые в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, квалифицируется судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в документах, полученных налоговым органом и не представленных Обществу, имеются в акте проверки и решении, в связи с чем права Общества не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вышеприведенные положения ст.100 НК РФ являются существенными гарантиями соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении в отношении него мероприятий налогового контроля и при производстве по делу о налоговом правонарушении. При этом реализация права налогоплательщика на получение данных документов, их изучение и представление возражений с учетом информации, содержащейся в данных документах, не может быть ограничена фактом отражением приведенных документов в акте налоговой проверки, поскольку в акте проверки не излагается полное содержание данных документов, а лишь выводы Инспекции, сделанные на основании таких документов.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции относительно того, что налогоплательщик не обращался в заявлением о представлении ему документов, послуживших основанием для выводов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Указанные доводы противоречат положениям п.3.1 ст.100 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм налоговым органом не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 08-19/11094 от 27.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным и возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бумтехинвест».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу № А35-9245/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2017 по делу № А35-9245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова