Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление или регистрирующий орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агросила»):

от иных третьих лиц:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.11.2021 № 2111-1;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-9259/2021,принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021- 39430298/1 от 04.10.2021; о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД001/2021-39583330/1 от 04.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: ООО «Агросила», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросила» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021- 39430298/1 от 04.10.2021; о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД001/2021-39583330/1 от 04.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросил», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

В ходе рассмотрения дела заявитель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Агросила» и иным лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенном по адресу: Курская область, Беловский района, Беловский сельсовет, а также не препятствовать КФХ ФИО2 проводить любые сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:3, расположенном по адресу: Курская область, Беловский района, Беловский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-9259/2021 в удовлетворении заявления КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю крупного ущерба.

В судебном заседании 05.08.2022 при соединении с представителем ООО «Агросила» ФИО3 заявившим ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» возникли технические неполадки (отсутствует аудио-видеосигнал).

В соответствии с регламентом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебных заседаний в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», был осуществлен звонок представителю ООО «Агросила» ФИО3, по телефону, указанному в ходатайстве, для выяснения причин отсутствия подключения.

Исходя из телефонного разговора установлено, что представитель имеет технические неполадки, однако не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В соответствии с требованиями заявителя судом в рамках настоящего дела проверяется законность действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Агросила», выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД-001/2021- 39430298/1 от 04.10.2021, действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 21.09.2021, выраженных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации № КУВД001/2021-39583330/1 от 04.10.2021.

Поскольку предмет требований (прекращение записи об аренде ООО «Агросила» в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:150000:3 и внесение записи об аренде заявителем указанного земельного участка) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрет ООО «Агросила» и иным лицам осуществлять любые сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером 46:01:150000:3, а также запрет создавать заявителю препятствия в реализации прав арендатора) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано правомерно.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 20.02.2020
№ Ф10-173/2020 по делу № А35-6536/2019.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу № А35-9259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1