Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу №А35-9444/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 27.10.2020 № 470 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Доронин Евгений Станиславович,

при участии:

от публичного акционерного общества «Мегафон»: Щетинкина А.И. – представитель по доверенности №5-300/21 от 11.08.2021, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и Доронина Евгения Станиславовича – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление, административный орган) от 27.10.2020 №470 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 03.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доронин Евгений Станиславович (далее – Доронин Е.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Мегафон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требуя решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает не доказанным состав административного правонарушения, в том числе указывает на отсутствие вины в его совершении.

Также ссылается на наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Курской области и Доронин Е.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.08.2020 в управление Роскомнадзора по Курской области поступило обращение потребителя – Доронина Е.С. на нарушение прав потребителя при оказании услуг связи ПАО «Мегафон».

21.08.2020 управлением Роскомнадзора по Курской области данное обращение перенаправлено с сопроводительным письмом от 21.08.2020 № 3512-03/46 в управление Роспотребнадзора по Курской области для рассмотрения поставленных вопросов в пределах компетенции.

01.09.2020 в управление Роспотребнадзора по Курской области поступили дополнения к обращению от Доронина Е.С.

В ходе рассмотрении обращения административным органом выявлено, что Доронин Е.С. является абонентом ПАО «Мегафон» (абонентский номер +7-…60) на основании договора об оказании услуг связи от 27.01.2019.

Как следует из представленных ПАО «Мегафон» сведений с 10.02.2019 до 24.07.2020 на абонентском номере Доронина Е.С. действовал тарифный план «Включайся! Говори 03.19».

24.07.2020 в ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «Мегафон», абоненту было предложено изменить тарифный план. В результате разговора с сотрудником ПАО «Мегафон», по данным Общества, потребителем было дано явное волеизъявление (выражено согласие) на изменение условия договора в части смены тарифного плана. По мнению Общества, ответом лица, которому адресована оферта, о ее принятии можно считать явное волеизъявление абонента голосом или молчанием (отсутствие отказа от предлагаемых изменений).

Из пояснений ПАО «Мегафон» следует, что покупатель Доронин Е.С. обращался в устной форме с претензией от 25.07.2020 в контактный центр ПАО «Мегафон», указывая об отсутствии согласия на смену тарифа. В качестве компенсации за недопонимании абоненту подключена опция, позволяющая возвращать на баланс 10% от потраченной на услуги связи суммы за месяц.

08.09.2020 управлением Роспотребнадзора по Курской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Мегафон» и проведении административного расследования.

Извещения о составлении протокола об административном правонарушении 05.10.2020 в 10 час. 30 мин. были направлены в адрес ПАО «Мегафон» и Доронина Е.С.

Извещение вручено Обществу 29.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090552632077.

05.10.2020 управлением Роспотребнадзора по Курской области в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя (защитника) ПАО «Мегафон» и Доронина Е.С. (его защитника) составлен протокол об административном правонарушении № 180.

Обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ, Закон о связи), подпункта «е» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», выразившееся в изменении в одностороннем порядке без уведомления и предупреждения потребителя - Доронина Е.С. тарифа «Включайся! Говори 03.19» стоимостью 210 руб. в месяц на тариф «Ультра» стоимостью 1200 руб. в месяц.

Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Курской области направлены в адрес ПАО «Мегафон» и Доронина Е.С.

27.10.2020 управлением Роспотребнадзора по Курской области в отсутствие надлежащим образом извещенных законного представителя (защитника) ПАО «Мегафон» и потерпевшего Доронина Е.С. вынесено постановление № 470 о признании ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Курской области заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии с частью 2 статьи 62 названного Закона защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обязаны предоставить оператору связи сведения о пользователях услугами связи в соответствии с правилами оказания услуг связи. Требования настоящего абзаца не распространяются на договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ на оператора связи возложена обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342, Правила).

Пунктом 21 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть договор.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил №1342 оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Пунктом 4.13 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» установлено, что договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление.

С учетом обстоятельств спора и вышеприведенных норм и правил, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии явно выраженного согласия абонента на изменение тарифного плана, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку в не имеется доказательства исполнения обязанности по заблаговременному извещению абонента об изменении тарифного плана и получению его согласия на такое изменение.

В данном случае звонок с предложением иного тарифного плана связан не с односторонним изменением тарифа оператором связи, а с побуждением абонента на смену тарифного плана, то есть на появление у него и выражение им воли на смену тарифа путем совершения конклюдентных действий – устно, в разговоре с оператором.

Вместе с тем, записью зафиксировано от абонента лишь слово «спасибо».

Это зафиксировано в записи разговора, предоставленной оператором.

Данный ответ в русском языке буквально означает благодарность, вежливость, а не намерение. Однако, конклюдентным действием в данном случае может быть расценена либо просьба абонента о смене тарифа, либо однозначно выраженное и буквальное согласие на установление предложенного тарифа. Ответ, состоящий из одного слова «спасибо», применительно к обстановке, в которой находились стороны, к таковым, по мнению суда, отнести нельзя. В рассматриваемом случае, абоненту был предложен тариф, значительно дороже, то есть менее выгодные условия пользования мобильной связью. Содержание разговора свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса абонента к предложению оператора.

Кроме того, в данном случае смена тарифа произошла как результат технических действий оператора и его устного общения, а не команд с телефона абонента, поэтому довод о надлежащей идентификации собеседника исключительно по абонентскому номеру при таких обстоятельствах не состоятелен.

Также, из материалов дела усматривается незамедлительное, после получения информации об изменении тарифного плана, обращение Доронина Е.С. с претензией относительно соответствующих изменений незамедлительно. Доказательств обратного не представлено.

Факт нарушения Обществом законодательства о связи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: договором об оказании услуг с Дорониным Е.С., заявлением о перенесении абонентского номера, Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», протоколом об административном правонарушении 05.10.2020 №180, записью разговора с оператором, пояснениями сторон, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, изменение условий договора (тарифного плана) фактически произошло по инициативе оператора связи в отсутствие на это оснований, с нарушением действующих в рассматриваемой сфере правоотношений, норм права, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ для юридических лиц (20 000 руб.).

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

В связи с чем, состав вмененного нарушения имеется.

На момент рассмотрения дела административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд не усматривает и приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, сделанный с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 по делу №А35-9444/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи И.В. Ушакова

П.В. Донцов