Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации муниципального образования «Город Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-9551/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Курск в лице администрации города Курска о взыскании за счет средств муниципальной казны расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 57 423 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Курск в лице администрации города Курска (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 57 423 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Курск в лице администрации города Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку собственность на земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не разграничена, право распоряжения таким участком принадлежит уполномоченному Губернатором Курской области исполнительному органу государственной власти Курской области – Комитету по управлению имуществом Курской области, в связи с чем обязанность нести расходы по уборке его территории от несанкционированно размещенных отходов возлагается на указанный орган.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 октября 2017 года.

На основании обращения администрации Центрального округа г. Курска от 06.04.2020 № 3157/01.3.01-34 комиссией акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» проведено обследование несанкционированной свалки (с применением средств фотофиксации), расположенной по адресу г. Курск, вдоль лестницы с ул. Марата по ул. Гостинная (около дома № 26 по ул. Марата), координаты земельного участка 51.731779, 36.187696, кадастровый квартал 46:29:1022225.

В результате обследования установлено, что площадь несанкционированной свалки составляет 50 кв. м - категории земель - неразграниченный земельный участок; предполагаемый объем несанкционированной свалки составляет: 3 куб. м; характер (вид, тип) отходов - ТКО, о чем 16.04.2020 составлен акт обследования несанкционированной свалки на территории муниципального образования «город Курск».

На основании указанного акта истец направил в адрес Комитета экологической безопасности и природопользования города Курска, Администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска требование о ликвидации несанкционированной свалки N 01-10/20-619 от 06.05.2020.

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены силами муниципального образования, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» 04.06.2020 самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем составлен акт ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск.

Согласно указанному акту, площадь ликвидированной свалки составила 300 кв. м. - категории земель - неразграниченный земельный участок; объем ликвидированной несанкционированной свалки составил: 12 куб. м.; характер (вид, тип) отходов – ТКО, древесно-растительные отходы. При уборке использован ручной труд и работа альпинистов.

Понесенные региональным оператором затраты составили 57 423 руб. 08 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Полагая, что понесенные затраты на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО подлежат возмещению муниципальным образованием город Курск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления") установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") относит к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 29.09.2014 N 458-ФЗ положения ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части вопросов местного значения городского округа в сфере обращения с отходами изменены, в объем полномочий включено участие органов местного самоуправления в организации деятельности по очистке территории от твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в границах городского округа (ст. 7).

Согласно п. п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право собственности на него не разграничено, и, как следствие, отсутствие обязанности по уборке места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на таком участке.

Приведенные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 18 Правил N 1156 собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Судом области установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что государственная собственность на земельный участок по адресному ориентиру: . Курск, вдоль лестницы с ул. Марата по ул. Гостинная (около дома № 26 по ул. Марата), не разграничена.

На основании Постановления Губернатора Курской области от 15.08.2016 N 226-пг "Об органах исполнительной власти Курской области, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной собственности Курской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск", для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья" Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск" для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, в части заключения договоров аренды.

Понятие "освоение территории" определено в ст. 55.27 ГрК РФ, в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заключают договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования либо наемного дома коммерческого использования.

В ст. 46.5 ГрК РФ дано понятие "комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья". Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что договор комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, полномочия Комитета по управлению имуществом Курской области как представителя исполнительной власти Курской области в соответствии с перечисленными нормативными актами сводятся лишь к предоставлению земельных участков, расположенных на территории городского округа город Курск, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование по договорам об освоении территории в целях строительства и эксплуатации, договорам комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, а также договорам аренды (в части заключения договоров). Иных полномочий Комитету по управлению имуществом Курской области перечисленными нормативными актами не предоставлено.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что субъект РФ - Курская область, наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором было обнаружено и ликвидировано место несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов, а, следовательно, именно у него возникла обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов и возмещению понесенных региональным оператором расходов ответчику, являются ошибочными и правомерно отклонены судом области.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация, выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены, в том числе и органы местного самоуправления муниципальных образований. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Поскольку в данном случае несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального округа город Курск, то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании. Соответственно, администрация города Курска несет ответственность за территорию муниципального образования, на которой размещены несанкционированные отходы, а также за организацию работы по их ликвидации.

Возражения ответчика относительно того, что администрация города Курска не является собственником земельного участка, на котором расположена свалка, несостоятельны, поскольку ст. 42 ЗК РФ возлагает соответствующие обязанности не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Довод ответчика относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102225:14, расположенного по адресу: <...>, в долевой собственности физических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку место несанкционированного размещения ТКО обнаружено за пределами указанного земельного участка

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адреса Администрации города Курска, Комитета по управлению имуществом Курской области, Комитета городского хозяйства города Курска требование о ликвидации несанкционированной свалки N 01-10/20-619 от 06.05.2020.

На данное требование от администрации города Курска получен ответ от 18.05.2020, в котором указано, что обязанность по организации устранения несанкционированных свалок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, лежит на субъекте РФ – Курской области. Аналогичные ответы даны Комитетом городского хозяйства города Курска и Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск подтверждается актом ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск по адресу: г. Курск, около дома № 26 по ул. Марата, составленным 04.06.2020 (с применением средств фотофиксации), подписанным представителями отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа г. Курска, отдела охраны окружающей среды комитета городского хозяйства г. Курска, путевыми листами №00000010222 от 26.05.2020 и № 00000010942 от 03.06.2020 (л.д. 39-59).

На основании вышеуказанных документов, составлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Согласно указанному локальному сметному расчету, сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 57 423 руб. 08 коп.

Представленный расчет проверен судом области и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования город Курск в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 57 423 руб. 08 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда РФ от 13.04.2020 N 307-ЭС20-4438 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело имело отличные от настоящего дела обстоятельства, касающиеся отношений по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия.

Одновременно, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 N Ф06-57610/2020 по делу N А06-5913/2019; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414 по делу N А06-5913/2019).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с администрации города Курска как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу №А35-9551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Курск» в лице администрации муниципального образования «Город Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник