Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-9788/2016 (судья Хмелевский С.И.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)

по иску компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и компании EmexDWC-LLC(UAE, Dubai, DubaiSouth, Logisticcity, PlotFB-81, P.O. Box: 16826) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

компания Hyundai Mobis обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество), в соответствии с которым просила наложить арест на товары, маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 и ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием компании Emex DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а общества – в качестве декларанта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление компании Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Компания Hyundai Mobis 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Курской области со следующими исковыми требованиями:

- запретить компании Emex DWC-LLC и обществу без разрешения компанииHyundai Mobis использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- обязать компанию Emex DWC-LLC и общество изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS»;

- взыскать с компании Emex DWC-LLC в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия компании Hyundai Mobis;

- взыскать с общества в пользу компании Hyundai Mobis компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение ее прав на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия компании Hyundai Mobis.

Общество 14.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество 06.03.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество 19.05.2017 вновь обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о замене обеспечительных мер на запрет выпуска товаров для внутреннего потребления, мотивировав свое ходатайство тем, что арест спорных товаров препятствует их реэкспорту.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела. В частности, общество указывает на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что предлагаемая «на замену» обеспечительная мера в виде запрета выпуска товаров для внутреннего потребления не обеспечит исполнение возможного судебного акта в части запрета использования товарного знака, изъятия и уничтожения товаров.

Компания Hyundai Mobis представила отзыв, в котором высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — подлежащими отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительная мера в виде ареста спорных товаров была принята в обеспечение исковых требований об обязании общества изъять их из оборота и уничтожить. В частности, суд первой инстанции, удовлетворяя названное заявление компании Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер в части ареста спорных товаров, исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствуют анонсированным в заявлении и заявленным впоследствии исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о замене ареста другой обеспечительной мерой — запретом выпуска товаров для внутреннего потребления, констатировал, что принятая обеспечительная мера в виде ареста полностью соответствует заявленным исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также предотвращения причинения убытков истцу; принятая обеспечительная мера соответствует предмету и основаниям исковых требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод общества относительно противоречивой позиции судов первой и апелляционной инстанции, ранее изложенной в судебных актах по данному делу. Так, суд апелляционной инстанции указал, что установление запрета на введение спорных товаров в оборот взамен ареста таких товаров не обеспечит исполнение судебного решения об изъятии и уничтожении спорных товаров в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по каким-либо причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды исходили из того, что общество не доказало (не обосновало) существование (возникновение) обусловленных приведенной процессуальной нормой обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что предложенная обществом альтернативная обеспечительная мера — запрет таможенному органу осуществлять выпуск спорных товаров для внутреннего потребления, — в отличии от ареста спорных товаров не способна обеспечить исполнение искового требования об изъятии и уничтожении таких товаров в случае удовлетворения иска компании Hyundai Mobis.

С учетом этого доводы о равнозначности, с точки зрения защиты интересов истца, предложенной альтернативной обеспечительной меры, позволяющей, по утверждению общества, уменьшить негативные для ответчика последствия, связанные с умалением его прав в результате ареста спорных товаров, препятсвующего их реэкспорту, не могли повлиять на результаты рассмотрения указанного ходатайства.

При этом коллегия судей обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств предпринимаемых обществом мер к реэкспорту спорных товаров.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что вопросы обоснованности принятой обеспечительной меры и наличия оснований для ее сохранения, а также доводы о несоответствии наложенного обеспечения заявленным исковым требованиям, носящим, по мнению общества, противоречивый и взаимоисключающий характер, как указано выше, уже были предметом проверки судов трех инстанций в рамках данного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур