Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу №А35-9853/2015 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 ИП ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Кредитор ФИО2 19.10. 2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного с ФИО4; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 заявление ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника – договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного ФИО1 с ФИО4, удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв.м. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2018 суд объявлял перерыв до 25.01.2018. ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отзыв (с учетом дополнений), в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он также просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, этаж: 1, общей площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площади 55,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2 100 кв.м, находящегося по адресу: РФ, <...>.

Согласно пункту 3 договора указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.12.2010, передаточного акта от 15.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011, серия 46 АЗ №053999, регистрационный №46-46-03/006/2010-736.

В соответствии с пунктом 1 договора от 20.05.2014 указанное имущество передано в собственность одаряемой безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Кредиторы ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, кредиторы), полагая, что вышеуказанный договор дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014 совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о его оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В договоре дарения от 20.05.2014 размер стоимости передаваемого в дар имущества отсутствует, имущество передано безвозмездно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредиторов о признании недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом принято во внимание решение Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 12.05.2015 по делу №Т-ВРН/15-1924, из которого следует, что заемщик – ФИО1 с апреля 2014 года допускала неоднократные нарушения условий кредитного договора, в виде несвоевременной оплаты задолженности.

Кроме того, сама ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом сослалась на долгосрочную задолженность, которую она не оспаривает и не в состоянии погасить.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин неисполнения
обязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств у должника для погашения, в том числе имеющейся в спорный период кредиторской задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности должника является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и опровергается материалами дела.

Кроме того, поскольку оспариваемый договор дарения совершен на безвозмездной основе с ФИО4, являющейся родственником первой линии должника – ее мамой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, ФИО4 должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму стоимости спорного имущества, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов; никто из кредиторов должника, не получил удовлетворения своих требований, поскольку имущество должника отчуждено безвозмездно

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия полагает правомерной позицию суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необоснован и опровергается материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 жилой дом с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв.м.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае вышеуказанный жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1 и членов ее семьи и, соответственно, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 копией паспорта, домовой книгой, выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, поскольку на спорный дом не может быть обращено взыскание в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, кредиторы должника не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества. Применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов ФИО1

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО1 вышеуказанный жилой дом и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность внести в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 269 948 руб. на основании представленного в материалы дела отчета-оценки дома.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 следует изменить в части применения последствий признания недействительным договора дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а,Г1,Г2 Г3, Г4, Г5 по адресу <...>, расположенного на земельном участке (по указанному адресу) площадью 2100 кв.м., и применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность внести в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 269 948 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 11.08.2017).

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу №А35-9853/2015 в части применения последствий признания недействительным договора дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а,Г1,Г2 Г3, Г4, Г5 по адресу <...>, расположенного на земельном участке (по указанному адресу) площадью 2100 кв.м. изменить.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 внести в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 269 948 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу №А35-9853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов