Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу №А35-9950/2019,

по рассмотрению заявления ФНС России об установлении требований

по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Курской области также поступило заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» несостоятельным (банкротом) и о признании обоснованными требований ФНС России в размере 13 516 256 руб. 64 коп., в том числе: 12 995 345 руб. 91 коп. – налог, 520 910 руб. 73 коп. – пени.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Торговый Дом «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил установить его требования и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Стимул» в размере 21 566 675 руб. 41 коп., в том числе 17 299 184 руб. 56 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы. При этом задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 581 руб. 75 коп. – основной долг, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 21 532 093 руб. 66 коп., в том числе: 17 264 602 руб. 81 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы, включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 заявление ФНС России удовлетворено. Включены требования ФНС России в размере 21 566 675 руб. 41 коп. (в том числе 17 299 184 руб. 56 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы) в реестр требований кредиторов должника – ООО «Торговый Дом «Стимул», из них: задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 581 руб. 75 коп. (основной долг) включить в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди, задолженность в размере 21 532 093 руб. 66 коп. (в том числе: 17 264 602 руб. 81 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы) включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требование в размере 4 267 490 руб. 85 коп. (в том числе пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы) учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО3, также не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае уполномоченный орган представил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 21 566 675 руб. 41 коп., в том числе 17 299 184 руб. 56 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы. Задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 34 581 руб. 75 коп. – основной долг, просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере 21 532 093 руб. 66 коп., в том числе: 17 264 602 руб. 81 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы, включить в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения требований).

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против заявленных требований, сославшись на недоказанность уполномоченным органом соблюдения процедуры взыскания задолженности и невозможность установить ее размер; представил контррасчет заявленных требований.

В дальнейшем, в уточненном отзыве от 30.06.2021 конкурсный управляющий полагал обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженность по НДС лишь в сумме 16 217 504 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил свои возражения относительно требований ФНС в части налога на добавленную стоимость, в отношении требований по иным видам налогов и платежей – возражений не выразил.

ИП ФИО1 сослался на непредставление уполномоченным органом документального подтверждения заявленных требований, несоблюдение сроков обращения за принудительным взысканием задолженности, а также на то, что требования, возникшие после 16.10.2019, являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Заявленные доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в уточненном заявлении уполномоченный орган указал на то, что согласно сведениям ИФНС России по г. Курску ООО «Торговый Дом «Стимул» имеет задолженность в размере 21 566 675 руб. 41 коп., в том числе 17 299 184 руб. 56 коп. – основной долг, пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате:

Наименование налога

Сумма налогов, пени, штрафов, руб.

Основание (период образования)

НДС

17 117 476,17 – налог

Начислено по декларациям за 4 кв. 2017 года, 2, 3 кв. 2018 года, 1, 2, 3 кв. 2019 года Решение КНП от 02.07.2019 №2473

2 738 346,07 – пени

Расчет пени по 12.12.2019 Решение КНП от 02.07.2019 №2473

1 475 009,95 – штраф

Решение КНП от 06.09.2019 №3809, Решение КНП от 22.11.2019 № 7701, Решение КНП от 06.12.2019 № 6370, Решение КНП от 02.01.2020 № 3514

НДФЛ

Начислено по декларациям за 3, 6, 9 мес. 2019 г.

Расчет пени по 12.12.2019

Решение КНП от 10.04.2019 №1125

Страховые взносы в ФОМС за периоды с 01.01.2017

Начислено по декларациям за 6 и 9 мес. 2019 г.

Расчет пени по 12.12.2019

Страховые взносы в ФОМС за периоды до 01.01.2017

Расчет пени по 12.12.2019

Страховые взносы в ПФ РФ за периоды с 01.01.2017

Начислено по декларации за 9 мес. 2019 г.

Расчет пени по 12.12.2019

Страховые взносы в ПФ РФ за периоды до 01.01.2017

Расчет пени по 12.12.2019

ЕНВД

Начислено по декларациям за 1 и 2 кв. 2019 г.

Расчет пени по 12.12.2019

Решение КНП от 02.07.2019 №2425

Налог на имущество организаций

Решение КНП от 03.09.2019 №16-03/3600

Решение КНП от 03.09.2019 №16-03/3600 Расчет пени по 12.12.2019

Решение КНП от 03.09.2019 №16-03/3600

Налог на прибыль организаций (субъектов РФ)

Расчет пени по 12.12.2019

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах

Решение КНП от 06.09.2019

№19-31/63 Решение КНП от 25.09.2019

№20-21/80 Решение КНП от 18.09.2019

№ 19-31/75

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате задолженности; постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 НК РФ.

Исходя из положений статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае судом первой инстанции проверено соблюдение уполномоченным органом сроков на принудительное взыскание суммы долга, а также пени за несвоевременную уплату налога по заявленным периодам.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Курской области, в подтверждение заявленной задолженности ФНС России были представлены документы, подтверждающие образование задолженности и принятые меры принудительного взыскания, а также хронология расчета с бюджетом в отношении должника, согласно которой платежное поручение № 186 от 25.01.2018 на сумму 398 552 руб. 00 коп. зачтено в счет погашения задолженности за 4 квартал 2017 года, № 514 от 07.03.2018 на сумму 398 552 руб. 00 коп. – за 4 квартал 2017 года; № 530 от 27.03.2018 на сумму 398 552 руб. 00 коп. в сумме 384 750 руб. 00 коп. – за 4 квартал 2017 года, в сумме 13 802 руб. 00 коп. – за 1 квартал 2018 года.

Исходя из пояснений уполномоченного органа, согласно сведениям, представленным ИФНС России по городу Курску, задолженность ООО «Торговый Дом «Стимул» по НДС составила 17 117 476 руб. 17 коп. Данная задолженность начислена в соответствии с декларациями, представленными должником за 4 квартал 2017 года (уточненная декларация), 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 кварталы 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность требований уполномоченного органа подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 относительно квалификации задолженности в качестве текущих платежей, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.10.2019, принято к производству 01.11.2019

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что заявленная ко включению в реестр задолженность (в том числе за 9 месяцев 2019 года) не относится к текущим платежам.

Рассматривая требования уполномоченного органа в части страховых взносов в ФОМС с 01.01.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы.

В связи с чем, судом отмечено, что частью 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов. Таким образом, подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

В данном случае в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил, что задолженность образовалась за расчетный период с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, является обоснованным.

В отношении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов денежного взыскания (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, ред. от 26.12.2018) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае основанием для начисления штрафа послужили решения КНП от 06.09.2019 №3809, от 22.11.2019 № 7701, от 06.12.2019 № 6370, от 02.01.2020 № 3514, от 10.04.2019 № 1125, от 02.07.2019 № 2425, от 03.09.2019 № 16-03/3600, от 06.09.2019 № 19-31/63, от 25.09.2019 № 20-21/80, от 18.09.2019 № 20-21/64, от 04.10.2019 № 19-31/75.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.10.2019, принято к производству 01.11.2019.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что правонарушения совершены до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, требование об уплате штрафа не является текущим.

Применительно к рассматриваемому спору включение требования об уплате штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется моментом совершения должником правонарушения.

Факт наличия у ООО «Торговый Дом «Стимул» задолженности по уплате штрафов за налоговые правонарушения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут участвующими в деле лицами.

Доказательств уплаты штрафов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно обжалования решения ВНП от 18.08.2020 №21-28/18, с учетом пояснений ФНС России о том, что, действительно, данное решение обжаловано должником, однако возникшая в рамках указанной налоговой проверки задолженность уполномоченным органом не заявляется.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, представленные уполномоченным органом сведения о мерах принудительного взыскания, пришел к верному выводу о том, что заявление уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в ред. от 26.12.2018), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Должник, являясь налоговым агентом, исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, при этом эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в ред. от 26.12.2018), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 34 581 руб. 75 коп. (основной долг), не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 4 267 490 руб. 85 коп. (в том числе пени – 2 757 606 руб. 25 коп., 1 509 884 руб. 60 коп. – штрафы) учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, также является обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения всей суммы заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом не соблюдены процедуры принудительного взыскания задолженности по НДС с должника, не представлены доказательства направления требований о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налогоплательщику, банку и в службу судебных приставов.

Как указал заявитель жалобы, представленные уполномоченным органом документы в нарушение требований статьи 69 НК РФ не содержат информации о периодах возникновения задолженности, отсутствует расшифровка задолженности в отношении каждой суммы налога по НДС указанной в заявлении по периодам, с разбивкой на требования, решения, постановления. Согласно справке о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.11.2019, реестру постановлений о взыскании задолженности за счет имущества сумма задолженности, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляет 13 516 256 руб. 64 коп., из которых 520 910 руб., 73 коп. – пени.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО3 в своей апелляционной жалобе со ссылкой на хронологию расчетов с бюджетом по НДС, приводит доводы о том, что считает обоснованным размером задолженности по НДС, подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника, - 16 217 504 руб. Полагает, что у должника отсутствует задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2018г., а за период с 4 квартала 2017г. по 3 квартал 2019г. должником представлены налоговые декларации с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 31 271 420 руб., при том, что оплата НДС за вышеуказанные налоговые периоды произведена в размере 15 053 916 руб.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В частности, как указывалось выше, уполномоченным органом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате задолженности от 09.12.2019 №180670, от 09.01.2020 №360; постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 07.06.2019 № 9885, от 13.04.2019 № 5397, от 30.12.2019 №18300, от 24.12.2019 №19060, от 17.12.2019 №17369, от 12.12.2019 №16701, от 09.12.2019 №16200, от 09.12.2019 №16119, от 03.12.2019 №16066, от 28.11.2019 №15522, от 25.11.2019 №15303, от 01.10.2019 №13638, от 17.09.2019 №12892, от 19.08.2019 №11677, от 17.07.2019 №11419, от 08.07.2019 № 10965.

Вместе с тем, с учетом приведенных доводов, в ходе рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции предлагал уполномоченному органу представить информационно-документальную таблицу, отразив в ней в разрезе налогов и сборов наименование задолженности, суммы, период и основание возникновения, принятые меры принудительного взыскания (требования об уплате, их направление должнику, принятые решения о взыскании задолженности в порядке статей 46-47 НК РФ, направления данных решений в службу судебных приставов, результаты исполнительного производства и т.д.) со ссылкой на соответствующие доказательства. Кроме того, уполномоченному органу, ООО «Торговый Дом «Стимул» предложено провести совместную сверку заявленных сумм задолженности (определение суда от 14.09.2021).

Уполномоченным органом 12.10.2021 в материалы дела представлена информационно-документальная таблица, в которой, применительно к каждому виду налога и сбора, отражены, наименование задолженности, суммы, период и основание возникновения, а также требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и постановления о взыскании за счет имущества.

При этом уполномоченным органом отмечено, что в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 N 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" исполнительные документы уполномоченного органа, к которым относятся по смыслу статьи 47 Налогового кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов посредством электронного документооборота.

Приведенные ФНС России данные документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по результатам сверки сторонами составлен акт задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Стимул». Данный акт со стороны должника подписан с разногласиями. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган необоснованно включил задолженность в размере 1 557 273 руб. за 2 квартал 2018г. по сроку уплаты 25.07.2018.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами налогового органа ввиду следующего.

Относительно заявленных требований по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДС, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченным органом представлена хронология расчета с бюджетом в отношении ООО «Торговый Дом «Стимул», согласно которой платежное поручение от 25.01.2018 №186 на сумму 398 552,00 руб. зачтено в счет погашения задолженности – за 4 квартал 2017 года; от 07.03.2018 №514 на сумму 398 552,00 руб. – за 4 квартал 2017 года; от 27.03.2018 №530 на сумму 398 552,00 руб. в сумме 384 750 – за 4 квартал 2017 года; в сумме 13 802, 00 руб. – за 1 квартал 2018 года.

Согласно пояснениям ФНС России, задолженность ООО «Торговый Дом «Стимул» по НДС, составляющая 17 117 476, 17 руб., начислена в соответствии с декларациями, представленным должником за 4 кв. 2017 года (уточненная декларация), 2, 3 кв. 2018 года, 1,2,3 кв. 2019 года. Кроме того, сумма 310 929,00 руб. учтена уполномоченным органом в акте сверки задолженности в части суммы оспариваемой конкурсным управляющим задолженности по НДС, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, по результатам разногласий относительно акта сверки уполномоченным органом обращено внимание на то, что задолженность по НДС по решению КНП по сроку на 25.09.2018 (2 квартал 2018 года) не заявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, и, соответственно не была включена в реестр требований ООО «Торговый Дом «Стимул». В отношении возражения конкурсного управляющего об оплате задолженности образовавшейся по решению КНП по сроку на 25.07.2019 уполномоченным органом указано, что сумма платежей списана в счет погашения имеющей на тот момент текущей задолженности по НДС образовавшейся за 3,4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года.

Кроме того, при уточнении заявления, уполномоченным органом учтены все платежи, поступившие в счет оплаты задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о документальной обоснованности уполномоченным органом заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2021 по делу №А35-9950/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Т.И. Орехова