Гражданский кодекс часть 1

от АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: ФИО1, представитель по доверенности №ЕЦГ/19-163, от 22.07.2019; ФИО2, представитель по доверенности №ЕЦГ/19-161, от 22.07.2019;

от конкурсного управляющего ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-9951/2016 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО Бетонный завод «Бетонмарк» ФИО3 о признании сделки недействительной

по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод «Бетонмарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016 принято к рассмотрению заявление России в лице УФНС России по Курской области о признании ООО Бетонный завод «Бетонмарк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2017 в отношении ООО Бетонный завод «Бетонмарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 21.09.2017 2016 ООО Бетонный завод «Бетонмарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Компания Сигур» за должника, в пользу ООО «ТрансГранит», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ЗАО«ППГидромехстрой», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО6, ИП ФИО4, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу ООО «ТрансГранит» 312 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансГранит» в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 312 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 528 252 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 528 252 руб. 26 коп.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу АО ВТБ Лизинг 95 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 95 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу ИП ФИО6 35 000 руб. по платежному поручению №614 от 06.10.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 35 000 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу ИП ФИО4 2 113 533 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 2 113 533 руб.

Отказано в признании недействительной сделки по перечислению ООО «Компания «Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу ЗАО «ПП «Гидромехстрой» 170 000 руб. по платежному поручению №617 от 06.10.2016 и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2019 суд объявлял перерыв до 22.10.2019.

Представители АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отношении иных жалоб полагались на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, а также отзывы, в которых она выражает несогласие с доводами жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ИП ФИО4, АО ВТБ Лизинг поступили заявления о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражным судом первой инстанции в отношении оспариваемых сделок установлено, что они совершены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредиторы, к которым в данном случае конкурсным управляющим от имени должника предъявлены требования о признании сделок недействительными, были обязаны принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку исполнение обязательства возложено должником на третье лицо (ООО «Компания Сигур») на основании писем ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в адрес ООО «Компания Сигур». Обстоятельства, указанные в пунктах 2-3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 об отсутствии в материалах дела писем ООО «Бетонмарк», в которых должник возлагает исполнение обязательства на ООО «Компания СИГУР», со ссылкой на пояснения генерального директора ООО «Бетонмарк» ФИО7, несостоятелен.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 перечисление третьим лицом кредитору суммы, составляющей основной долг должника, фактически направлено на принудительный выкуп отдельных прав требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о цели ООО «Компания СИГУР» избежать дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, и доказательств того, что кто-то из кредиторов, которым ООО «Компания СИГУР» произвело исполнение за ООО «Бетонмарк», был лишен против своей воли прав требования к должнику и заявил отказ от принятия, предложенного третьим лицом исполнения, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

В силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статей 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.10.2016).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками, в том числе, платежи в отношении ВТБ Лизинг (ОАО): от 18.11.2016 по платежному поручению №708 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2016 по платежному поручению №649 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2016 по платежному поручению №623 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2016 по платежному поручению №618 на сумму 15 000 руб.

На дату осуществления спорных платежей существовала задолженность перед ООО «Партнеркомплект», которая возникла в период с 10.01.2014 по 30.12.2014, в то время как обязательства из договора лизинга возникли 18.11.2014, т.е. уже после того, как возникли требования ООО «Партнеркомплект», включенные в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что данный вывод суда противоречит определению Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018, несостоятелен и основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что данные сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника (статья 625 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой верно отклонил, исходя из следующего.

Согласно договору лизинга №АЛ 30598/01-14 КРС от 18.11.2014 график лизинговых платежей представляет собой ежемесячную уплату лизинговых платежей в размере 84 518,12 руб., начиная с 25.01.2015 по 25.11.2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение установленного срока платежа лизинга на срок более 15 дней.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ 30598/01-14 КРС от 18.11.2014 были не уплачены платежи по сроку уплаты 25.09.2016 на сумму 74 036,24 руб., 25.10.2016 на сумму 84 518,12 руб., 25.11.2016 на сумму 84 518, 12 руб.

Платеж ООО «Компания Сигур» от 18.11.2016 по платежному поручению №708 на сумму 10 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.09.2016 (допущена просрочка платежа 53 дня).

Платеж ООО «Компания Сигур» от 21.10.2016 по платежному поручению №649 на сумму 49 518,12 руб. является платежом по сроку уплаты 25.08.2016, на сумму 481,88 руб. платежом по сроку уплаты 25.09.2016. (просрочка платежа 57 дней).

Платеж ООО «Компания Сигур» от 07.10.2016 по платежному поручению №623 на сумму 20 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.08.2016 (просрочка платежа 43 дня).

Платеж ООО «Компания Сигур» от 07.10.2016 по платежному поручению №618 на сумму 15 000 руб. является платежом по сроку уплаты 25.09.2016 (просрочка платежа 43 дня).

Конкурсный управляющий указал, что поскольку данные платежи совершены с просрочкой, это является нарушением условий заключенного договора о порядке расчетов и основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у ООО «Бетонмарк».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в т.ч. уплата ежемесячной арендной платы.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой обязательств, которая послужила основанием для изъятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что вышеуказанные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии доказательств того, что данные сделки превысили один процент стоимости активов должника, подлежат отклонению. Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник получил равноценное встречное исполнение по договору в виде права пользования объектом лизинга, и оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку спорные платежи по договору выкупного лизинга не были совершены непосредственно после заключения договора, а договор был расторгнут, выкуп предмета лизинга так и не был произведен, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №306-ЭС15-13439 по делу №А65-2155/2014.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы ВТБ Лизинг (ОАО) апелляционная коллегия также отклоняет.

Довод ВТБ Лизинг (ОАО) о том, что оспариваемые сделки не были совершены за счет должника суд области правомерно отклонил, так как согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании данной нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749 по делу №А72-9360/2014), а также с учетом того, что ООО «Компания Сигур» по спорным платежам включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2018г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы оспариваемый платеж не был совершен, требования ВТБ Лизинг (ОАО) в оспариваемой сумме платежей подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, однако, ВТБ Лизинг (ОАО) получило удовлетворение своих требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в отношении ВТБ Лизинг (ОАО) подлежат удовлетворению и следует признать недействительной сделку по перечислению ООО Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу АО ВТБ Лизинг 95 000 руб., совершенные по платежным поручениям от 18.11.2016 №708 на сумму 10 000 руб., от 21.10.2016 №649 па сумму 50 000 руб., от 07.10.2016 №623 на сумму 20 000 руб., от 07.10.2016 №618 на сумму 15 000 руб., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ВТБ Лизинг (ОАО) в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежные средства в сумме 95 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками следующие платежи в отношении ИП ФИО4

В соответствии с назначением платежа в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства за ООО «Бетонмарк», задолженность перед ИП ФИО4 по договору №2 от 03.02.2014 погашена в размере 3 623 578 руб. (в том числе в 2017 году – 298 700 руб.), в размере 1510 045 руб. погашена задолженность по текущим платежам по договору № 2 от 03.02.2014 по следующим товарным накладным (согласно хронологии оказания услуг): акт №75/3 от 30.11.2016 на сумму 528 400 руб., акт №74/3 от 31.10.2016 на сумму 601 570 руб., акт №74/1 от 31.10.2016 на сумму 227 900 руб.

Оплата по указанным актам произведена следующими платежными поручениями ООО «Компания Сигур»: платежное поручение от 27.12.2016 №763 на сумму 1 136 345 руб., платежное поручение от 30.12.2016 № 773 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 18.01.2017 №7 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 19.01.2017 № 8 на сумму 3 500 руб., платежное поручение от 23.01.2017 № 9 на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 27.01.2017 № 11 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 27.01.2017 №12 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 29.01.2017 № 13 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.02.2017 №18 на сумму 1000 руб., платежное поручение от 07.02.2017 №20 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 09.02.2017 №21 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 10.02.2017 № 22 на сумму 12 200 руб., платежное поручение от 22.03.2017 №29 на сумму 17 000 руб.

В размере 2 113 533 руб. была погашена задолженность по договору №2 от 03.02.2014 по следующим актам: акт №73/3 от 03.10.2016 на сумму 1 078 468.00 руб., акт №73/4 от 03.10.2016 на сумму 27 950 руб., акт №73/1 от 30.09.2016 на сумму 621 025 руб., частично акт №73/2 от 30.09.2016 на сумму 386 090 руб.

Оплата по указанным актам произведена следующими платежными поручениями ООО «Компания Сигур»: от 26.09.2016 № 587 на сумму 51 000 руб., от 26.09.2016 №585 на сумму 76 000 руб., от 27.09.2016 №589 на сумму 45 000 руб., от 27.09.2016 № 591 на сумму 90 000 руб., от 30.09.2016 № 596 на сумму 60 000 руб., от 14.10.2016 № 635 на сумму 10 000 руб., от 03.10.2016 №600 на сумму 80 000 руб., от 04.10.2016 №602 на сумму 28 000 руб., от 05.10.2016 №607 на сумму 70 000 руб., от 05.10.2016 № 605 на сумму 70 000 руб., от 07.10.2016 № 619 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2016 № 627 на сумму 35 000 руб., от 10.10.2016 № 626 на сумму 30 000 руб., от 12.10.2016 № 632 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2016 № 633 на сумму 25 000 руб., от 14.10.2016 № 636 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2016 №639 на сумму 10 000 руб., от 17.10.2016 №641 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2016 648 на сумму 78 000 руб., от 01.11.2016 №665 на сумму 50 000 руб., от 02.11.2016 №666 на сумму 10 000 руб., от 03.11.2016 №667 на сумму 20 000 руб., от 07.11.2016 № 674 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2016 № 676 на сумму 40 000 руб., от 08.11.2016 680 на сумму 50 000 руб., от 08.11.2016 №682 на сумму 8 000 руб., от 09.11.2016 № 683 на сумму 70 000 руб., от 10.11.2016 №687 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2016 №684 на сумму 6 000 руб., от 10.11.2016 №688 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2016 № 690 на сумму 30 000 руб., от 14.11.2016 №694 на сумму 19 000 руб., от 14.11.2016 № 695 на сумму 125 000 руб., от 16.11.2016 №701 на сумму 1 500 руб., от 16.11.2016 №702 на сумму 8 000 руб., от 16.11.2016 № 700 на сумму 18 000 руб., от 18.11.2016 №705 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2016 №711 на сумму 26 000 руб., от 21.11.2016 № 712 на сумму 30 000 руб., от 22.11.2016 № 15 на сумму 17 000 руб., от 23.11.2016 N9718 на сумму 40 000 руб., от 24.11.2016 № 719 на сумму 19 000 руб., от 24.11.2016 №720 на сумму 30 000 руб., от 28.11.2016 № 723 на сумму 90 000 руб., от 05.12.2016 № 735 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2016 №741 на сумму 16 000 руб., от 09.12.2016 №744 на сумму 29 000 руб., от 13.12.2016 №745 на сумму 85 000 руб., от 15.12.2016 №747 на сумму 15 000 руб., от 19.12.2016 № 750 на сумму 7 000 руб., от 19.12.2016 №751 на сумму 7 300 руб., от 23.12.2016 №753 на сумму 78,32 руб., от 26.12.2016 № 762 на сумму 85 000 руб., от 28.12.2016 № 772 на сумму 40 000 руб., от 27.12.2016 № 763 на сумму 63 655 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, полученной от бывшего руководителя ООО «Бетонмарк» ФИО7, задолженность перед ИП ФИО4 погашена в полном объеме.

Платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом 27.10.2016 заявления о признании должника банкротом, во исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора №2 от 03.02.2014 года (в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях), а также в соответствии со ссылкой на договор в актах выполненных работ.

Сумма платежей по указанной сделке составляет 2 113 533,00 руб., что превышает 1% от актива баланса за 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы платежи не были совершены, требования ИП ФИО4 в оспариваемой сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, однако, ИП ФИО4 получено удовлетворение своих требований в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 об обратном несостоятелен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в нарушение статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, следует признать недействительной сделку по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу ИП ФИО4 2 113 533 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежных средств в сумме 2 113 533 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 об отсутствии доказательств того, что состоявшимся исполнением третьим лицом были нарушены права и законные интересы должника, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом предмета доказывания.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками следующие платежи в отношении АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

В соответствии с назначением платежа в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства, погашена задолженность по договору КурУч/Вцз/16-36 от 18.02.2016 перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в размере 377 204 руб. 62 коп. Задолженность возникла в результате поставки товара по товарным накладным №КурУч 16-2224 от 01.07.2016 на сумму 102 568,67 руб., №КурУч 16-2223 от 01.07.2016 на сумму 102 617,70 руб., №КурУч 16-2345 от 07.07.2016 на сумму 172 018,25 руб.

Кроме того, была погашена задолженность в размере 15 1047,64 руб. по договору ЕГВтд/Оск/15-231 от 22.12.2014, которая возникла на основании товарных накладных №КурУч16-2454 от 12.07.2016 на сумму 106 883.32 руб., №КурУч16-2433 от 11.07.2016 на сумму 44 164,32 руб.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что оплата производится позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки; если покупатель не внес предварительную оплату, то он должен произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара (пункты 3.3, 5.1).

Оплата по договору №ЕГВтд/Оск/15-231 от 22.12.2014 произведена 31.10.2016 (платежное поручение №664) на сумму 15 000 руб., 28.12.2016 (платежное поручение №765) на сумму 136 047,64 руб., т.е. по истечении 3 месяцев с момента отгрузки. Оплата по договору КурУч/Вцз/16-36 – 28.12.2016 (платежное поручение №766) на сумму 377 204,62 руб., т.е. по истечении 4,5 месяцев с момента отгрузки.

Таким образом, оплата произведена с нарушением условий договоров.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости, полученной от бывшего руководителя ООО «Бетонмарк» ФИО7, задолженность перед ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» погашена в полном объеме.

Оплата по договору поставки №ЕГВтд/Оск/15-231 от 22.12.2014 произведена 31.10.2016 (платежное поручение №664) на сумму 15 000 руб., 28.12.2016 (платежное поручение №765) – 136 047,64 руб., т.е. по истечении 3 месяцев с момента отгрузки. Оплата по договору поставки КурУч/Вцз/16-36 – 28.12.2016 (платежное поручение №766) 377 204,62 руб., т.е. по истечении 4,5 месяцев с момента отгрузки.

Таким образом, оплата произведена также с нарушением договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о неверной оценке судом фактических обстоятельства дела в части взаимоотношений между контрагентами по договорам поставки необоснованны и опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата ООО «Компания Сигур» за ООО «Бетонмарк» в АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что следует признать недействительной сделку по перечислению ООО «Компания Сигур» за ООО Бетонный завод «Бетонмарк» в пользу АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» 528 252 руб. 26 коп. по платежным поручениям №№ 664, 765, 766 от 31.10.2016, 28.12.2016, 28.12.2016 на 15 000 руб., 136 047 руб. 64 коп., 377 204 руб. 62 коп. соответственно, и применить последствия

недействительности сделки, взыскав с АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ООО Бетонный завод «Бетонмарк» денежные средства в сумме 528 252 руб. 26 коп.

Довод апелляционной жалобы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о том, что уточненное требование конкурсного управляющего к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» изменило предмет и основание первоначального заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае от конкурсного управляющего должника судом первой инстанции было принято уточнение требований в соответствии со ст.ст.49,223 АПК РФ и дана квалификация заявленным требованиям, а уточнение первоначальных требований и их принятие не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции в остальной части заявителями жалоб не оспариваются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2019 по делу №А35-9951/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО4- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова