Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гаврилиной Галины Михайловны и индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А36-10209/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Людмиле Михайловне с иском о взыскании денежных средств в сумме 32 619 348 руб. 02 коп., в том числе денежных средств в размере 3 683 262 руб. 60 коп. (перечисленных ИП Гаврилиной Г.М. в счет исполнения денежных обязательств ИП Кирсановой Л.М. перед банком); процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечислений ИП Гаврилиной Г.М., осуществленных в пользу банка с 28.04.2015 по 10.01.2017 по состоянию на 24.02.2020 в размере 832 878 руб. 91 коп., с дальнейшим взысканием процентов с 25.02.2020 на сумму основного долга по дату фактического исполнения; денежных средств в размере 22 083 575 руб. 88 коп. (сумма неосновательного обогащения); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 299 руб. 14 коп. на сумму неосновательного обогащения (3 627 375 руб.), возникшего в период с 29.12.2015 по 26.05.2017, по состоянию на 24.02.2020, с дальнейшим взысканием процентов с 25.02.2020 на сумму основного долга по дату фактического исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 923 331 руб. 49 коп. на сумму неосновательного обогащения (14 992 325 руб.), возникшего в период с 05.05.2015 по 21.04.2017, по состоянию на 24.02.2020, с дальнейшим взысканием процентов с 25.02.2020 на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

В свою очередь, ИП Кирсанова Л.М. обратилась к ИП Гаврилиной Г.М. со встречными исковыми требованиями о признании обязательств прекратившимися в сумме 17 424 545 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования ИП Гаврилиной Г.М. удовлетворены частично, с ИП Кирсановой Л.М. в пользу ИП Гаврилиной Г.М. взыскана сумма 24 025 629 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 21 244 970 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 24.02.2020 в сумме 2 780 658 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов с 25.02.2020 от суммы долга до даты фактического погашения обязательства. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ИП Кирсановой Л.М. отказано.

Не согласившись с судебными актами в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Гаврилина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 852 518 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ИП Гаврилина Г.М. ссылается на то, что у арбитражного суда области отсутствовали основания для вывода о том, что ответчику не было известно о факте поступления ему денежных средств, ввиду неоднократных признаний ответчиком указанного обстоятельства.

Также, не согласившись с судебными актами, ИП Кирсанова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на искажение судом встречных исковых требований, повлекшее нерассмотрение этих требований по существу. Отмечает, отсутствие в судебных актах результатов оценки того обстоятельства, что между истцом и ответчиком сложились длительные финансовые отношения, основанные на доверии и добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, каждому переводу ИП Гаврилиной Г.М. в адрес ИП Кирсановой Л.М. предшествовал аналогичный перевод годом ранее, а также тому, что истец, используя доверенность, выданную ранее ей ответчиком, производила перевод денежных средств со счета ИП Кирсановой Л.М. в своих интересах.

В судебном заседании суда округа, а также в заявлении от 21.12.2020 представитель ИП Гаврилиной Г.М. отказался от кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИП Кирсановой Л.М., ходатайствовал об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем.

Представитель ИП Кирсановой Л.М. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о принятии к рассмотрению отказа ИП Гаврилиной Г.М. от кассационной жалобы на усмотрение суда, поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом округа на основании части 5 статьи 49 АПК РФ с учетом характера и фактических обстоятельств спора отказано в принятии отказа ИП Гаврилиной Г.М. от кассационной жалобы ввиду признания такого отказа противоречащим закону, ввиду наличия оснований полагать, что действия сторон, в результате которых возник рассматриваемый спор, могут быть связаны с совершением незаконных финансовых операций с нарушением закона.

Ввиду возникновения сомнений в соответствии действий сторон спора в сложившихся между ними правоотношениях требованиям закона, судом применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ, а также пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ИП Гаврилиной Г.М. об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Поставленные перед судом на разрешение спорные обстоятельства вытекают из осуществления сторонами взаимных перечислений друг другу, либо друг за друга третьим лицам денежных средств.

Так, ИП Гаврилина Г.М. (истец по первоначальному иску), требуя взыскать с ИП Кирсановой Л.М. задолженность, ссылается на осуществление платежей банку за ИП Кирсанову Л.М. в счет погашения кредитных обязательств последней в общей сумме 3 683 262 руб. 60 коп., а также на перечисления на расчетные счета ИП Кирсановой Л.М. безналичным способом и путем внесения наличных денежных средств в размере 22 083 575 руб. 88 коп.

В свою очередь ИП Кирсановой Л.М. указанным требованиям противопоставлены встречные требования, вытекающие из обстоятельств, связанных с перечислением ИП Кирсановой Л.М. за ИП Гаврилину Г.М. денежных средств на счета третьих лиц, поставлявших ИП Гаврилиной Г.М. товары (EastExpertGmbH, MarcCainGmbH, MaxMaraSrl).

Поскольку ИП Кирсанова Л.М. настаивает на том, что перечисления со стороны ИП Гаврилиной Г.М. на ее счет денежных средств (первоначальные исковые требования) имели место в связи с возвратом ИП Гаврилиной Г.М. задолженности перед ИП Кирсановой Л.М., производившей оплату товара, поставляемого ИП Гаврилиной Г.М., встречный иск ИП Кирсановой Л.М. состоит в требовании признать взаимные обязательства ИП Кирсановой Л.М. и ИП Гаврилиной Г.М. в размере 17 424 545 руб. 60 коп. прекратившимися путем зачета встречных однородных требований.

Суды, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, квалифицировали спорные правоотношения, как обязательства вследствие неосновательного обогащения. В связи с этим суды, установив факт перечисления ИП Гаврилиной Г.М. на счет ИП Кирсановой Л.М. (или за нее третьим лицам), денежных средств в заявленном размере (за вычетом периода, к которому применен срок исковой давности), удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с ИП Кирсановой Л.М. в пользу ИП Гаврилиной Г.М. неосновательное обогащение в сумме 21 244 970 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Кирсановой Л.М., суды применительно к позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходили из того, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. В связи с этим, установив отсутствие в материалах дела доказательств сделанного ИП Кирсановой Л.М. заявления в адрес ИП Гаврилиной Г.М. о зачете встречных требований (то есть факт отсутствия односторонней сделки зачета), суды не нашли оснований для признания обязательств по неосновательному обогащению прекращенными на основании зачета, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, судами при таком подходе к разрешению спора не учтено следующее.

Фактические спорные обстоятельства, в том числе с учетом пояснений участников спора, складывались в условиях взаимных перечислений денежных средств ИП Гаврилиной Г.М. и ИП Кирсановой Л.М., являющихся родными сестрами. При этом как истец, так и ответчик поясняют, что перечисляемые Гаврилиной Г.М. денежные средства на счет ИП Кирсановой Л.М. расходовались последней на приобретение товаров (женской одежды), конвертировались в евро с использованием валютного счета и перечислялись иностранным компаниям для оплаты товаров (EastExpertGmbH, MarcCainGmbH, MaxMaraSrl).

Таким образом, перед судом предстает схема взаимодействия сторон спора, состоящая не из фактов ошибочных (или иных безосновательных) перечислений сторонами денежных средств, а заключающаяся в гораздо более обширном спектре вовлеченных в правоотношения обстоятельств, в том числе связанных с поставками иностранными компаниями товаров участникам спора; перемещением товаров через границу; реализацией товаров в рамках предпринимательской деятельности, порождающей соответствующие обязательства по уплате налогов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, не позволяют считать исследованными все спорные правоотношения. Судами установлен формальный факт производимых перечислений, без оценки действительного экономического смысла таких соответствующих операций, а также без проверки законности положенных в основу перечислений действий.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки, а также учитывая, что они представляют в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (пункт 5.1 и 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506), а таможенные органы - при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие перемещения через таможенную границу наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, уклонения от репатриации денежных средств при ведении внешнеторговой деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункт 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона № 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 5 часть 1 статьи 135 АПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Изложенные правовые позиции разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Взыскивая при таких обстоятельствах денежные средства, расходованные в целях, требующих соблюдения закона при их реализации (в том числе, валютного регулирования, налогового, таможенного), суды не проверили соблюдения сторонами при осуществлении спорных (и последовавших за ними) перечислений требований закона, не ставили на рассмотрение по своей инициативе либо на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, таможенного органа или Федеральной службы по финансовому мониторингу.

При таких обстоятельствах судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не исследованы относящиеся к ним доказательства, а вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований сделан без полного и всестороннего исследования материалов дела в совокупности и взаимосвязи представленных доказательств.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что в качестве неосновательного обогащения судами квалифицированы взаимные перечисления двух предпринимателей (сестер) друг другу денежных средств на протяжении длительного периода (с 2014 по 2017 годы) в значительном размере (из требований участников следует, что общий размер перечислений более 50 млн. руб.).

Вместе с тем, буквальный смысл института неосновательного обогащения состоит в том, что таковое происходит вследствие обстоятельств, в которых воля потерпевшего либо не была направлена на создание условий получения приобретателем его имущества, либо вовсе отсутствовала.

Однако, из обстоятельств данного спора очевидно следует, что спорные перечисления в отсутствие письменного договора не лишены воли их инициаторов, напротив, осуществляя перечисления, стороны придавали им смысл и цели (защищая свои права ссылаются на осуществление перечислений для оплаты товаров, погашения задолженности и т.д.).

Применительно к указанному обстоятельству и положениям статьи 1109 ГК РФ судам при повторном рассмотрении дела надлежит дать должную правовую оценку сложившимся правоотношениям, верно квалифицировав их с учетом дополнительно установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А36-10209/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е.В. Гладышева
Судьи	Ю.В. Бутченко
	М.Ю. Иванова