Гражданский кодекс часть 1

от Администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 о возвращении искового заявления по делу № А36-10322/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрация сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области (ИНН <***>), к исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления №64 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области», постановления № 65 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 29.11.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее – заинтересованное лицо 1, Администрация) и исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 2, Глава администрации) о признании незаконными и отмене постановления №64 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области», постановления № 65 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области».

Одновременно ИП ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.11.2021 суд области оставил заявление от 29.11.2021 без движения, предложив заявителю представить копии оспариваемых актов. 13.12.2021 в адрес арбитражного суда Липецкой области поступили документы во исполнение определения суда от 30.11.2021.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Липецкой области возвратил ИП ФИО1 заявление от 29.11.2021 к Администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области и исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления №64 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области», постановления № 65 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает на то, что оспариваемые правовые акты не являются нормативным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://19aas.аrbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 №17-П и определении от 20.02.2014 №261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (подпункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 №186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконными и отмене постановления №64 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области», постановления № 65 «О назначении публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области» предприниматель в заявлении указал на нарушение администрацией процедуры публичных слушаний, направленной на обеспечение законных прав граждан на участие в нормотворчестве, а также на нарушение прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в границах сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 23 АПК РФ.

Пунктом 3 данного постановления разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Как следует из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П, под ненормативными правовыми актами понимаются акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Таким образом, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее - Закон 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят: устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В силу части 4 статьи 28 Закона 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 24, 31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в Правила землепользования и застройки требует проведения публичных слушаний.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №931-ОО сформулирована правовая позиция, согласно которой к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации, не являются формой осуществления власти населением. Публичные слушания проводятся с целью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Градостроительный кодекс предусматривает проведения публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Приведенные нормы, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения.

Соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими и юридическими лицами в судебном порядке, - призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

Согласно статьям 5, 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица являются субъектами градостроительных отношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную законодательством процедуру публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан.

Таким образом, проект изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяют свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

При этом в заявлении не указано, какие конкретно экономические интересы ИП ФИО1 (возникшие при реализации конкретных хозяйственных или иных коммерческих проектов) нарушены оспариваемыми актами местного самоуправления.

Из текста заявления усматривается, что предпринимателем по существу оспариваются действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципального образования сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области по организации в нем нормотворческого процесса, которые по своему характеру не затрагивают сферу предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассмотрение заявления ИП ФИО1 не относится к компетенции арбитражного суда (так как является нормативным актом), а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявителями в материалы дела не представлено (то есть, возможность судебной защиты своих интересов в установленном порядке заявителями не утрачена), арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возможность передачи не относящегося к компетенции арбитражного суда заявления на рассмотрение компетентного суда общей юрисдикции на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству законом не предусмотрена. Такая передача дела возможна только в случае, если факт отнесения дела к компетенции суда общей юрисдикции установлен после принятия дела к производству арбитражного суда, на стадии его рассмотрения (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2021 о возвращении искового заявления по делу № А36-10322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова