Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Венчур Капитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу № А36-10524/2016 (судья Немцева О.И.),

по заявлению ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», заявитель) о признании ОАО «Венчур Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 по делу № А36-10524/2016 в ОАО «Венчур Капитал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу № А36-10524/2016 ОАО «Венчур Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО «Венчур Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО «Каркаде» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в арбитражный суд области поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

06.07.2018 от ОАО «Венчур Капитал» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором должник в порядке статьи 161 АПК РФ просил признать сфальсифицированным представленный временным управляющим протокол первого собрания кредиторов от 15.06.2018 с приложенными к нему документами регистрации участников первого собрания, бюллетень для голосования; а также признать недостоверным (сфальсифицированным) анализ финансового состояния ОАО «Венчур Капитал», отчет временного управляющего должника.

Заявляя о фальсификации протокола первого собрания кредиторов ОАО «Венчур Капитал», представитель должника ссылался на то, что фактически, собрание по адресу, указанному в протоколе, не проводилось.

В протоколе первого собрания кредиторов должника, представленном в материалы дела, временным управляющим указано место проведения собрания: <...>, дата проведения собрания – 15.06.2018.

Из протокола усматривается, что на собрании присутствовали с правом голоса кредитор ООО «АдлерСтрой-12», без права голоса - временный управляющий ФИО2, представитель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3

В судебном заседании 13.08.2018 представитель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 пояснил, что он принимал участие в первом собрании ОАО «Венчур Капитал», которое состоялось 15.06.2018. Собрание проводилось по адресу: <...>. Поскольку отсутствовал доступ в помещения, расположенные по данному адресу, собрание было проведено на улице. Информация, отраженная в протоколе собрания от 15.06.2018, соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о необоснованности заявления ОАО «Венчур Капитал» о фальсификации протокола первого собрания кредиторов должника от 15.02.2018, представленного в материалы дела временным управляющим.

При этом суд обоснованно отметил, что довод заявителя об отсутствии уведомления должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фальсификации представленного суду документа.

Заявление ОАО «Венчур Капитал» о фальсификации анализа финансового состояния должника суд области отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 временным управляющим посредством электронной системы «Мой арбитр» был размещен на сайте суда анализ финансового состояния ОАО «Венчур Капитал».

Должник полагал, что анализ финансового состояния должника сфальсифицирован, поскольку он основан на утверждении временного управляющего о непредставлении руководителем ОАО «Венчур Капитал» документов, необходимых для его проведения. Кроме того, в финансовом анализе не отражена информация о причинах возникновения кредиторской задолженности в размере 988 980 руб. 36 коп.

Проанализировав доводы заявителя, суд области пришел к выводу о том, что возражения ОАО «Венчур Капитал» фактически сводятся к несогласию с содержанием анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим. При этом несогласие с содержанием документа не может расцениваться как его фальсификация.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации документа не соответствует статье 161 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит проверке по правилам, установленным указанной нормой.

Как видно из материалов дела, ОАО «Венчур Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ОАО «Венчур Капитал» на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 343 503 руб. 36 коп.

Указанная задолженность не погашена.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- имеется возможность истребования имущества должника (взыскание дебиторской задолженности) для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразная процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, то основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, отсутствовали.

Вместе с тем, из финансового анализа усматривается, что он основан на расчете относительных показателей, характеризующих различные аспекты деятельности предприятия и его финансовое положение.

Для финансового анализа использованы следующие группы показателей: показатели прибылей и убытков (финансовые результаты), показатели активов и пассивов, показатели эффективности деятельности предприятия, характеризующие рентабельность его деятельности и доходность вложений; показатели устойчивости, характеризующие степень независимости предприятия от внешних источников финансирования, показатели платежеспособности, отвечающие на вопрос о том, способно ли предприятие расплатиться с текущими долгами.

Финансовый анализ ОАО «Венчур Капитал» должен проводиться в динамике за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, основанный на анализе баланса и отчета о прибылях и убытках.

Данные документы временным управляющим от руководителя должника не получены.

По сообщению ИФНС России по Правобережному району г.Липецка ОАО «Венчур Капитал» упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 года в налоговый орган не представляло. В связи с отсутствием бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2014, 2015, 2016 года, расшифровок строк бухгалтерского баланса, первичной бухгалтерской документации, договоров с поставщиками и покупателями, возможности провести полный и достоверный анализ финансового состояния должника не имеется.

Кроме того, отсутствие аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности, финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности организации сказалось на степени объективности и доверия к рассчитанным в данном финансовом анализе коэффициентам. В то же время, материалами дела подтверждено наличие у должника значительной кредиторской задолженности.

Из отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения им были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, получены ответы, согласно которым, какое-либо движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Должником не представлены доказательства осуществления им хозяйственной деятельности, а также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности погашения имеющейся задолженности, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 26.04.2018 следует, что кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО «Венчур Капитал» процедуры конкурсного производства.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в суд представлено не было. Суду также не представлено доказательств, позволяющих ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления либо внешнего управления.

Кредитор ООО «Каркаде» выразил согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения процедур внешнего управления и финансового оздоровления, а также, принимая во внимание решение собрания кредиторов и наличие возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд пришел к выводу о необходимости признания ОАО «Венчур Капитал» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Материалы дела свидетельствуют о нецелесообразности введения в отношении предприятия-должника реабилитационных процедур, поскольку возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода не подтверждена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что первое собрание кредиторов не было проведено по указанному адресу.

Данный довод был исследован судом области и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доказательства того, что решения, принятые на собрании кредиторов от 26.04.2018, были оспорены и признаны недействительными, также не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018 по делу №А36-10524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Венчур Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1