Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А36-10695/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Октябрьского района г.Липецка о признании недействительным представления,

третье лицо: акционерное общество «ЭкоПром-Липецк»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокурору Октябрьского района г.Липецка (далее – заинтересованное лицо, Прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории №08-2023 от 04.09.2023, одновременно представив заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления №08-2023 от 04.09.2023 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 к участию в деле №А36-10695/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «ЭкоПром-Липецк» (далее – АО «ЭкоПром-Липецк»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу №А36-10695/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая организация «КИТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае, ссылаясь на возможность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая организация «КИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор и АО «ЭкоПром-Липецк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, руководствуясь следующим.

В силу части 1статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В пункте 29 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает законность представления прокурора Октябрьского района г.Липецка об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории №08-2023 от 04.09.2023.

Суд первой инстанции отклонил изложенные в ходатайстве о
принятии испрашиваемых обеспечительных мер доводы и отказал в
его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба, либо о затруднительном характере или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, в том числе с учетом наступления срока рассмотрения оспариваемого представления (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав основание и предмет заявленных требований по настоящему делу, с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Исходя из существа рассматриваемого спора, угроза привлечения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не обосновывает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом как верно указал суд первой инстанции, при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо самостоятельно оценивает наличие или отсутствие повода к возбуждению дела, а также наличие или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе применительно к статье 17.7 КоАП РФ законность требования прокурора.

В настоящем случае срок рассмотрения представления на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, доказательств его продления в материалы дела представлено не было, в связи с чем, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения представления фактически неисполнима и неэффективна, что согласуется с разъяснениями, приведенными, как в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», так и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15.

Довод заявителя о том, что в случае осуществления действий по вывозу порубочных остатковво исполнение оспариваемого представления прокуратуры, данные действия могут привести к затруднению в повороте исполнения судебного акта в случае разрешения судом настоящего дела в пользу заявителя, в отсутствие надлежащего обоснования и подтверждающих его доказательств, в том числе применительно к затруднительности поворота исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, требование о принятии обеспечительных мер необоснованно, в том числе и поскольку, возможность привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение представления не свидетельствует о необоснованном причинении значительного ущерба заявителю, баланс интересов непринятием обеспечительных мер не нарушается.

Приостановление же действия представления, направленного на устранение нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, может, напротив, нарушить баланс частных и публичных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не согласуются с обстоятельствами по спору, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер, носят абстрактный, неопределенный характер и фактически сводятся к оспариванию представления по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А36-10695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Песнина