Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-107/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама везде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама везде» (далее – ООО «Реклама везде», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алиот» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции не было правовых оснований не принимать во внимание содержание договора займа № 1 от 11.09.2014, а равно считать неосновательно перечисленными денежные средства по платежному поручению № 493.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно применены к правоотношениям между истцом и ответчиком положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Реклама везде», ООО «Алиот» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Реклама везде» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Реклама везде» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 493 от 11.09.2014 истцом перечислено 200 000 руб. на счет ответчика с указанием в качестве назначения платежа «Перечисление беспроцентного займа от 11.09.2014», что подтверждается также выпиской из лицевого счета.

27.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, оставленная последним без удовлетворения, денежные средства в сумме 200 000 руб. не возвращены.

Указав, что договор займа сторонами не заключался, с учетом уточнения исковых требований (изменения основания требования) от 06.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на фактическое заключение между сторонами договора займа № 1 от 11.09.2014, копия которого представлена в материалы дела, согласно которому денежные средства в размере 200 000 руб. (сумма займа) должны быть возвращены в срок до 31.12.2021.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 493 от 11.09.2014, в назначении платежа которого указано: «перечисление беспроцентного займа от 11.09.2014».

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

Оспаривая состоявшееся по делу решение и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на заключение между сторонами договора беспроцентного займа, в рамках которых и был произведен спорный платеж.

Указанный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда области, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора займа № 1 от 11.09.2014, ответчик не представил в материалы дела оригинал указанного договора в письменном виде, подписанного представителями сторон в установленном законом порядке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представленная копия договора не заверена, не отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего и бесспорного доказательства существования договорных отношений.

Арбитражный суд области неоднократно предлагал ответчику представить подлинник № 1 от 11.09.2014, однако договор на обозрение суда представлен не был, истцом факт его заключения оспорен, в связи с отсутствием подлинного договора на заявление о фальсификации сторона не настаивала ввиду невозможности его проверки путем проведения соответствующей судебно-технической экспертизы.

ООО «Алиот» в обоснование отсутствия подлинного экземпляра указанного договора, ссылалось на то, что договор был заключен путем обмена подписанным с его стороны экземпляром посредством электронных каналов связи.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) следует, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истец заключение договора путем обмена электронными документами оспаривал.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцом электронных сообщений, в том числе договора займа № 1 от 11.09.2014, со своего электронного адреса на официальный электронный адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические заемные правоотношения, что подтверждается платежным поручением № 493 от 11.09.2014, в назначении платежа которого указано: «перечисление беспроцентного займа от 11.09.2014», обоснованно не принят арбитражным судом области по следующим основаниям.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа № 1 от 11.09.2014 на сумму 200 000 руб., сумма 200 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению № 493 от 11.09.2014, была получена ответчиком без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых