Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Шахверди оглы: Мамедова Ровшана Шахверди оглы, лично, паспорт РФ; Геворкяна В.М. - представителя по доверенности от 04.08.2022, удостоверение адвоката,

от прокурора Октябрьского района г. Липецк – представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Шахверди оглы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу №А36-111/2022 по заявлению прокурора Октябрьского района г.Липецка о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Шахверди оглы (ИНН 480500483750, ОГРНИП 316482700091082) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка Кащеев А.Н. (далее –прокуратура Октябрьского района г.Липецка, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Шахверди оглы (далее – ИП Мамедова Р.Ш.о., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 требования прокуратуры Октябрьского района г.Липецка удовлетворены, ИП Мамедов Р.Ш.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов Р.Ш.о. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, предприниматель ссылается на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, в том числе отсутствие вины в его совершении, поскольку спиртосодержащая продукция принадлежит продавцу Галстян А.С.

В судебное заседание 04.08.2022 суда апелляционной инстанции не явились представители прокуратуры Октябрьского района г.Липецка, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого нарушения.

При этом на вопрос суда ответчик и его представитель пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем только в части привлечения к административной ответственности и не оспаривается в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступило письмо заместителя главы администрации г.Липецка, согласно которому, по сведениям депутата Липецкого городского Совета депутатов Пинаевой Е.А. в нестационарных торговых объектах (киосках) по адресам г.Липецк, ул. Студенческий городок, д.16 и д.25 осуществляется оборот контрафактной алкогольной и табачной продукции.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области письмом от 22.12.2021 №1140-2064 направило в прокуратуру Октябрьского района г.Липецка запрос о проведении совместных мероприятий по проверке отраженных в сообщении Пинаевой Е.А. фактов.

На основании решения от 23.12.2021 №262, прокурор Октябрьского района г.Липецка решил в срок с 23.12.2021 по 28.12.2021 провести проверку с целью установления факта нарушения требований федерального законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Указанное решение было получено ИП Мамедовым Р.Ш.о. 23.12.2021, что подтверждается его подписью на решении (т.1 л.д.17).

В ходе проведения проверки было установлено, что ИП Мамедов Р.Ш.о. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации пищевой продукции по адресу г.Липецк, ул. Студенческий городок, д.16, по которому расположен магазин «Продукты».

В ходе проведения осмотра 23.12.2021 в период с 11 час. 40 мин. по 12 час. 05 мин. был выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции, выразившийся в хранении алкогольной продукции в ассортименте в количестве 77 штук в нарушение статей 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2021, составленном с участием понятых Васильевой К.М. и Пинаевой Е.А. и с применением средств фотофиксации (т.1 л.д.18-26).

Также сообщение о выявленном нарушении направлено в виде рапорта в УМВД России по г.Липецку (т.1 л.д.29), на основании которого сотрудниками УМВД России по г.Липецку был проведен осмотр помещения объекта магазина «Продукты» по адресу г.Липецк, ул. Студенческий городок, д.16. Осмотр проведен с участием понятых Васильевой К.М. и Пинаевой Е.А. и без применения средств фото- и видео- фиксации.

Выявленные в ходе осмотра факты хранения алкогольной продукции с нарушением требований Закона №171-ФЗ зафиксированы в протоколе осмотра помещений от 23.12.2021 (т.1 л.д.37).

Так, в соответствии с указанным протоколом осмотра, был выявлен факт хранения с нарушением требований законодательства 42 бутылки объемом 0,5л каждая с этикеткой «водка Родник Сибири»; 20 бутылок объемом 0,5л каждая с этикеткой «Гжелка мягкая»; 1 бутылка объемом 0,5л с этикеткой «COGNAC Hennessy».

Указанная алкогольная продукция в присутствии понятых с соблюдением требований ст.27.10 КоАП РФ была изъята должностным лицом УМВД России по г.Липецку.

Также сотрудниками УМВД по г.Липецку было отобрано пояснение сотрудника магазина «Продукты» Гастян А.С. (трудовой договор №23; т.1 л.д.45-49), согласно которым продавцом после начала работы в магазине были обнаружены бутылки без акцизных марок, которые она хранила для личного пользования, алкоголем она не торговала (т.1 л.д.30).

Полагая, что выявленные факты образуют в действиях ИП Мамедова Р.Ш.о. состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выраженного в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии, Прокуратурой Октябрьского района г.Липецка постановлением от 24.12.2021 а отношении Предпринимателя был возбуждено дело об административном правонарушении.

С указанным постановлением ИП Мамедов Р.Ш.о. ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается подписью предпринимателя.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП Мамедова Р.Ш.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Мамедова Р.Ш.о. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из этих законоположений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исходя из подпункта 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Закона №171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением, в частности, производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе, на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, начиная с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу г.Липецк, ул. Студенческий городок, д.16 без соответствующей лицензии. В частности, судом принято во внимание содержание протокола осмотра помещений, территории от 23.12.2021, а также акта проверки от 23.12.2021 с фототаблицей к нему, протокола изъятия вещей и документов от 23.12.2021, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2021; объяснения продавца Галстян А.С. от 23.12.2021, которая подтвердила факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина.

Доказательств наличия на момент проведения осмотра действующей лицензии на право хранения алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оборота алкогольной продукции без лицензии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В рассматриваемом случае из пояснений Галстян А.С. следует и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки она являлась сотрудником ИП Мамедова Р.Ш.о. с 01.11.2021, то есть менее двух месяцев. Выявленные бутылки с алкоголем были обнаружены ею в магазине «Продукты» и сохранены для использования в личных целях.

При этом Галстян А.С. была подписана Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при отсутствии описи переданного под ответственность имущества и непредставлении доказательств предупреждения Галстян А.С. о запрете хранения алкогольной продукции.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод предпринимателя об отсутствии в его действиях вины, обосновываемый ссылкой на то, что алкогольная продукция приобретена самовольно работником Галстян А.С. для личных целей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере торговли пищевыми продуктами, должен знать и исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, а также контролировать соблюдение этих требований лицами, с которыми у него заключен трудовой договор, в связи с чем, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Мамедова Р.Ш.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для должностных лиц.

При этом суд учитывает положения статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; государственная пошлина фактически не уплачена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2022 по делу №А36-111/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Шахверди оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник