Постановление № А36-11597/2017 от 21.03.2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 по делу № А36-11597/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению АО «Газпром газораспределение Липецк» к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 108/17-ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, признании недействительным представления от 31.08.2017 по делу № 049/17-ЗН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третьи лица: ООО «ТК Елецкие овощи», ООО «Колос-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 108/17-ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, признании недействительным представления от 31.08.2017 по делу № 049/17-ЗН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Елецкие овощи», ООО «Колос-Агро».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 по делу № А36-11597/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 № 108/17-ЗН.

Признано незаконным представление Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 31.08.2017 по делу № 049/17-ЗН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении заявителя не проводилась проверка в смысле, придаваемом Законом о защите прав юридических лиц.

Управление Россельхознадзора по Липецкой области указывает, что заявитель является лицом, на которое возложена обязанность по получению разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.03.2018.

Управлению Россельхознадзора по Липецкой области предложено представить надлежаще заверенную копию приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 20.07.2017 № 422-ЛП; доказательства направления акта проверки в адрес АО «Газпром газораспределение Липецк»; сослаться на доказательства, содержащие сведения о времени и дате начала и окончания проверки.

Во исполнение определения суда Управлением Россельхознадзора по Липецкой области представлены копия приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 20.07.2017 № 422-ЛП, выкопировка журнала учета и списания почтовых расходов, копия бухгалтерской справки за 31.08.2017, копия реестра использования почтовых мааров и конвертов за август 2017 года.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представители заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

АО «Газпром газораспределение Липецк» в вину вменяется самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304, входящих в состав земельного участка кадастровым номером 48:07:1520501:305, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Лавский сельсовет, территория бывшего СХПК «Маевка», вблизи деревни Казинка и деревни Голубевка.

Факт осуществления работ на названных земельных участках с кадастровыми номерами 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304, АО «Газпром газораспределение Липецк» не оспаривается, подтверждается договором подряда от 14.10.2016 № 01-00-01-0003547, заключенным с ООО «ТК Елецкие овощи», проектной документацией, локальным сметным расчетом № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.08.2017, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

31.08.2017 начальником отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 108/17-ЗН о привлечении АО «Газпром газораспределение Липецк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в данном случае обязанность по получению разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, у АО «Газпром газораспределение Липецк» отсутсвует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Положение о рекультивации земель), приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 25.10.2016, заключенному между ООО «Колос-Агро» и ООО «ТК Елецкие овощи», обязанность по рекультивации спорных земельных участков и приведению их в состояние, пригодное для использования в соответствии с их разрешенным использованием возложена на ООО «Колос-Агро» (т. 1, л.д. 115, 116).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что при необходимости исполнитель (ООО «Колос-Агро») самостоятельно изготавливает проект рекультивации и иную техническую документацию.

Поскольку данный договор был заключен между собственником земельных участков (ООО «Колос-Агро») и заказчиком работ, проведение которых планировалось на данных земельных участках (ООО «ТК Елецкие овощи») 25.10.2016, то есть до момента осуществления заявителем работ по разработке грунта с перемещением (01.12.2016), исходя из пункта 7 Положения о рекультивации земель предполагается, что к моменту начала проведения указанных работ проект рекультивации должен быть составлен, а разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы – получено.

Довод административного органа о том, что данное разрешение должно быть получено именно подрядчиком (АО «Газпром газораспределение Липецк»), из Положения о рекультивации земель не следует.

При этом согласно письму администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 12.10.2016 № 1063 выдача разрешений при проведении работ, связанных с нарушением и перемещением почвенного покрова при проведении внутрихозяйственных работ, в компетенцию администрации Елецкого муниципального района Липецкой области не входит (т. 2, л.д. 19).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1520501:303, 48:07:1520501:304 являлось ООО «Колос-Агро», которое в соответствии с договором от 25.10.2016 приняло на себя обязательство по изготовлению проекта рекультивации и иной технической документации. В свою очередь, разрешение на строительство было выдано ООО «ТК Елецкие овощи» (заказчику работ) (т. 1, л.д. 70–72).

В связи с указанными обстоятельствами, обязанность по получению разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не может быть возложена на АО «Газпром газораспределение Липецк».

Таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Липецк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, что является обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении и выданное на его основании представление, касающиеся одного и того же факта нарушения законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Представление не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем также не соответствует закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением Россельхознадзора по Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТК Елецкие овощи». В отношении АО «Газпром газораспределение Липецк» мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), не проводились.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка в отношении ООО «ТК Елецкие овощи» отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Липецк».

Вместе с тем результаты проверки ООО «ТК Елецкие овощи» не могут являться достаточными доказательствами для привлечения к административной ответственности АО «Газпром газораспределение Липецк» при отсутствии иных доказательств, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Акт проверки и приложенный к нему фотоматериал не позволяет сделать категорический вывод о перемешивании плодородного слоя почвы с минеральными породами.

Других доказательств, объективно подтверждающих вменяемое нарушение, административным органом добыто не было.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае при осмотре спорных земельных участков протокол осмотра с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

В материалы дела Управлением Россельхознадзора по Липецкой области представлено заключение ФГБУ «САС “Елецкая”», в котором указано, что при анализе образцов почв выявлено перемешивание плодородного слоя почвы с минеральными породами (т. 2, л.д. 21).

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ изъятие проб для исследования должно подтверждаться протоколом в порядке, предусмотренным статьей 27.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле изъятие проб лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ не осуществлялось, понятые при этом не присутствовали.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение предусмотренного порядка Управление Россельхознадзора по Липецкой области не выносило определение о назначении экспертизы, в связи с чем в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицо было лишено возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим не возможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в заключении ФГБУ «САС “Елецкая”» (т. 2, л.д. 21) отсутствует отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не имеется документов о предупреждении эксперта о такой ответственности.

При таких обстоятельствах заключение ФГБУ «САС “Елецкая”» не соответствует требованиям закона и не может служить доказательством по делу.

Довод административного органа о том, что требования КоАП РФ к осмотру, изъятию проб, назначению и проведению экспертизы не подлежали применению в рассматриваемом случае (до возбуждения дела об административном правонарушении), не опровергает вывод суда о недостаточности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах требования АО «Газпром газораспределение Липецк» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Россельхознадзора по Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьпунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2017 по делу № А36-11597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.