ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2017 года Дело № А36-11627/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Экотерм»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.02.2017;
от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-11627/2016 (судья Дегоева О.А.) по иску государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм» о взыскании 769 440 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (далее - ответчик) 769 440 руб. пени за ненадлежащее исполнение контракта от 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 70 000 руб. пени, а также 18 389 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что спорный контракт является незаключенным, а дополнительное соглашение к нему недействительной сделкой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель государственного учреждения здравоохранения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме N 15-ЭА1-1058/е от 14.07.2015 г. между Государственным учреждением здравоохранения "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Экотерм" (поставщик) заключен контракт N 15-ЭА1-1058 от 31.07.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику комплектную автоматизированную пристроенную котельную (товар) по цене и в соответствии с характеристиками и комплектностью, указанными в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, произвести ее монтаж, наладку, ввод в постоянную эксплуатацию на территории Туберкулезного легочного отделения N 6 (отделение длительного наблюдения больных с хроническими формами туберкулеза) ГУЗ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" в г. Грязи Грязинского района Липецкой области по ул. Песковатской, 25, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, работы на условиях контракта (л.д. 12-20).
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны определили наименование, функциональные, технические и качественные характеристики товара: комплектная автоматизированная установка в составе: пристроенная котельная с газовыми котлами общей номинальной теплопроизводительностью 160 кВт, мощностью 0,1376 Гкал/ч (0,16 МВт) и закрытой системой теплоснабжения с применением четырех теплообменных аппаратов (л.д. 21-24).
Пунктом 5.1.3. стороны установили, что монтаж, наладка, ввод в постоянную эксплуатацию включает в себя в том числе:
- подключение смонтированной котельной к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;
- пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания котельной, наладку водно-химического режима, режимно-наладочные испытания тепловой сети с оформлением технических отчетов;
- обеспечение работы эксплуатационного персонала на время проведения пуско-наладочных работ;
- благоустройство территории: уборку строительного мусора, обратную засыпку земли после проведения земляных работ, восстановление асфальтового покрытия;
- подготовку пакета документов в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной;
- получение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки;
- обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание котельной, в количестве 4 человек и в объеме 2 часов.
В пункте 2.1. стороны согласовали цену контракта в 2 290 000 руб., в том числе НДС 18% - 349 322 руб. 03 коп.
Согласно пункту 3.1. контракта товар должен быть поставлен в срок до 10.09.2015 г., монтаж, наладка, ввод в постоянную эксплуатацию должны быть осуществлены в срок до 10.10.2015 г.
20.08.2015 г. ответчик обратился к истцу с предложением внести изменения в контракт N 15-ЭА1-1058 от 31.07.2015 г. и определить следующий состав комплектной автоматизированной установки: отдельно стоящая блочно-модульная котельная с газовыми котлами теплопроизводительностью 100кВт с двумя теплогенераторными теплопроизводительностью по 30 кВт каждая (общая номинальная теплопроизводительность котлов 160 кВт) и открытой системой теплоснабжения с применением двух теплообменных аппаратов без изменения цены контракта. Предложение мотивировано улучшением технических характеристик котельной установки и снижением эксплуатационных расходов (л.д. 29).
Дополнительным соглашением N 1 от 28.08.2015 г. к контракту стороны приняли новую редакцию спецификации, в которой определили следующий состав комплектной автоматизированной установки: отдельно стоящая блочно-модульная котельная с газовыми котлами теплопроизводительностью 100кВт с двумя теплогенераторными теплопроизводительностью по 30 кВт каждая (общая номинальная теплопроизводительность котлов 160 кВт), мощностью 0,1376 Гкал/ч (0,16 МВт) и закрытой системой теплоснабжения с применением двух теплообменных аппаратов (л.д. 40-43).
Товарной накладной N 69 от 17.11.2015 г. и актом приема-передачи подтверждается, что 17.11.2015 г. ответчик передал, а истец принял без замечаний комплектную автоматизированную пристроенную котельную стоимостью 2 290 000 руб. (л.д. 50-51).
25.11.2015 г. стороны подписали акт ввода в эксплуатацию комплектной автоматизированной пристроенной котельной, из которого следует, что количество и качество переданного оборудования соответствует требованиям заказчика, ввод в эксплуатацию осуществлен специалистом ООО "Экотерм", акт подписан заказчиком без замечаний (л.д. 47).
07.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в сумме 769 440 руб., в том числе за период с 10.09.2015 г. по 17.11.2015 г. в сумме 460 290 руб., за период с 10.10.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 309 150 руб., которое было получено ответчиком 12.10.2016 г. (л.д. 52-55).
Ссылаясь на неуплату ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим
Анализ условий и положений контракта позволяет сделать вывод, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда, и их правоотношения регулируются главой 30 "Купля-продажа" и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по спорному контракту с нарушением сроков, установленных 3.1. контракта: поставка товара осуществлена 17.11.2015 г. (контрактом установлен срок до 10.09.2015 г.), монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию осуществлены 25.11.2015 г. (контрактом установлен срок до 10.10.2015 г.) (л.д. 47, 50-51).
Довод ответчика о незаключенности спорного контракта ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ по монтажу, наладке и ввода в эксплуатацию комплектной автоматизированной пристроенной котельной правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 начальный момент периода выполнения подрядчиком работ может быть определен указанием на действия заказчика или иных лиц. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.
Учитывая, что приступить к работам по монтажу и наладке котельной возможно только при условии ее поставки, срок начала работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию определяется установленной контрактом датой поставки - 10.09.2015 г.
В соответствии с пункт 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента подписания сторонами контракта до обращения истца с требованием о взыскании пени, разногласий между сторонами относительно срока выполнения работ не имелось. Работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию котельной выполнены ответчиком и приняты истцом. Истцом также исполнено обязательство по оплате выполненных работ (л.д. 49). Ответчиком не оспорен факт принятия данного исполнения. Указанные обситоятельства также свидетельствуют об отсутствии неопределенности в отношениях сторон и заключенности спорного контракта (аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 N 11АП-15698/2016 по делу N А55-30920/2015).
Довод ответчика о ничтожности спорного контракта ввиду противоречия его предмета пунктам 44, 52 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, пункту 5.13 СНиП II-35-76 "Котельные установки", пункту 4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1031., пункту 7.1. СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" также правомерно отклонен в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанный закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.
В соответствии с пунктами 44, 52 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521, применение пункта 5.13 СНиП II-35-76 "Котельные установки", пункта 4.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1031., пункта 7.1. СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы" является обязательным.
Следовательно, сделка, нарушающая указанные нормы, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Ответчик, являющийся коммерческим юридическим лицом, осуществляющим на профессиональной основе строительство жилых и нежилых зданий (сведения из ЕГРЮЛ, л.д. 67), тем не менее, заключил контракт на указанных в нем условиях, предложил заказчику внести изменения в контракт, не сообщив при этом о ничтожности первоначальной редакции контракта, исполнил свои обязательства по контракту и принял встречное исполнение истца, тем самым дал основание истцу полагаться на действительность спорного контракта.
Ввиду изложенного заявление ответчика о ничтожности первоначальной редакции контракта не имеет правового значения и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Обращаясь к истцу с предложением внести изменения в контракт N 15-ЭА1-1058 от 31.07.2015 г., ответчик мотивировал необходимость внесения изменений улучшением технических характеристик котельной установки и снижением эксплуатационных расходов (л.д. 29).
Положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения), а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Положениями части 7 статьи 95 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.
При этом изменение технических и функциональных характеристик результатов выполнения строительно-монтажных работ возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта (вида работ). Новые характеристики строительно-монтажных работ должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2014 г. N 02-02-08/56115).
Привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста директор филиала АО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Грязи ФИО3 пояснил, что, по его мнению, изменение места расположения котельной должно было повлечь существенные изменения в технических характеристиках котельной, необходимость разработки новых проектных решений, в том числе в части подключения котельной к теплосетям. При этом специалист ФИО3 указал, что вывод об идентичности или различии предмета договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения можно сделать на основе анализа технических решений встроенно-пристроенной котельной и отдельно стоящей котельной (протокол судебного заседания от 27.03.2017 г.).
Согласно пояснениям сторон технические условия подключения (технологического подсоединения) к сетям газораспределения для пристроенной котельной не разрабатывались. В материалы дела представлены технические условия N 1152 от 10.09.2015 г., разработанные для отдельно стоящей блочно-модульной котельной (л.д. 44-46).
Привлеченный судом области для дачи консультации в качестве специалиста заместитель начальника отдела теплоэнергетики Управления энергетики и тарифов Липецкой области ФИО4 пояснил, что котельная установка, являющаяся предметом поставки, представляет собой комплекс оборудования, обладающий определенными техническими характеристиками (мощность, номинальная теплопроизводительность, температурный режим). В связи с заключением дополнительного соглашения к контракту изменено размещение указанного комплекса, что повлекло изменение отдельных конструктивных решений, но не основных технических характеристик, которые остались прежними (протокол судебного заседания от 06.04.2017 г.).
При сравнительном анализе спецификации в первоначальной редакции контракта и спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 г. усматривается, что комплектация оборудования котельной различается. Вместе с тем, такие характеристики как мощность, номинальная теплопроизводительность, температурный режим теплоносителя, гидравлические параметры тепловой сети, производительность остались неизменными.
При таких обстоятельствах довод ответчика об изменении предмета контракта в результате заключения дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 г. является несостоятельным. В данном случае имело место изменение технических и функциональных характеристик поставленного товара и выполненных работ.
Доводы ответчика о выполнении иного вида работ в связи с иным расположением оборудования котельной надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств по контракту связано с заключением дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 г., а также с поведением истца, не обеспечившего своевременную подачу природного газа на объект.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности на основании статей 405, 406 ГК РФ.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что изменения в контракт были внесены по инициативе ответчика письмом от 20.08.2015 (л.д. 29). При этом ответчик не предлагал изменить срок поставки котельной либо срок выполнения работ по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию. Подписав дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2015 к контракту без изменения предусмотренных сроков, ответчик подтвердил свое намерение исполнить контракт на предусмотренных в нем условиях и в указанные сроки.
Также ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2015 г. и нарушением предусмотренных контрактом сроков, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ по контракту и приостановления работ по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное положение содержится в пункте 7.3.1. контракта.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063). Согласно пункту 6 указанных правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ее определяется в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Представленный истцом расчет пени в сумме 769 440 руб., в том числе за период с 10.09.2015 г. по 17.11.2015 г. в сумме 460 290 руб., за период с 10.10.2015 г. по 25.11.2015 г. в сумме 309 150 руб., признан судом соответствующим пунктам 6 - 8 Правил N 1063.
Начисление неустойки на полную сумму контракта за период с 10.09.2015 по 17.11.2015 также является правомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3.1. контракта 10.09.2015 является сроком поставки оборудования и одновременно начальным сроком выполнения работ по его монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию. Следовательно, ответчик, осуществив поставку оборудования 17.11.2015, допустил нарушение не только срока поставки, но начального срока выполнения работ по монтажу.
Судом также рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств экономической обусловленности определенного им в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил N 1063 размера пени (более 110 процентов годовых).
Между тем, как следует из акта об отключении от 25.11.2015, до указанной даты помещения ГУЗ "Липецкий областной противотуберкулезный диспансер" были подключены к системе горячего водоснабжения и теплоснабжения Филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая генерация", что свидетельствует об отсутствии для истца негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Судом также правомерно учтено, что размеры штрафа, установленные подпунктами "а" и "б" пункта 5 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в два и более раза меньше размеров штрафа, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 4 за аналогичные нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту Правилами N 1063 не установлена.
При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ ответчик был лишен возможности предложить иные условия на стадии заключения контракта.
С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд области в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу № А36-11627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Н.П. Афонина
И.В. Ушакова