Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ЭлектроСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 по делу № А36-1180/2020,

третьи лица: УФССП по Липецкой области, МИФНС №6 по Липецкой, МИФНС №8 по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела Советского районного отдела г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №64335/17/48004-ИП от 09.11.2017, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 30.01.2020, принятого начальником отдела ФИО2

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Липецкой области, МИФНС №6 по Липецкой, МИФНС №8 по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭлектроСтройМонтаж» также обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №64335/17/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 по делу № А36-1180/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭлектроСтройМонтаж» о приостановлении исполнительного производства №64335/17/48004-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭлектроСтройМонтаж» обратилось обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для приостановления исполнительного производства №64335/17/48004-ИП.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтройМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители УФССП по Липецкой области, МИФНС № 6 по Липецкой, МИФНС № 8 по Липецкой области возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали определение суда законным и обоснованным.

Представитель начальника отдела Советского районного отдела города Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, МИФНС № 6 в адрес ООО «ЭСМ» были выставлены требования об уплате налогов: от 20.06.2017 № 2942 на сумму 9 467 251 рублей, срок уплаты до 10.07.2017; от 14.07.2017 № 59749 на сумму 107 172 рублей 08 копеек, срок уплаты до 03.08.2017, от 20.07.2017 № 60692 на сумму 283 365 рублей 05 копеек, срок уплаты до 03.08.2017, от 26.07.2017 № 63995 на сумму 638 040 рублей 43 копеек, срок уплаты до 09.08.2017, от 14.08.2017 № 65960 на сумму 49 853 рублей 18 копеек, срок уплаты до 25.08.2017.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в полном объеме, МИФНС №6 приняты соответственные решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика: от 20.07.2017 № 15999 на сумму 9 467 251 рублей, от 17.08.2017 № 17762 на сумму 107 172 рублей 08 копеек, от 14.08.2017 № 17718 на сумму 179 310 рублей 29 копеек, от 17.08.2017 № 17763 на сумму 638 040 рублей 43 копеек, от 02.09.2017 № 19197 на сумму 49 853 рублей 18 копеек.

Приказом Управления ФНС России по Липецкой области от 08.02.2017 №00-05/046@ полномочия по осуществлению функций по применению положений статьи 47 НК РФ переданы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

МИФНС №8 принято решение от 04.09.2017 № 3356 на сумму 4 743 644 рублей 63 копеек и соответственно постановление от 04.09.2017 № 3338 на сумму 4 743 644 рублей 63 копеек о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д. 81-83), постановление от 04.09.2017 № 3338 на сумму 4 743 644 рублей 63 копеек сформировано налоговым органом на основании пяти неисполненных требований, одно из которых – от 20.06.2017 № 2942 (т.1, л.д.84) выставлено по задолженности, начисленной ООО «ЭСМ» по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 № 5).

На основании указанного постановления налогового органа Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №64335/17/48004-ИП (т.1, л.д. 7-9).

24.07.2017 ООО «ЭСМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 № 5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу № A36-9274/2017 приняты обеспечительные меры, согласно которым налоговому органу запрещено осуществлять на основании статей 46-47 НК РФ бесспорное взыскание суммы НДС в размере 2 804 569 рублей, пени по в размере 63 104 рублей 49 копеек и штрафных санкций в размере 267 101 рублей, до вступления в силу судебного акта по делу № А36-9274/2017 (т.1, л.д.109-110).

На основании вышеуказанного судебного акта МИФНС №6 в карточке лицевого счета общества проведено приостановление взыскания соответствующих сумм задолженности, а именно: отсрочка платежа суммы НДС в размере 4 2 804 569 руб., пеней по НДС в размере 63 104 рублей 49 копеек и штрафных санкций в размере 267 101 рублей.

С учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу № А36-9274/2017, а так же в связи с погашением обществом оставшейся задолженности по постановлению от 04.09.2017 № 3338 налоговым органом сформировано уточнение от 23.10.2017 № 48270000769, согласно которому остаток задолженности на дату формирования уточнения от 23.10.2017 составлял 0 рублей (т.1, л.д.85-92).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64335/17/48004-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д.133).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 постановления об окончании исполнительного производства №64335/17/48004-ИП от 09.11.2017 действовали обеспечительные меры арбитражного суда по делу № А36-9274/2017 в виде запрета налоговому органу осуществлять бесспорное взыскание сумм задолженности, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 16.03.2017 года, а именно задолженности по НДС в размере 2 804 569 рублей, пени по НДС в размере 63 104 рублей 49 копеек и штрафных санкций в размере 267 101 рублей.

27.09.2019 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А36-9274/2017 вынесено постановление об отмене в части решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и признании недействительным решения МИФНС №6 от 16.03.2017 № 5 в части доначисления ООО «ЭСМ» налога на прибыль в размере 472 301 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части штрафных санкций в размере 625 008 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу №А36-9274/2017 оставлено без изменения.

С учетом вступления решения от 30.11.2018 по делу №А36-9274/2017 в законную силу с 27.09.2019, обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2017 по делу №А36-9274/2017, прекратили действие 27.09.2019.

На основании данного факта МИФНС №6 в карточку лицевого счета Общества внесены соответствующие корректировки, а именно, в отношении вида платежа «налог», «пени», отсрочки платежей отменены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МФИНС №8 в Советский РОСП г.Липецка с заявлением об отмене постановления от 09.11.2017 об окончании исполнительного производства №64335/17/48004-ИП и возобновлении исполнительного производства в целях продолжения исполнения требований исполнительного документа – постановление налогового органа №3338 от 04.09.2017 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.43-44).

Постановлением от 30.01.2020 начальник Советского РОСП г.Липецка ФИО2 отменил постановление об окончании исполнительного производства №64335/17/48004-ИП от 09.11.2017 и возобновил указанное исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЭСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2017 № 64335/17/48004-ИП, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 30.01.2020, принятого начальником отдела ФИО2

Одновременно в рамках указанного дела общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 64335/17/48004-ИП.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение пришел к выводу об отсутствии оснований приостановления спорного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных 4 жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 327 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявителем не доказано наличие какого-либо из вышеприведенных оснований приостановления исполнительного производства № 64335/17/48004-ИП.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 64335/17/48004-ИП, законность которых не является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 по делу № А36-1180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1