Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу № А36-11900/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 381 064 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 5 124 823 руб. 49 руб. коп. основного долга, 256 241 руб. 17 коп. пени, 80 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» взыскано 5 124 823 руб. 49 коп. основного долга, 256 241 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2019 по 10.03.2020, 49 675 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 357 484 руб. 44 коп., а ответчик произвел оплату на сумму 25 185 965 руб. 03 коп., в связи с чем размер заявленных требований необоснован.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 1 от 25.01.2018, в силу пункта 1.1 которого истец обязался передать ответчику металлопродукцию в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами в соответствующих спецификациях (л.д. 8-11, т. 1).

Согласно положению пункта 1.3 договора поставка продукции может осуществляться без подписания спецификации на основании счета с указанием срока поставки, порядка оплаты и других условий поставки. Полная или частичная оплата (акцепт) счета ответчиком означает его согласие с условиями поставки, указанными в счете.

Согласованная цена продукции (цена партии продукции), передаваемого истцом в собственность ответчика, а также порядок оплаты за продукцию определяется в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Как видно из материалов дела, 31.01.2019, 27.02.2019, 12.04.2018 сторонами подписаны спецификации №№ 1, 2, 4 к договору, в которых сторонами определены: срок поставки товара – 5 рабочих дней, порядок оплаты – отсрочка платежа с момента отгрузки товара на 60 календарных дней (л.д. 67-70, т. 5).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 73 933 092 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 119-150, т. 2, т. 3. л.д. 1-95).

Ответчик произвел оплату полученного товара в размере 68 808 269 руб. 04 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по расчетному счету (т. 4 л.д. 33-132).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 124 823 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 25.09.2019 об оплате задолженности в сумме 5 124 823 руб. 49 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 14).

В ответе № 614/15 от 26.09.2019 на указанную претензию ответчик гарантировал погашения задолженности в сумме 5 124 823 руб. в срок до 10.11.2019 (т. 1 л.д. 16). Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 73 933 092 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 68 808 269 руб. 04 коп., размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 5 124 823 руб. 49 руб.

Размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2019 (т. 1 л.д. 12).

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПДМ Альянс» подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 124 823 руб. 49 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 256 241 руб. 17 коп. пени за период с 11.11.2019 по 10.03.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Как следует из пункта 9.2 договора от 25.01.2018, в случае нарушения покупателем – ответчиком по настоящему делу, своих обязательств по договору, истец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 256 241 руб. 17 коп. за период с 11.11.2019 по 10.03.2020.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 675 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Красноперовой О.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (уголовному, арбитражному) делу № 19 от 08.11.2019, в предмет которого входило защита прав и представление интересов истца, в том числе составление искового заявления, подача его и сопровождение в Арбитражном суде г. Липецка по первой инстанции (л.д. 47-48, т. 5).

Из содержания данного соглашения следует, что размер вознаграждения равен 200 000 руб.

Истец платежным поручением № 501 от 08.11.2019 перечислил на расчетный счет негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов Липецкой области денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 81, т. 1).

26.02.2020 указанное соглашение было расторгнуто по соглашению сторон и определено, что адвокат обязуется возвратить истцу денежную сумму в размере 147 500 руб. (л.д. 49-50, т. 5).

Стоимость и объем оказанных истцу адвокатом Красноперовой О.Н. услуг, сторонами определены в акте № 1 от 26.02.2020, а именно: устная консультация – 1 500 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., подача искового заявления – 7 000 руб., ознакомление с материалами арбитражного дела 12.02.2020 – 7 000 руб., представление интересов в судебных заседания 21.01.2020 и 18.02.2020 – 30 000 руб., на общую сумму 52 500 руб. (л.д. 51, т. 5).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.02.2020 подписан договор оказания юридических услуг № 25-02-20, в силу которого предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по иску истца к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании по договору № 1 от 25.01.2018 (дело № А36-11900/2019) – л.д. 52, т.5.

Стоимость оказываемых в ходе исполнения данного договора услуг определена в разделе 5 договора от 25.02.2020, в том числе за ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., за составление уточнения исковых требований/письменных пояснений/ возражений – 5 000 руб., за один документ, за представление интересов истца в суде первой инстанции – 10 000 руб.

10.03.2020г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела 05.03.2020г., письменных пояснений – 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 стороны определили, что денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 108 от 16.03.2020, засчитываются в качестве оплаты за представление интересов истца в судебном заседании 08.06.2020.

Истец платежными поручениями № 108 от 16.03.2020г. на сумму 18 000 руб. и № 272 от 08.06.2020 на сумму 10 000 руб. произвел оплату оказанных предпринимателем ФИО1 услуг.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции не заявлено ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А36-11900/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 65 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу № А36-11900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов