Гражданский кодекс часть 1

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу № А36-11993/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, о взыскании 165 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман», истец) обратилось (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ответчик), акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 165 700 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021                         с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО «Талисман» взыскано 165 700 руб. убытков.              В удовлетворении исковых требований ООО «Талисман» к АО «ЛГЭК» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Талисман» к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Талисман», Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», третье лицо), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «ЛГЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУ «УГС г. Липецка», полагающего апелляционную жалобу обоснованной, отзыва АО «ЛГЭК», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Талисман» является собственником автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М5380Н48.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.06.2019 в 11 час. 00 мин. на пл. Победы, в районе д. 3а указанный автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на закрытый люк, который поднялся, повредив автомобиль.

Инспектором ДПС ГИБДД составлен акт выявленных недостатков                в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке пл. Победы, 3а обнаружена открытая крышка люка.

Автомобильная дорога общей протяженностью 363,0200 метров погонных, расположенная по адресу: <...> является собственностью муниципального образования города Липецка и                   передана на праве оперативного управления МУ «УГС г. Липецка»,                  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права               от 18.12.2008 и от 19.11.2010.

Согласно экспертному заключению № 02-108/19 от 03.10.2019, составленному ООО «ЛЭОБ» по заказу ООО «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак М5380Н48, составляет 302 896 руб.

Ссылаясь на повреждение автомобиля в результате ДТП, произошедшего вследствие не обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии             с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований          к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и об отказе в иске к АО «ЛГЭК» по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,        в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство              (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не            по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина             в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока           не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог             при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных            сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также          осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по пл. Победы является собственностью муниципального образования городской округ город Липецк.

Поскольку данная дорога является муниципальной собственностью,            то муниципальное образование, в том числе с учетом положений ст. 210        ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами,                а также за убытки, возникающие в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

Как следует из положения о Департаменте дорожного хозяйства                      и благоустройства администрации города Липецка», утвержденного                решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 342                          от 26.01.2017, Департамент является отраслевым (функциональным)               органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения                на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка. К функциям Департамента относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк.

В силу требований п.п. 5.2.4 - 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные            и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому                      по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа. Отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части                 не должно превышать 1 см. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см должно быть устранено в течение 1-х суток (таблица 5.3).

Согласно п. 5.2.7 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105), действовавшего по состоянию на дату ДТП, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Каждый водитель независимо от его водительского стажа и освещенности дороги вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758, в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному, в том числе на основании объяснений водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак М5380Н48, причинение механических повреждений транспортному средству произошло в связи с наездом автомобиля на закрытый дорожный люк, который в результате наезда перевернулся и повредил автомобиль.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак М5380Н48, и установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и наступившими последствиями (повреждением автомобиля) определением от 24.11.2020 по ходатайству АО «ЛГЭК» по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 37/29/12/2020 от 10.03.2021 ИП ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения правой части переднего бампера, нижней решетки радиатора, расположенные на расстоянии от 45 до 50 см от правой боковой части автомобиля в виде вертикального следа задиров с наслоениями коричневого цвета (см. изображения №№ 11, 14), панели передка в сборе, компрессора кондиционера, блока двигателя, масляного поддона, картера сцепления, шланга компрессора кондиционера, подводки испарителя, концевика лонжерона правого, пола в сборе в правой средней части (см. изображения №№ 54-56 - обозначено желтыми стрелками) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак М5380Н48, отраженные в представленных изображениях, формируют единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 07.06.2019 в части наезда на открытую (вертикально расположенную в колодце) крышку люка на месте происшествия. Заявленные в объяснении водителя обстоятельства о том, что наезд автомобиля произошел на закрытый люк, противоречат механизму образования повреждений вышеуказанных элементов. На выступающих элементах пола в сборе до заявленного ДТП имелись повреждения в виде вмятин и царапин, расположенные вне зоны силового воздействия как в правой, так и в левой части на общей площади до 20 дм2 (см. изображения №№ 54, 56-59 - обозначены зелеными стрелками), на переднем бампере и нижней решётке радиатора до заявленного события имелись повреждения, образованные ранее. Часть повреждений переднего бампера, расположенная справа на расстоянии от 45 до 50 см от правой боковой стороны автомобиля в виде вертикального следа задиров с наслоениями коричневого цвета (см. изображения №№ 11,14), указанная в административном материале по факту ДТП, получена в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019 в г. Липецке на пл. Победы, За в 11 час. 00 мин.

2 - 4. Затраты на ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак М5380Н48, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2019, без учета износа составляют 287 900 руб., с учетом износа и округления - 87 900 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2019 года с учетом округления - 258 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 92 600 руб.

Опрошенный в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 пояснил, что не исключается возможность получения автомобилем повреждений при наезде на закрытую крышку люка, которая в результате наезда могла открыться и повредить транспортное средство.

Изучив заключение эксперта № 37/29/12/2020 от 10.03.2021 с учетом пояснений эксперта по составленному заключению, данных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,               что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным,           выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы  по делу ни истцом, ни ответчиками не заявлено.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение                         № 02-108/19 от 03.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «ЛЭОБ», обоснованно признано арбитражным судом области ненадлежащим доказательством, поскольку его результаты противоречат результатам судебной экспертизы.

Истец, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнил  размер исковых требований в соответствии с заключением эксперта                     № 37/29/12/2020 от 10.03.202 и просил о взыскании 165 700 руб. ущерба (разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков).

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обязанности по         содержанию дорожного покрытия около д. 3а по пл. Победы г. Липецка                  и обеспечению безопасности дорожного движения, установки ограждений            и дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, что привело к причинению ущерба                         автомобилю ООО «Талисман» в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном покрытии, суд первой инстанции правильно взыскал с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Талисман» 165 700 руб.              ущерба и отказал в части требований к АО «ЛГЭК».

Истец также просил о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № 02-108/19 от 03.10.2019 ООО «Талисман» заплатило                  ООО «ЛЭОБ» 20 000 руб. по платежному поручению № 486 от 08.10.2019.

Между тем, поскольку экспертное заключение № 02-108/19 от 03.10.2019, составленное ООО «ЛЭОБ» по заказу истца, признано судом области недопустимым доказательством, то оснований для отнесения                  на ответчика расходов ООО «Талисман» на оплату услуг эксперта-оценщика по его составлению не имеется.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 10-10/19 оказания юридических услуг от 10.10.2019, заключенного между ООО «Талисман» (заказчик)                   и ФИО5 (исполнитель), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019, расходного кассового ордера № 00032 от 10.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем выполненных представителем ООО «Талисман» услуг, условия договора № 10-10/19 от 10.10.2019, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области обоснованно взыскал с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Талисман» 20 000 руб.

Расходы АО «ЛГЭК», понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат возмещению указанному ответчику за счет ООО «Талисман», поскольку требования истца к АО «ЛГЭК» оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о том, что ответственным лицом за содержание колодца является АО «ЛГЭК», наделенное статусом гарантирующего поставщика холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с АО «ЛГЭК», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией.

При этом собственник не лишен процессуального права требовать в порядке регресса возмещения своих убытков с лица, которое, по его мнению, является виновным в причинении ущерба ООО «Талисман».

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 по делу № А36-11993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина

ФИО1