Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донских» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 года по делу № А36-1251/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2018 г. ООО «РостЛайн Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Донских» о взыскании по договору № 30/СВК от 02.02.2017 г. задолженности в сумме 700 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 05.03.2018 г. истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность в сумме 700 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 14 115 руб. 07 коп. и за период с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 года взысканы с ООО «Донских» в пользу ООО «РостЛайн Агросервис» задолженность по договору № 30/СВК от 02.02.2017 г. в сумме 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 14 115 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 282 руб. 00 коп. Взысканы с ООО «Донских» в пользу ООО «РостЛайн Агросервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 700 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с данным решением, ООО «Донских» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «РостЛайн Агросервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «РостЛайн Агросервис» передал суду для приобщения доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу ООО «Донских».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители ООО «РостЛайн Агросервис» возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «РостЛайн Агросервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 30/СВК, по условиям которого, Продавец обязался поставить в обусловленные договором сроки, а Покупатель принять товар - семена согласно Приложению № 1 и оплатить на условиях настоящего договора (л.д.12-14).

Разделом 2 договора предусмотрены общие характеристики и условия поставки товара. Так, наименование товара, его количество, цена за единицу измерения, сроки поставки Покупателю, базис поставки, стоимость товара, а также другие условия, указанные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 52325 - 2005. Качество товара подтверждается Сертификатом качества на семена. Проверка товара по качеству производится путем изъятия проб из каждой партии товара, в присутствии представителя Продавца, и передачи ее на анализ в семенную инспекцию по месту нахождения Продавца. Заключение семенной инспекции о соответствии товара ГОСТам и сертификатам качества, является подтверждением качества товара. Претензия, предъявленная к качеству товара без документов, предусмотренных выше, к рассмотрению не принимается. Срок предъявления претензий 30 дней с момента отгрузки товара. Приемка товара по количеству определяется - согласно товарной накладной. В случае предъявления претензий по качеству и/или количеству создается комиссия из представителей Продавца и Покупателя, с подтверждением полномочий на участие в комиссии, для установления выявленных недостатков. Продавец должен поставить товар свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент получения его на складе Продавца, и подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, определяющим обязанности покупателя, покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству и подписать соответствующие документы «накладную и т.д.». Срок предъявления претензий по количеству - 5 дней с момента поступления товара на склад. При этом акт «О несоответствии количества товара» составляется в присутствии представителей Продавца. Оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Сумма договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, согласно которому стоимость товара указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата Товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета в следующем порядке:

- Предоплата в размере 50% стоимости товара до 30 марта 2017 г.;

- Оплата в размере 50% стоимости товара до 01 ноября 2017 г.

Ответственность сторон, регулируется разделом 6 договора, согласно которому при поставке товара не соответствующего сертификату качества, Поставщик заменяет его в течение 30 дней с момента получения от Покупателя, товаром надлежащего качества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

Во исполнение условий договора 20.03.2017 г. по платежному поручению № 142 Покупатель совершил авансовый платёж на сумму 1 012 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

04.04.2017 г. по товарной накладной № 731 Продавец отгрузил Покупателю товар на общую сумму 2 024 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

10.11.2017 г. на расчётный счёт Продавца от Покупателя поступили денежные средства в размере 312 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 821 от 02.11.2017 г.) (т. 1 л.д. 17).

Иных денежных средств на счет Продавца не поступало.

22.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в сумме 700 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9-11). Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки № 30/СВК от 02.02.2017 г. ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Возражая по существу исковых требований ответчик указал на то обстоятельство, что ни Сертификаты качества на семена, ни заключения семенной инспекции о соответствии каждой партии товара ГОСТам и сертификатам качества истом ответчику не передавалось, в результате чего последний был лишен возможности предъявить истцу претензию относительно качества товара (30 дней с момента отгрузки товара истекли 4.05.2017 г., а первые всходы семян появились лишь в середине мая 2017 г.), поскольку истинное низкое качество товара ответчик узнал лишь после того, как обнаружил низкую всхожесть семян – только в мае 2017 г., то есть значительно позднее истечения установленных 30-ти дней после заключения договора № 30/СВК от 02.02.2017 г. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур с 15.05.2017г. по 24.05.2017г., в соответствии с которыми всхожесть семян подсолнечника составила всего лишь 24%, а кукурузы - 64% (т. 2 л.д. 11).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

В п. 4.2. договора поставки стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке:

- Предоплата в размере 50% стоимости товара до 30 марта 2017 г.;

- Оплата в размере 50% стоимости товара до 01 ноября 2017 г.

Таким образом, полная оплата товара должна быть произведена в срок до 01.11.2017 г.

Как следует из материалов дела, в том числе из товарной накладной, истец, как Продавец, передал товар Покупателю (в накладной имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати). Полномочия на получение товара по указанным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, а также частичная оплата долга свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату в установленный срок не произвел, задолженность составила 700 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на непредставление Продавцом Покупателю ни сертификатов качества на семена, ни заключения семенной инспекции о соответствии каждой партии товара ГОСТам и сертификатам качества в нарушение п. 2.3 договора, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

С учетом вышеприведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Донских» в данном случае должен был доказать, что ООО «РостЛайн Агросервис» поставило товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Вместе с тем, ответчик доказательств правомерности собственной правовой позиции в материалы дела не представил.

Так, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Согласно пунктам 2.2.- 2.3. договора № 30/СВК от 02.02.2017 г. качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ Р 52325- 2005. при этом качество товара подтверждается сертификатом качества на семена. Проверка товара по качеству производится путем изъятия проб из каждой партии товара, в присутствии представителя Продавца, и передачи ее на анализ в семенную инспекцию по месту нахождения Продавца. Заключение семенной инспекции о соответствии товара ГОСТам и сертификатом качества, является подтверждением качества товара. Претензия, предъявленная к качеству товара без документов, предусмотренных выше, к рассмотрению не принимается. Срок предъявления претензий 30 дней с момента отгрузки Товара.

Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка товара по количеству определяется - согласно товарной накладной. В случае предъявления претензий по качеству и/или количеству создается комиссия из представителей Продавца и Покупателя, с подтверждением полномочий на участие в комиссии, для установления выявленных недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка предъявления требований относительно качества поставленного товара, а также иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо не предоставления сертификата, удостоверяющего сортовые и посевные качества семян.

Ни при приемке поставленного товара, ни после его получения вплоть до предъявления истцом требований об оплате товара ответчик не предпринял никаких мер для проверки качества принятого зерна и не заявил о наличии претензий к его качеству. Напротив, ответчиком поставленный истцом товар принят в полном объеме, не возвращен, однако оплачен частично.

Ходатайство о производстве экспертизы качества поставленного товара ответчиком заявлено не было, при этом в материалах дела имеются копии сертификатов соответствия СДС «Россельхозцентр» на поставленные ответчику семена (т.2 л.д.19, 20).

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на представленный в материалы дела акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур в Грязинском районе Липецкой области от 24.05.2017 г. правомерно не принят судом первой инстанции, как безусловное доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Продавцом своих обязанностей по поставке товара качества в соответствии с условиями договора, поскольку при его составлении ответчиком не был соблюден порядок, установленный разделом 2 договора № 30/СВК от 02.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком основания считать, что поставленные семена не сертифицировались для распространения на территории Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствовали качеству семян, установленному условиями договора.

Поскольку факт поставки семян по договору № 30/СВК от 02.02.2017 г. и их получение, а также факт частичной оплаты товара подтверждаются материалами дела, в том числе, товарной накладной № 731 от 04.04.2017 г., платежными поручениями № 821 от 02.11.2017 г., № 142 от 20.03.2017 г. и не оспорен ответчиком, а ответчиком, в свою очередь, не доказано оснований для признания товара не соответствующим по качеству условиям договора, доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, то требование истца в сумме 700 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 14 115 руб. 07 коп. и за период с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Так, при сумме задолженности 700 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 01.02.2018 г. составляют 14 115 руб. 07 коп.

- 700000 (сумма долга) х8.25% (ключевая ставка) : 365 (количество дней в году) х 46 (количество дней просрочки за период с 02.11.2017г. по 17.12.2017г.) = 7278,08 рублей.

- 700000 (сумма долга) х 7,75% (ключевая ставка): 365 (количество дней в году) х 46 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017г. по 01.02.2018г.) = 6836,99 рублей.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности, контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 14 115 руб. 07 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения судом первой инстанции доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 700 000 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 г по дату фактического исполнения обязательств правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 336 от 02.02.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 17 282 руб. 00 коп. с суммы иска 714 115 руб. 07 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 года по делу № А36-1251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донских» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи А.Н. Бумагин

ФИО1