Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-13477/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за использование исключительных прав на товарный знак в размере 750 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум») компенсации за использование исключительных прав на товарный знак в размере 750 000 руб.

Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Армада», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 378292 со словесным обозначением «Армада» в отношении товаров классов МКТУ 35, 36, 41, 43 с датой приоритета 28.08.2007, датой регистрации 30.04.2009, датой истечения срока действия регистрации 28.08.2017.

Согласно изменению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 378292 со словесным обозначением «Армада», срок действия товарного знака был продлен до 28.08.2027.

При этом у истца право на товарный знак № 378292 «Армада» возникло на основании договора отчуждения исключительного права, зарегистрированного 30.06.2017.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Армада» (лицензиаром) и ООО «Весна» (лицензиатом) 28.07.2017 был заключен лицензионный договор № 32 неисключительной лицензии о предоставлении права на использование товарного знака № 378292, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиату предоставляется право использования товарного знака «Армада», на условиях неисключительной лицензии, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30.04.2009, свидетельство № 378292, способами, указанными в пункте 1.2 договора, за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенные лицензиату способы использования товарного знака- все не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за каждый год использования исключительного права на товарный знак «Армада» по свидетельству № 378292 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 325 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 15.06.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

Копией платежного поручения № 2 от 06.10.2017 подтверждается перечисление ООО «Весна» денежных средств в сумме 325 000 руб. ООО «Армада» в счет оплаты по договору от 28.07.2017 № 32.

В тексте искового заявления истец утверждает, что зарегистрированный товарный знак «Армада» непосредственно используется правообладателем ООО «Армада» по заявленным классам.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Армада» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска и ему присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) <***>; основным видом деятельности ООО «Армада» является деятельность рекламная (код ОКВЭД 73.1). Дополнительными видами деятельности: 46.18 - деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, 56.10 -деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 56.10.1 - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.21 - деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, 56.30 -подача напитков, 58.11.1 - издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 58.13 - издание газет, 58.14 - издание журналов и периодических изданий, 58.19 -виды издательской деятельности прочие, 63.91 - деятельность информационных агентств, 68.31 - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 - предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.5 - предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 82.30 - деятельность по организации конференций и выставок, 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, 90.04 - деятельность учреждений культуры и искусства, 90.04.1 - деятельность концертных залов, театров, оперных зданий, мюзик-холлов, включая услуги билетных касс, 90.04.2 - деятельность многоцелевых центров и подобных заведений с преобладанием культурного обслуживания, 90.04.3 - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества, 91.01 - деятельность библиотек и архивов, 91.02 - деятельность музеев, 91.04 - деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков, 92.12 - деятельность залов игровых автоматов, 92.13 -деятельность по организации заключения пари, 92.21 - деятельность организаторов лотерей, 92.22 - деятельность операторов лотерей, 92.23 - деятельность распространителей лотерейных билетов, 93.11 - деятельность спортивных объектов, 93.12 -деятельность спортивных клубов, 93.13 - деятельность фитнес-центров, 93.19 -деятельность в области спорта прочая, 93.29 - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, 93.29.2 - деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев, 93.29.3 - организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение, 93.29.9 – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

ООО «ТТЦ «Фолиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2002 и 21.08.2002 в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России по состоянию на 15.10.2017, основным видом деятельности ответчика является 68.20.2 – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; в качестве основного вида деятельности по состоянию на 02.04.2018 ответчиком заявлена торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43), что отражено в справке-подтверждении основного вида экономической деятельности на указанную дату. Дополнительными вида деятельности – 52.42 – розничная торговля одеждой, 52.42.1 – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, 52.43 –розничная торговля обувью и изделиями из кожи, 33.12 – ремонт машин и оборудования, 35.30.14 – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, 35.30.2 – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.3 – распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), 35.30.6 – торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), 43.21 – производство электромонтажных работ, 43.22 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, и т.д.

ООО «ТТЦ «Фолиум» является собственником здания основной пристройки к лит. А, площадью 8193,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 (запись регистрации от 25.12.2009).

Ответчику в 2005 выдан паспорт наружной рекламы № Ку-0813 со сроком действия с 28.07.2005 по 28.07.2006 с указанием на вид (тип) рекламы: крышная установка «Армада». В последующем аналогичные паспорта выдавались на новый срок вплоть до 27.07.2012.

Кроме того, 15.11.2007 ответчику выдано разрешение № 001109 на установку рекламной конструкции - крышной установки форматом 13,8х3 м, «Армада».

Истцом 04.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия № 28 от 04.09.2017 с требованием в срок до 01.10.2017 добровольно прекратить использование товарного знака № 378292 либо заключить лицензионный договор, выплатив компенсацию в сумме 750 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Сказанное в равной мере распространяется и на услуги (пункт 2 статьи 1477 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Право истца на товарный знак № 378292 со словесным обозначением «Армада» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), а также информацией, полученной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата регистрации товарного знака - 30.04.2009, дата приоритета - 28.08.2007. Указанный товарный знак зарегистрирован, в отношении, в том числе товаров/услуг 35 класса МКТУ - организация ярмарок в рекламных целях; реклама, услуги снабженческие для третьих лиц/закупка и обеспечение предпринимателей товарами; 36 - агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений: сдача квартир в аренду; управление недвижимостью.

Кроме того, уполномоченным органом зарегистрировано право ИП ФИО2 на комбинированный товарный знак, содержащий словесное обозначение «Армада», в отношении товаров классов 35 МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 270484 от 21.06.2004, приоритет товарного знака с 17.07.2002 (срок действия регистрации товарного знака продлен до 17.07.2022).

Таким образом, приоритет товарного знака № 270484 (словесное и графическое обозначение «Армада»), принадлежащего ИП ФИО2, был зарегистрирован ранее спорного товарного знака истца, в защиту исключительных прав на который предъявлены исковые требования в рамках настоящего иска.

Согласно информации, размещенной на сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам (www://www1.fips.ru/fips_serv1/fips_servlet) усматривается, что 05.07.2013 произведена регистрация договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ООО «ТТЦ «Фолиум», на срок до 31.12.2015.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств № 86 АА 2083240 от 09.08.2017 сайта http://trc-armada.ru с приложениями усматривается, что на указанном сайте размещена информация о деятельности торгово-развлекательного центра «Армада» с перечислением находящихся в торговом центре магазинов, ближайших событиях и акциях магазинов. При этом ответчик осуществляет деятельность с использованием обозначения «Армада» с 2005 года.

Доказательств осуществления ответчиком иных видов деятельности с использованием словесного обозначения «Армада», кроме деятельности по сдаче в аренду помещений, расположенных в торгово-развлекательном центре «Армада», суду области не представлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец использует принадлежащий ему товарный знак «Армада», предлагая в субаренду арендуемое им здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:34:1800122:51.

Истцом также представлены копии договоров краткосрочной субаренды от 01.06.2017, от 01.07.2017 и от 01.08.2017, заключенных с ООО «Велнес Центр», ООО «ФРИ ВОЛД» и ООО «Компания Регион Импорт» соответственно, судебный акт о взыскании с ООО «Велнес Центр» задолженности по договору субаренды, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «ФРИ ВОЛД» и ООО «Компания Регион Импорт» денежных средств по договорам субаренды. По указанным договорам истец передавал в субаренду части нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса «Армада» - офисы.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается использование им товарного знака «Армада» при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений (недвижимого имущества), начиная с июня 2017 года.

При сравнении используемых ответчиком комбинированного (на странице сайта и вывеске торгового центра) и словесного обозначения «armada» (в доменном имени) с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 378292, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности - сдача в аренду недвижимого имущества являются однородными, однако осуществляются в разных регионах Российской Федерации (истец - в Челябинской области, ответчик - в Липецкой области), значительно удаленных друг от друга. Кроме того, ответчик начал использование спорного обозначения еще до момента регистрации спорного товарного знака (в том числе до даты приоритета), и до даты создания ООО «Армада» как юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности вызвать смешение у потребителей между зарегистрированным товарным знаком истца и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, ввести потребителя в заблуждение относительно источника происхождения услуг.

В силу положений статей 1538, 1539 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

ООО «ТТЦ «Фолиум» с момента введения в эксплуатацию торгового центра по адресу: <...>, использует для идентификации этого торгового центра обозначение «Армада».

При этом присвоение торговым центрам различных наименований является обычной практикой, направленной на формирование у потребителей четкие устойчивых ассоциаций между конкретным торговым центром и его наименованием.

Учитывая, что ответчик, осуществляя деятельность по сдаче в аренду площадей в принадлежащем ему торгово-развлекательном центре «Армада» в г.Липецке, использует обозначение «Армада» для индивидуализации принадлежащего ему торгового центра с 2005 года, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае по смыслу положений статей 1538, 1539, 1229 ГК РФ такое использование является правомерным.

До 06.04.2017 единственным видом деятельности ООО «Армада» была рекламная деятельность, а после приобретения права на товарный знак «Армада» у ООО «Вся Реклама» (учредителем и генеральным директором указанных обществ является ФИО3) истцом согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» инициировано несколько арбитражных процессов в арбитражных судах Воронежской, Челябинской, Липецкой, Ульяновской, Владимировской, Кировской, Новосибирской областей, а также в Арбитражных судах города Москвы и Республики Татарстан.

При этом истец в своих исковых требованиях не заявляет о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарного знака, в том числе запрете на использование доменного имени, предъявляя только требования материального характера о взыскании денежных средств. Сведений о наличии каких-либо иных судебных процессов с участием ООО «Армада» (ОГРН <***>), за исключением вышеуказанных по взысканию сумм денежных средств в порядке компенсации, не имеется. Таким образом, указанные действия истца не преследуют целью восстановление исключительного права истца на товарный знак № 378292, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет осуществления права требования взыскания денежной компенсации.

Госпошлина за подачу как настоящего иска, так и при подаче исковых заявлений в иных указанных выше арбитражных делах истцом не уплачивалась, во всех спорах заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате с приложением справки об отсутствии денежных средств на расчетном счете в ПАО «Росбанк».

Сайт истца, в котором использован товарный знак, создан в 2018 году, то есть после предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован или приобретен товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, что установлено судом первой инстанции по настоящему делу, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу №А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу №А08-8801/2013.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования истцом товарного знака № 378292 со словесным обозначением «Армада» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-13477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков