Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-13607/2017 (судья Богатов В.И.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 3 332 787 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее –должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2017 заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-13607/2017.

Решением суда от 19.12.2017 по делу № А36-13607/2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.12.2017 на должность финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2,

От Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 3 332 787 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-13607/2017требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 820 679 руб. 92 коп., в том числе, 438 998 руб. 46 коп. - основной долг, 165 840 руб. 73 коп. – сумма процентов, 165 840 руб. 73 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 руб.- штрафные санкции на просроченные проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что22.10.2012 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***>/12ф (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 700 000 руб.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат выплате в полном объеме сроком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, заемщик за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату денежных средств.

По состоянию на 28.11.2017 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 3 332 787, 22 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга: 438 998, 46 руб.

- сумма просроченных процентов: 165 840,73 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг: 134 434, 22 руб.

- штрафные санкции на просроченный основной долг: 1 680 427,83 руб.

- штрафные санкции на просроченные проценты: 904 875, 98 руб.

- государственная пошлина: 8 210 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве. Задолженность по основному долгу в размере 438 998 руб. 46 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по основному долгу в размере 438 998 руб. 46 коп.должником в материалы дела не представлено.

В своем заявлении кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Лебедянского районного суда Липецкой области по делу № 2-577/17 от 30.08.2017, согласно которому с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 22.10.2012 в сумме 960 584, 91 руб. и госпошлина в сумме 8219 руб.

Однако в материалы дела указанный судебный акт кредитором представлен не был.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» также ссылается на данное решение суда и указывает его в приложении к апелляционной жалобе, однако указанное в апелляционной жалобе в качестве приложения решение Лебедянского районного суда Липецкой области по делу № 2-577/17 от 30.08.2017 отсутствует, о чем работниками подразделения делопроизводства Арбитражного суда Липецкой области составлен соответствующий акт от 28.05.2018.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 8 210 руб. кредитором документально не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ссылки заявителя в обоснование своих требований на решение Лебедянского районного суда Липецкой области по делу № 2-577/17 от 30.08.2017, а также на обстоятельства, установленные этим судебным актом, бездоказательны.

При определении размера требований кредитора, заявленных к должнику, суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты), установив их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафных санкций, начисленных по кредитному договору на просроченный основной долг, до 165 840,73 руб., на просроченные проценты - до 50 000 руб.

Кроме того, суд установил, что кредитором излишне начислены должнику проценты на просроченный основной долг в размере 134 434, 22 руб.

Согласно расчету кредитора сумма начисленных процентов составляет 644 072,19 руб., данная сумма процентов рассчитана на всю сумму займа в размере 700 000 руб., которая была получена должником (л.д. 23-24).

Должником погашены проценты за пользование кредитом на сумму 478 231, 46 руб. Остаток задолженности по процентам составил 165 840,73 руб., указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, кредитором произведен расчет процентов на просроченный основной долг в размере 134 434, 22 руб. (л.д. 24-25), однако в кредитном договоре условие об оплате процентов на просроченный основной долг по ставке 0,08% отсутствует.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, в котором начисление процентов на просроченный основной долг отсутствует (л.д. 33-34).

С учетом данных обстоятельств суд области правильно установил, что в указанной части требования кредитора в сумме 134 434, 22 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования кредитора ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в части требований в сумме 820 679 руб. 92 коп., из которых 438 998 руб. 46 коп. - основной долг, 165 840 руб. 73 коп. – сумма просроченных процентов, 165 840 руб. 73 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 руб. 00 коп.- штрафные санкции на просроченные проценты.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк указал на свое несогласие с выводами суда области об отказе в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника процентов на просроченный основной долг в размере 134 434,22 руб. и 8 210 руб. госпошлины.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как бездоказательные, направленные переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-13607/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу № А36-13607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова