Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – Липецкое РО ФСС России или заинтересованное лицо):

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Грязи Грязинского района Липецкой области, далее – УПФР в Грязинском районе или заявитель):

от ФИО4 (далее – ФИО4):

от ФИО5 (далее – ФИО5):

ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 30.03.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в Грязинском районе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу № А36-1413/2018 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению УПФР в Грязинском районе к Липецкому РО ФСС России о признании недействительными решения от 16.01.2018 № 1 и решения от 16.01.2018 № 1 п/п,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в Грязинском районе обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому РО ФСС России о признании недействительными решения от 16.01.2018 № 1 и решения от 16.01.2018 № 1 п/п.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу № А36-1413/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в Грязинском районе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для вынесения оспариваемых решений органа социального страхования отсутствовали.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Липецкого РО ФСС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органом социального страхования проведена внеплановая проверка страхователя – УПФР в Грязинском районе.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с приказом от 01.09.2017 № 150-л ФИО4 и приказом от 01.09.2017 № 160-л ФИО5 – сотрудники УПФР в Усманском районе, переведены с 01.09.2017 в УПФР в Грязинском районе.

На основании заявления от 23.03.2016 ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.03.2016 по 25.08.2016. Согласно карточке-справке за 2016 год ФИО4 выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 129 255 рублей 36 копеек.

На основании заявления ФИО4 от 28.06.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2019, бухгалтерия страхователя произвела перерасчет по выплаченному ранее пособию по беременности и родам и начислила пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка составило 82 027,44 руб., в том числе за май 2016 г. - 10 771,28 руб., за июнь 2016 г. – 24 856,80 руб., за июль 2016 г. - 25 685,36 руб.; за август 2016 г.- 20 714 руб.

Органом социального страхования выявлено, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка составило 32 175,92 руб., в том числе за май 2016 г. - 3 900,11 руб., за июнь 2016 г. – 10 075,29 руб., за июль 2016 г. - 10 075,29 руб., за август 2016 г. – 8 125,23 руб. Получение пособия по уходу за ребенком гарантировано застрахованному лицу, в случае если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. В рассматриваемом случае перерасчет пособия не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем основания для замены пособия по беременности и родам на пособие до полутра лет отсутствовали. Кроме того, в результате арифметической ошибки бухгалтерия страхователя произвела неверный расчет возврата пособия по беременности и родам, который составил 81 288,88 руб., вместо 82 027,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2016 № 1, а так же карточкой-справкой за 2016 год.

Также на основании заявления от 21.04.2016 ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.04.2016 по 08.09.2016. Согласно карточке-справке за 2016 год ФИО5 выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 138 824 рублей.

На основании заявления ФИО5 от 28.06.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2019, бухгалтерия страхователя произвела перерасчет по выплаченному ранее пособию по беременности и родам и начислила пособие по уходу за ребенком до исполнения полутора лет. Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка составило 79 328 руб., в том числе за июнь 2016 г. - 9 916 руб., за июль 2016 г. - 30 739,60 руб., за август 2016 г. – 30 739,60 руб., за сентябрь 2016 г. - 7 932,80 руб.

Органом социального страхования выявлено, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка составило 31 350,44 руб., в том числе за июнь 2016 г. - 4 019,29 руб., за июль 2016 г. - 12 057,86 руб., за август 2016 г. - 12 057,86 руб., за сентябрь 2016 г. – 3 215,43 руб. Размер пособия по беременности и родам ФИО5 превышает размер пособия по уходу за ребенком, в связи с чем основания для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком до полутра лет отсутствуют. Бухгалтерия страхователя произвела удержание пособия по беременности и родам, которое составило 79 328 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.06.2016 № 2, а так же карточкой-справкой за 2016 год.

Согласно указанным расчетам ФИО4 и ФИО5 размер пособий по уходу за ребенком рассчитан в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ, то есть с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, согласно справкам о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом от 28.06.2016 № 5750 на ФИО4 (мать) и от 28.06.2016 на ФИО8 (сын); справкам о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом от 15.06.2016 № 5318 на ФИО5 (мать) и от 15.06.2016 № 5320 на ФИО9 (дочь).

С учетом указанных обстоятельств орган социального страхования пришел к выводу о том, что замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, следовательно, отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере ФИО4 и ФИО5

На основании материалов проверки органом социального страхования приняты следующие решения:

1) решение от 16.01.2018 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю предложено:

– произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 35 989 рублей 38 копеек в бухгалтерском учете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018;

– доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 17 994 рублей 69 копеек;

– не принятую к зачету сумму 17 994 рублей 69 копеек перечислить через УФК по Липецкой области.

2) решение от 16.01.2018 № 1 п/п о возмещении средств:

– возместить в добровольном порядке излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 355 720 рублей 78 копеек, в том числе за 2016 год 78 655 рублей 58 копеек; за 2017 год 177 065 рублей 20 копеек;

– перечислить через УФК сумму за 2016 год – 178 655 рублей 58 копеек; сумму за 2017 год 177 065 рублей 20 копеек.

Не согласившись с названными решениями органа социального страхования, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушает права и законные интересы УПФР в Грязинском районе в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, то отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Посмыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющих детей» предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В пункте 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, указано, что матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи, с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 960-О разъяснено, что часть 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решения органа социального страхования соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что перерасчет пособия застрахованным лицам не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Следовательно, отсутствуют основания для замены пособия по беременности и родам на пособие до полутора лет.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» предусмотрено, что:

– на граждан, которые по состоянию на 30.06.2016 имеют право на меры социальной поддержки и выплаты, предусмотренные абзацем 4 пункта 4, пунктами 6, 8, 9, 10 и 13 части 1 статьи 18, пунктами 5, 6 и 7 части 2 статьи 19, абзацем 4 пункта 4 части 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 25, пунктом 4 (в части ежемесячной денежной выплаты детям и подросткам в возрасте до 18 лет, проживающим в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, в том числе переселенным из этих зон), пунктами 5 и 6 части 3 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», действие частей 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется (часть 1 статьи 8 указанного закона);

– за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется (часть 2 статьи 8 указанного закона).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 № 588 «Об утверждении Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что ежемесячная выплата не осуществляется гражданам, указанным в пунктах 7–9 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым до 30.06.2016 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста 3 лет.

На основании изложенного органом социального страхования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, то отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 по делу № А36-1413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Грязинском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3