Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-14377/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» о взыскании 913 873,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «СвязьЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ответчик, ООО «СМУ Строй Холдинг») о взыскании 59 766,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 09.01.2018 (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-14377/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств представления истцом счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации. Также ответчик указывает на то, что объект не введен в эксплуатацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. От ООО «СвязьЭлектроСтрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его заявителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «СМУ Строй Холдинг» (заказчик) и ООО «СвязьЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор №15-09-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной и иной технической документацией осуществить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Электроснабжение гаражей по адресу: г. Липецк, ГПК «Речной», ряд А, гараж №20-21; ряд 5, гараж №68; ряд 8, гараж №119; ряд А, гараж №22» - Строительство ВЛ-0,4 кВ от новой КТП в ГПКА «Речной» - и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 867 559,90 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата по строительно-монтажным и пусконаладочным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ №135 от 30.11.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №104 от 30.11.2016 на сумму 867 559,90 руб., подписанные в двустороннем порядке.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, руководствуясь следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 15.09.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается актом о приёмке выполненных работ №135 от 30.11.2016 на сумму 867 559,90 руб., подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пункта 7.1 договора оплата работ подлежала осуществлению заказчиком в течение 120 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, то есть не позднее 30.03.2017.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил несвоевременно, производя оплату 09.01.2018.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 09.01.2018 в сумме 59 766,55 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ему не были переданы счета и техническая исполнительная документация, что предусмотрено пунктом 7.1 договора, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Понятие исполнительной документации определено сторонами в пункте 1.1 договора.

Из содержания статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что обязанности заказчика по оплате выполненных работ корреспондирует обязанность подрядчика по выполнению работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно извещать заказчика за 5 рабочих дней до приёмки работ о времени и месте ее осуществления, передавать заказчику акты формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 11.2 договора датой исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приёмки (пункт 11.7 договора).

При этом составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи заказчику исполнительной документации, договором №15-09-16 от 15.09.2016 не предусмотрено. Перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, сторонами также не согласован.

Об отказе от принятия работ в связи с не передачей исполнительной документации, счёта или счёта-фактуры ответчиком ни в ходе приёмки, ни в последующем не заявлялось.

При этом доказательства того, что заказчик требовал передачи указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации в настоящем случае не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а может служить лишь основанием для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 15.2 договора).

С учётом изложенного, ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены обязательства по передаче счетов-фактур и счетов, в связи с чем работы не подлежат оплате, также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона и условий заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 59 766,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 09.01.2018 является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для удовлетворения исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-14377/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу №А36-14377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1