Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная»: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 13.10.2017, паспорт гражданина РФ;ФИО2 – представитель по доверенности №109-03-18 от 15.02.2018 паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Военсервис»: ФИО3 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018, паспорт гражданина РФ; ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 28.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-1454/2017 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 956794,04 руб., связанного с залитием нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Военсервис» (далее ООО «Военсервис» – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная», ответчик) о взыскании стоимости пришедших в негодность ТМЦ на общую сумму 843576 руб. 83 коп., в том числе НДС, стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 113217 руб. 21 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 45840 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ФИО5

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-1454/2017 заявленные требования ООО «Военсервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военсервис» 843 576 руб. 83 коп. убытков, связанных с залитием нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 33375 руб. 14 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО Городская управляющая компания «Привокзальная» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» ссылается на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств причин залития нежилого помещения.

Считает, что в результате недобросовестного поведения истца невозможно установить обстоятельства повреждения либо отсутствие повреждения спорного имущества в результате залития помещений и действительную стоимость данного имущества.

Представители ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «Военсервис» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Военсервис» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО5 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание ФИО5 не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2018 по 17.07.2018.

Рассмотрев заявленное ООО «ГУК «Привокзальная» ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судебная коллегия отказала в его удовлетворении, не усмотрев для этого правовых оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ. Ответчиком не было приведено уважительных причин, подтверждающих невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 между ООО «Военсервис» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №2 с отдельным входом, расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду помещения, передав их истцу по акту приема-передачи для использования под ателье для пошива спецодежды.

Управление домом, в котором расположено помещение, переданное по указанному договору аренды, осуществляет ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная».

В период с 18.06.2016-20.06.2016 произошло залитие нежилого помещения №2 жилого дома по адресу: <...>, в результате чего была повреждена отделка помещения и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

По факту залития и наличия аварийной ситуации в подвале жилого дома ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» и в 10 час.00 мин. слесарь ответчика перекрыл холодную воду, аварийная служба не вызывалась (письменные пояснения от 21.06.2017).

20.06.2016 ООО «Военсервис» в связи с залитием обратилось в Липецкую торгово-промышленную палату и заключило договор на проведение экспертизы с целью зафиксировать факт залития водой подвального помещения, расположенного в <...> а, установления причины залития.

20.06.2016 ООО «Военсервис» составлен акт комиссии о том, что в результате прорыва системы холодного водоснабжения 18.06.2016 было затоплено помещение ателье по адресу:г. Липецк, ул. Плеханова, 33А.

20.06.2016 ООО «ГУК «Привокзальная» составлен акт по факту выполнения работ по замене шарового крана на стояке холодной воды в подвальном помещении под кв. №1.

Работы по замене трубы холодной воды будут выполнены 21.06.2016 по согласованию с кв. №1. Стояк холодной воды по кв. №1 отключен в целях предотвращения аварийной ситуации.

По данным МУП «Аварийно -диспетчерской службы городского хозяйства г. Липецк от 15.05.2017, представленным по запросу ответчика, за период с 17.06.2016 по 22.06.2016 по адресу <...> поступало два сообщения, зарегистрированные за №М649339 от 20.06.2016 (течь кровли, в работе), М652445 от 22.06.2016 (течь кровли в квартире №1(кухня), выполнено, течь устранена).

Согласно акту от 21.06.2016 выявлено, что ООО «Военсервис» в 09 час. 00 мин. 21.06.2016 доступ для проведения работ по замене стояка холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением не предоставлен, ООО «ГУК «Привокзальная» выдано уведомление ООО «Военсервис» от 21.06.2016 №430.03.16 о предоставлении доступа 21.06.2016 в 14 час. для устранения аварийной ситуации.

В данном сообщении содержатся сведения о том, что восстановление работоспособности системы водоснабжения в кв.№1 дома №33 по ул. Плеханова необходимо в целях устранения аварийного состояния общедомовых инженерных коммуникаций в кв. 1 и его последствий, в вине залития помещения истца, а также обеспечения надлежащего пользования жителями кв.1 дома коммунальными услугами по холодной воде, в соответствии с приложением №1 Правил пользования коммунальных услуг гражданам.

Согласно акту ООО «ГУК «Привокзальная» от 22.06.2016 в результате комиссионного обследования выявлено, что выполнены работы по замене трубы холодной воды между квартирой №1 и подвальным помещением дома.

30.06.2016 ООО «Военсервис» уведомило ООО «ГУК «Привокзальная» о проведении 30.06.2016 экспертизы на объекте. Согласно акту от 30.06.2016 в присутствии эксперта осмотр и пересчет материальных ценностей произведен.

Двухсторонних документов сторонами не составлено.

В целях досудебного урегулирования спора 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения и порчи товара.

Указанное заявление было оставлено управляющей организацией без рассмотрения.

ООО «Военсервис» 30.12.2016 направило ответчику претензию на оплату 1009718 руб.

ООО «ГУК «Привокзальная» оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования общества, ООО «Военсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба, причиненного вследствие залития помещения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, товароведческой, оценочной экспертизы, которое поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» - ведущему эксперту-строителю ФИО6, старшему эксперту-строителю ФИО7, эксперту-товароведу ФИО8, эксперту-бухгалтеру ФИО9

Экспертами ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» составлено экспертное заключение от 26.12.2017 №198-48/17, согласно которому (вывод по третьему вопросу) имущество, поврежденное в результате залива, к использованию не пригодно и потеря первоначальной стоимости составляет: 843 576, 83 руб. (в том числе НДС 21 870,15 руб.)

Принимая решение, с учетом экспертного исследования суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Учитывая приведенным нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Доказательств обратному ООО «Городская управляющая компания «Привокзальная» не представило.

Управляющая компания, заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать содержание и ремонт, среди прочего, системы водоснабжения и водоотведения.

В п. 16 ст. 161 ЖК РФ указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 5.8, 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Документов, свидетельствующих о проведении профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотре инженерного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что система холодного водоснабжения, из которой имела место течь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна была обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в ее работе убытки.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование надлежащего исполнения своих обязанностей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований, в том числе, подтверждающие проведение периодических осмотров водопроводной сети, что свидетельствовало бы об отсутствии вины управляющей организации.

По данным ООО «РемСтрой-Универсал» от 24.08.2016 №76, которые представлены в материалы дела, в жилом многоквартирном доме №33а по ул. Плеханова г. Липецка после факта залития проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе замена общедомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Как верно указал суд первой инстанции, наступление срока проведения капитального ремонта в спорном доме, который был проведен непосредственно после спорного залития, не снимает с управляющей компании обязательств по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения многоквартирного дома и содержанию их в работоспособном состоянии.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГУК «Привокзальная», осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Представленное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 26.12.2017 №198-48/17 заключение экспертов не исключило как одну из возможных причин залития, аварию на стояке холодного водоснабжения, указав на несоблюдение эксплуатирующей организацией требований п.4.1.10, п. 4.1.11 МДК 2-03.2003, а также требования п.12.2, п. 16.49, п.16.50 СНиП 41-02-2003.

При этом заключение эксперта признано арбитражным судом соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Суд также дал правомерную оценку экспертному заключению Липецкой ТТП, учтя выводы, изложенные в нем. Кроме того, в ходе судебного разбирательства опрашивались эксперты, которые дали подробные пояснения по возникшим вопросам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что затопление арендуемого истцом помещения не было связано с бездействием ООО» ГУК «Привокзальная» по надлежащему обслуживанию водопроводной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в затоплении спорного помещения ООО «ГУК «Привокзальная», а также причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Материалами дела подтвержден факт выполнения управляющей компанией работ в связи с устранением аварийной ситуации холодного водоснабжения.

Поскольку ООО «ГУК «Привокзальная» не представило доказательств того, что в спорный период ответчик обеспечил надлежащее водоснабжение арендованного истцом помещения, суд области пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ГУК «Привокзальная» в затоплении помещения и причинению истцу ущерба.

С учетом изложенного, ущерб в размере 843576 руб. 83 коп., определенный заключением эксперта, является обоснованным и правомерно взыскан с ответчика в пользу истца. Иных доказательств, в т.ч. экспертных заключений в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости ущерба в связи с необходимостью выполнения текущего ремонта арендованного им помещения, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением составляет 113217 руб. 21 коп.

Указанные требования не удовлетворены судом первой инстанции, как не необоснованные и документально не подтвержденные.

Относительно данного вывода суда ответчик возражений не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом применения указанной нормы, а также положений ст.ст.106,110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств причин залития нежилого помещения отклоняется апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Аргументированных доводов, которые ранее не были исследованы судом, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-1454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

М.Б. Осипова