Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.08.2019; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.08.2019;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу №А36-1513/2018 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления кредитора – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АО «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 суд принял заявление АО «Райффайзенбанк» к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (ООО МФК «СЗД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих из договора займа от 28.08.2017 №1708282270001, в сумме 1 060 214 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 501 руб. 07 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.11.2018 внесена запись о смене наименования – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с чем, заявителем в обособленном споре является общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», заявитель, кредитор).

Решением суда от 29.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 29.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 требования кредитора – ООО МФК «КарМани» признаны обоснованными и установленными к ФИО1 в сумме 1 060 214 руб. 14 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 247 705 руб. 10 коп. – проценты по займу, 12 509 руб. 04 коп. – пени, как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО МФК «КарМани» в сумме 1 060 214 руб., 14 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 247 705 руб. 10 коп. – проценты по займу, 12 509 руб. 04 коп. – пени, как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017. Производство по заявлению кредитора в сумме 19 501 руб. - судебные расходы -прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установления требования ООО МФК «КарМани» как обеспеченного залогом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий должника обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 только в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «СЗД» (в настоящее время – ООО МФК «КарМани») и ФИО1 был заключен договор микрозайма №1708282270001 от 28.08.2017, согласно условиям которого по сумма займа составила 800 000 руб., проценты за пользование займом – 88,2% годовых.

Кроме того, между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) подписан договор залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 28.08.2017 №1708282270001, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марка
LAND ROVER модельRANGE ROVER EVOQUE,2012годавыпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.08.2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» взыскано 1 060 214 руб., в том числе 800 000 руб. – основной долг по договору займа №1708282270001 от 28.08.2017 г., 247 705 руб. 10 коп. – проценты за пользование займом, 12 509 руб. 04 коп. – пени, а также 19 501 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 в отношении ИП ФИО1 должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, положений части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО МФК «КарМани» в общем размере 1 060 214 руб. 14 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 247 705 руб. 10 коп. – проценты по займу, 12 509 руб. 04 коп. – пени, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает данный вывод суда необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него предмета залога, и на неисполнимость, в связи с этим, обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право ООО МФК «КарМани» как залогодержателя вытекает из договора залога транспортного средства № 1708282270001 от 28.08.2017 и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом положений пунктов 1-3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, судом отмечено, что гражданское законодательство допускает залог одного и того же имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Арбитражный суд Липецкой области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что по данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля является ФИО1, в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд также учел, что постановлением от 09.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (о проведении проверки по факту невыполнения ФИО1 обязательств по передаче имущества, в том числе спорных автомобилей и розыске данных автомобилей) в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия, утраты, порчи спорного имущества из владения должника, суд пришел к правомерному выводу о включении требований кредитора ООО МФК «КарМани» в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 060 214 руб. 14 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг, 247 705 руб. 10 коп. – проценты по займу, 12 509 руб. 04 коп. – пени, как обеспеченные залогом по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017 г.

При этом судом отмечено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае, на дату обращения в суд ООО МФК «КарМани» представлены достаточные доказательства, обосновывающие его требования.

На финансового управляющего ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ, оспаривающего статус ООО МФК «КарМани» как залогового кредитора, возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, а также прекращения залога. Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылка финансового управляющего на его отсутствие, не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу №А36-1513/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова