Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу №А36-1513/2018 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявление кредитора – ПАО РОСБАНК о включении требований в сумме 47 503 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – АО «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 суд принял заявление АО «Райффайзенбанк» к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Кредитор – ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 47 503 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска.

Решением суда от 29.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 29.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 требования кредитора – ПАО РОСБАНК признаны обоснованными и установленными к ФИО1 в сумме 47 503 руб. 51 коп., в том числе 44 180 руб. 86 коп. – основной долг, 3 322 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченные залогом по кредитному договору № 5000-5000-0165-СС-S-JQWWWZ9-145 от 17.09.2012. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО РОСБАНК в сумме 47 503 руб. 51 коп., в том числе 44 180 руб. 86 коп. – основной долг, 3 322 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченные залогом по кредитному договору № 5000-5000-0165-СС-S-JQWWWZ9-145 от 17.09.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части установлении требования Банка как обеспеченного залогом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий должника обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 только в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен кредитный договор №50000165СSJQWWZ9145 от 17.09.2012, состоящий из заявления о предоставлении автокредита со страховкой, графика платежей, условий предоставления автокредита со страховкой (редакция – 0004).

По условиям договора сумма кредита составила 2 065 500 руб., плата за пользование кредитом по ставке 15% годовых, срок погашения кредита – 17.09.2017.

Предоставленный кредит был направлен на приобретение автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN <***>, цвет ярко-белый, 2012 г.выпуска, кузов № <***>, двигатель №224DT DZ784075442, 149,6 л.с, 2 179 куб. см.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 в отношении ИП ФИО1 должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение ФИО1 договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, обстоятельств дела и того, что представленный кредитором расчет задолженности должником и финансовым управляющим не оспорен, с учетом положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что требования ПАО РОСБАНК в общем размере 47 503 руб. 51 коп., в том числе 44 180 руб. 86 коп. – основной долг, 3 322 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом по кредитному договору №5000-5000-0165-СС-S-JQWWWZ9-145 от 17.09.2012.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий полагает данный вывод суда необоснованным, ссылаясь на отсутствие у него предмета залога, и на неисполнимость, в связи с этим, обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу пункта 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента.

Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Согласно условиям кредитного договора, предметом залога является автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN <***>, цвет ярко-белый, 2012 г.выпуска, кузов № <***>, двигатель № 224DT DZ784075442, 149,6 л.с, 2 179 куб. см.

Автомобиль приобретен ФИО1 по договору №482 купли-продажи транспортного средства от 12.07.2012, заключенному с ООО «АВТОГРАД плюс».

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у кредитора ПАО РОСБАНК права залогодержателя на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанный автомобиль также передан должником в залог по договору залога транспортного средства №1708282270001 от 28.08.2017, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (ныне – ООО МФК «КарМани»).

С учетом положений пунктов 1-3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, судом отмечено, что гражданское законодательство допускает залог одного и того же имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Арбитражный суд Липецкой области, исследуя вопрос о наличии предмета залога, установил, что по данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля является ФИО1, в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, суд также учел, что постановлением от 09.03.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (о проведении проверки по факту невыполнения ФИО1 обязательств по передаче имущества, в том числе спорных автомобилей и розыске данных автомобилей) в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия, утраты, порчи спорного имущества из владения должника, суд пришел к правомерному выводу о включении требований кредитора ПАО РОСБАНК в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 47 503 руб. 51 коп., в том числе 44 180 руб. 86 коп. – основной долг, 3 322 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченных залогом по кредитному договору № 5000-5000-0165-СС-S-JQWWWZ9-145 от 17.09.2012.

При этом судом отмечено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для включения заявленных требований как обеспеченных залогом подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него статуса залогового кредитора.

На финансового управляющего ФИО2 в силу статьи 65 АПК РФ, оспаривающего статус Банка как залогового кредитора, возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, а также прекращения залога. Однако доказательств фактического отсутствия предмета залога в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате имущества, являющегося предметом залога, ссылка финансового управляющего на его отсутствие, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2019 по делу №А36-1513/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова