Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу № А36-1612/2022, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу № А36-1612/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 по первому вменяемому эпизоду ссылается на соблюдение им сроков опубликования соответствующих сведений о введении процедуры наблюдения как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсант», поскольку сведения были опубликованы в установленные сроки после получения судебного акта по почте.

В части второго эпизода полагает, что нарушение п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует, так как управляющим сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника было направлено по почте, получено всеми работниками, ввиду чего опубликование указанных сведений в газете «Коммерсантъ» не имело объективной необходимости.

Также, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенные им правонарушения малозначительными, освободив его от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Через канцелярию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, что решение суда обжалуется им только в части привлечения судом его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу № А36-1569/2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении открытого акционерного общества «Директ – Фонд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

По результатам изучения данных сайта ЕФРСБ и мониторинга газеты «КоммерсантЪ» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.18-20, 21).

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 24.02.2022 составлен протокол № 00114822 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол № 00214821 от 24.02.2022; л.д.9-12).

Протоколом № 00214821 от 24.02.2022, арбитражному управляющему Управлением вменяются в вину следующие три эпизода нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве), а именно:

1) нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении наблюдения в ОАО «Директ-Фонд» в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ;

2) нарушение п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неопубликовании временным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсант» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ОАО «Директ-Фонд»;

3) нарушение п. 6.1, 6.2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушение сроков размещения финального отчета № 310621 на сайте ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Липецкой области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении эпизодов № 1, 2 протокола № 00214821 от 24.02.2022. В части третьего эпизода вменяемого арбитражному управляющему нарушению требований Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем с учетом применения положений ст.2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по ч.3.1.ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части доказанности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении эпизодов № 1, 2 протокола № 00214821 от 24.02.2022 и отсутствии оснований для применения малозначительности применительно к указанным нарушениям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как усматривется из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве» (далее - Порядок).

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению сообщения о признании должника банкротом, об утверждении временного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления судом резолютивной части по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2021 по делу № А36-1569/2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в отношении должника – ОАО «Директ-Фонд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 22.04.2021 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области 26.04.2021 16:16:35 МСК.

Таким образом, в силу абз. 3 п. 3.1 Порядка сведения о введении процедуры наблюдения в ОАО «Директ-Фонд» подлежали размещению на ЕФРСБ в срок по 29.04.2021 включительно.

Вместе с тем, сообщение о введении процедуры наблюдения в ОАО «Директ-Фонд» были опубликованы временным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 12.05.2021 (сообщение № 6635254), в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения абз. 3 п. 3.1 Порядка.

Согласно пункту 2.6. Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Списание денежных средств с лицевого счета арбитражного управляющего за оплату сообщения о судебном акте № 6635254 произведено 12.05.2021, согласно сведениям из письма АО «Интерфакс» от 17.01.2022 № 1Б13666.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» таким изданием является газета «Коммерсантъ».

На основании п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязан направить в газету «Коммерсантъ» сведения о введении наблюдения в ОАО «Директ-Фонд» в срок не позднее 06.05.2021. Однако указанные сведения опубликованы ФИО1 в газете «Коммерсант» 22.05.2021 (сообщение № 77033657884), то есть с нарушением срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости исчисления сроков публикации сведений о введении наблюдения с момента получения им копии судебного акта, направленной по почте, основаны на ошибочном толковании норм права.

Перечисленные в абзаце 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения в отношении должника содержались в тексте резолютивной части определения от 15.04.2021 по делу N А36-1569/2021, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru 26.04.2021.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно п. 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, исходя из указанных норм сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника может быть направлено по почте, включено в ЕФРСБ, опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве временным управляющим ОАО «Директ-Фонд» ФИО1 сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ОАО «Директ-Фонд» не было опубликовано в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ 16.08.2021 размещено сообщение № 7167592 о проведении 03.09.2021 собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

Доказательств направления арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника арбитражным управляющим было направлено по почте, получено всеми работниками, ввиду чего публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» не имела объективной необходимости, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт направления сообщения по почте не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судом области сделан верный вывод о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 12.1, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

 Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным по характеру. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и тяжести вменяемого правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу №А36-1612/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

Т.И. Капишникова