Гражданский кодекс часть 1

от кредиторов КПК «Капитал Инвест»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 – ФИО63, представитель по доверенностям: № 48 АА1578846 от 16.03.2020; № 48АА1578833 от 13.03.2020; № 48АА1578806 от 11.03.2020; № 48АА1578630 от 17.02.2020, №48 АА1578632 от 17.02.2020, №48 АА1578639 от 18.02.2020, №48 АА1578637 от 18.02.2020, №48 АА1578646 от 18.02.2020, № 48АА1578647 от 18.02.2020, № 48АА1578653 от 19.02.2020, № 48АА1578654 от 19.02.2020, № 48АА1578658 от 19.02.2020, №48АА1578659 от 19.02.2020, № 48АА1578664 от 20.02.2020, №48АА1578697 от 27.02.2020, №48АА1578701 от 02.03.2020, №48АА1578712 от 03.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов КПК «Капитал Инвест» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу № А36-1738/2019 о возвращении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 контрольный орган – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КПК «Капитал Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО64

Решением суда от 10.01.2020 по делу № А36-1738/2019 КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» ФИО64

13.01.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4574122 о признании КПК «Капитал Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

18.02.2020 в газете «Коммерсантъ» № 8 опубликовано сообщение № 77033244855 об открытии конкурсного производства в отношении КПК «Капитал Инвест».

18.03.2020 кредиторы КПК «Капитал Инвест» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 в лице представителя ФИО63 (далее – кредиторы КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест».

Определением суда от 27.03.2020 данное заявление было оставлено без движения.

Определениями от 01.06.2020, 01.07.2020, 03.08.2020 суд продлевал процессуальный срок оставления без движения заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1738/2019 и предлагал заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу № А36-1738/2019 заявление кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1738/2019 с приложенными к нему документами было возвращено представителю заявителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,кредиторы КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО64 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО65

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, 18.03.2020 заявители в лице представителя ФИО63 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест».

Определением суда от 27.03.2020 данное заявление было оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 29.05.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: обосновать со ссылками на нормы действующего законодательства о банкротстве право кредиторов на обращение в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, соединяющим требования нескольких самостоятельных кредиторов в одном заявлении; представить договоры передачи личных сбережений, заключенных с КПК «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...> стр.63), представить платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Заявителю разъяснены последствия, предусмотренные частью 4 статьи 128 АПК РФ.

28.05.2020 от представителя заявителя поступило ходатайство о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов, включении требований в реестр кредиторов, выделения в отдельные производства требования кредиторов, приостановлении производств по рассмотрению требований кредиторов в порядке ст. ст. 41, 127, 130, 143 АПК РФ.

29.05.2020 от представителя ФИО63 в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оказании содействия в истребовании доказательств по делу № АЗ6-1738/2019 в порядке ст. 66, 128 АПК РФ.

30.05.2020 от представителя кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО63 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно, договоров передачи личных сбережений и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, в отношении кредиторов ФИО66, ФИО21, ФИО32, ФИО40, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО56, ФИО58, ФИО59, ФИО61, копии адвокатского запроса № 38 от 29.04.2020, копии ответа Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Липецкой области от 30.04.2020.

Также поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Липецкой области подлинников договоров передачи личных сбережений заявителей, заключенных с КПК «Капитал Инвест», платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

В ходатайстве от 30.05.2020 представитель кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО63 указала на отсутствие возможности предоставления доказательств, мотивируя тем, что подлинники договоров передачи личных сбережений находятся в материалах уголовного дела в Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Липецкой области и предоставление необходимого пакета документов возможно только по мотивированному запросу суда в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

Определением от 01.06.2020 суд продлил процессуальный срок оставления без движения заявление кредиторов в лице представителя ФИО63 и предложил заявителю в срок не позднее 01.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.06.2020 от представителя кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО63 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в котором представитель заявителей повторно просил оказать содействие в истребовании доказательств из УМВД России по Липецкой области - договоров передачи личных сбережений, заключенных с КПК «Капитал Инвест», платежных документов, с приложением копий адвокатских запросов № 38, 53, 54 от 29.04.2020, 25.06.2020, копий ответов Управления экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Липецкой области от 30.04.2020, 26.06.2020.

Также 30.06.2020 от представителя кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО63 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, исправлении недостатков во исполнение определения об оставлении без движения, принятии, отложении, приостановлении производства по делу в порядке ст.ст. 41, 128, 143, 158 АПК РФ.

Определением от 01.07.2020 суд продлил процессуальный срок оставления без движения заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1738/2019 и предложил заявителю в срок не позднее 01.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

31.07.2020 от кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 66 АПК РФ и продлении срока оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением адвокатских запросов № 53 от 25.06.2020, № 62 от 24.07.2020, № 63 от 31.07.2020, ответа на адвокатский запрос от 24.07.2020.

Определением от 03.08.2020 суд продлил процессуальный срок оставления без движения заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-1738/2019, предложив заявителю в срок не позднее 01.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данное определение было получено заявителем 13.08.2020 (ув. № 47644 от 12.08.2020).

Определением от 02.09.2020 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 и прилагаемые к нему документы, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 02.09.2020 о возврате заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО63 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В состязательном процессе каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует представлять в обоснование требований и возражений. Поэтому положения п. 3 ст. 126 АПК РФ не следует толковать как некую обязанность истца приобщить к исковому заявлению все письменные доказательства, которые у него имеются.

В силу ст. 65 АПК на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов как оставление заявления без движения и возвращение заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

Судебной коллегией установлено, что представителем заявителей во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения представлялись документы в обоснование заявленных требований, а также заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые по утверждению представителя заявителей невозможно было получить самостоятельно.

Доказательства, представленные заявителем, судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству не исследуются (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ определено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата заявления представителя кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО63 о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» в связи с неисполнением определений суда об оставлении заявления без движения с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу № А36-1738/2019 следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 по делу № А36-1738/2019 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник