Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2019) по делу № А36-1932/2019 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 101 800 руб. страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., 47 846 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 9 400 руб. финансовой санкции за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением финансовой санкции с 12.02.2019 по день вынесения решения судом, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 101 800 руб. страхового возмещения, убытков в размере стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 руб., 4 784 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 27.12.2018 по 31.01.2019, а также судебных расходов в общей сумме 21 734 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЦПП», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак М8870Е48, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права», под управлением ФИО4

Согласно административному материалу лицом, нарушившим   Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией «НАСКО» по полису серии МММ № 5002382561.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1007385178.

На основании договора уступки права требования (цессии)                              № <***> от 03.12.2018 ООО «Центр бизнеса и права» (цедент) передало ООО «ЦПП» (цессионарий) право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности от ДТП, произошедшего 28.11.2018, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и компенсации всех расходов, обусловленных страховым случаем.

05.12.2018 ответчик получил от ООО «Центр бизнеса и права» уведомление об уступке права требования.

06.12.2018 страховщиком получено заявление ООО «ЦПП» о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля и произвести страховую выплату в денежной форме.

13.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 16912649.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного автомобиля, для чего обратилось к ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение № 542-а/19 от 24.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак <***>,           с учетом износа составляет 184 600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП ФИО5 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 542-а/19 от 24.01.2019.

24.01.2019 ООО «ЦПП» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения               № 542-а/19 от 24.01.2019 и просило возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

31.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ЦПП» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1007385178, гражданская ответственность виновника ДТП - страховой компанией «НАСКО» по полису серии МММ № 5002382561.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд           с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ),               в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В рассматриваемом случае вред, причинен транспортному средству потерпевшего, являющегося юридическим лицом. И истец, и потерпевший уведомили страховщика о состоявшейся уступке и представили ПАО СК «Росгосстрах» доказательства, подтверждающие уступку, в связи с чем ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу, как к новому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЦПП» осуществлены действия по подаче заявления и приложению необходимых документов, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, однако направление на ремонт ответчиком не выдано.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность  произвести истцу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате наступления страхового случая.

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Расходы ответчика в связи с проведением судебной экспертизы по делу               составили 6 371 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 12-06СЭ/2019          от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 28.11.2018, с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак М8870Е48, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014            № 432-П (далее - Единая методика), на дату ДТП 28.11.2018 составляет           101 300 руб.

Изучив экспертное заключение № 12-06СЭ/2019 от 23.07.2019, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении эксперта не содержится.

Результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы по делу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме             101 300 руб.

Истец в размер страховой выплаты включил также почтовые расходы по направлению ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате в сумме 500 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально соответствующими почтовыми квитанциями.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах названные почтовые расходы в сумме 500 руб. подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату истцу в размере 101 800 руб. (500 руб. + 101 300 руб.).

ООО «ЦПП» также просило о взыскании с ответчика 47 846 руб. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 47 846 руб.,          суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в                     п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и уменьшения размера неустойки до суммы 4 784 руб. 60 коп. за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 (из расчета 101 800 руб. ? 0,1% (36,5% годовых) ? 47 дней). При этом суд области посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи         с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что на момент принятия решения по делу обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ООО «ЦПП» о продолжении начисления неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указано в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017           № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется             в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы                 по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате                 и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» должно было не позднее 26.12.2018 произвести истцу выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему (цессионарию) мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, а письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения, направлено истцу 31.01.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о частичном удовлетворении требования ООО «ЦПП» о взыскании финансовой санкции в сумме 7 200 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 36 дн.) за период с 27.12.2018 по 31.01.2019. Правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за последующий период не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПП» 101 800 руб. страхового возмещения, 4 784 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 с последующим начислением неустойки с 12.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 27.12.2018 по 31.01.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 13.12.2018.

В установленный законом двадцатидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему (цессионарию) не направило.

24.01.2019 ООО «ЦПП» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения               № 542-а/19 от 24.01.2019, составленного по заказу истца независимым экспертом.

Только после получения претензии ООО «ЦПП» в письме от 29.01.2019 № 258883-19А ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследование и ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование                       № 0016912649/18 от 19.12.2018, которым установлено, что                         механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем невозможно принять положительное решение по признанию события страховым случаем и по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не было обусловлено несогласием ООО «ЦПП» с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), как это предусмотрено п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, поскольку у истца не имелось сведений о наличии экспертного исследования № 0016912649/18 от 19.12.2018.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе несвоевременное уведомление страховщиком заявителя об организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра и о результатах проведенной экспертизы, издержки истца по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 542-а/19 от 24.01.2019 в сумме 20 000 руб. являются его убытками по смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 20 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., 633 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 04.02.2019, заключенный между ООО «ЦПП» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель), акт об оказании услуг от 11.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2048 от 11.02.2019 на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции на сумму 633 руб. 92 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание серийность дел, отсутствие правовой и фактической сложности дела, объем                 выполненных представителем ООО «ЦПП» юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя            в размере 15 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и дополнительных пояснений и представительство в суде первой инстанции).

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований арбитражный суд области верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 734 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, и судом области не дана оценка экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», отклоняются судебной коллегией.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, выводы эксперта по результатам судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Что касается ссылки ответчика на экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», которым установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» ответчиком представлено 2 экспертных заключения ООО «ТК Сервис Регион»: экспертное заключение № 0016912649 от 15.12.2018 и экспертное исследование № 0016912649/18 от 19.12.2018.

Из заключения от 15.12.2018 следует, что ущерб автомобилю Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, причинен именно в рамках ДТП, указанного в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 800 руб. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО7

В экспертном исследовании № 0016912649/18 от 19.12.2018, составленном другим экспертом-техником ФИО8, указано, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2018.

Таким образом, данные заключения противоречат друг другу.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedens-Benz S-Klasse (<***>) с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП 28.11.2018 г., с участием автомобиля Scoda Octavia (М887ОЕ48) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП 28.11.2018 г.?» (т. 1, л.д. 123).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», поставил на разрешение эксперта вопрос, предложенный ответчиком (определение суда области от 11.06.2019). Вопрос о соответствии/несоответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.11.2018, ответчик не ставил.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доказало, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 28.11.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации понесенных расходов на досудебную оценку основаны на неверном толковании действующего законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, обращение истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не было обусловлено несогласием ООО «ЦПП» с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), которой установлено, что повреждения, автомобиля не могли образоваться в результате обстоятельств заявленного ДТП, поскольку у истца не имелось сведений о наличии экспертного исследования № 0016912649/18 от 19.12.2018.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что стоимость досудебной оценки является завышенной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом ФИО5 работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2019) по делу № А36-1932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1