Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про все» (ул. Кузбасская, д. 33А, оф. 104, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1074205025080) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 по делу

№ А36-2071/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про все» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ул. Тельмана, д. 11, пом. 1, г. Липецк, 398002, ОГРН 1044800191545) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про все» – Коротков С.В. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Все про все» (далее – общество «РГ «Все про все») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»)

[A2] о прекращении использования товарного знака «

» по свидетельству Российской Федерации № 659907 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «РГ «Все про все», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «РГ «Все про все» указывает на грубое нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, так как вынес фактически новое решение, положив в основание своих выводов иные доводы, которые судом первой инстанции не рассматривались и не указывались в решении суда первой инстанции.

По мнению общества «РГ «Все про все», суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям нормы права, не подлежащие применению, смешав понятия «товарный знак» и «коммерческое обозначение», а именно в своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о старшинстве средств индивидуализации.

При этом общество «РГ «Все про все» обращает внимание на голословность вывода суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу «Форвард» коммерческого обозначения.

Кроме того, общество «РГ «Все про все» выражает несогласие с выводами судов об охранноспособности действий по использованию ответчиком спорного обозначения ранее регистрации сходного товарного знака, отмечая при этом, что расположение хозяйствующих субъектов в разных регионах не имеет правового значения для защиты товарного знака.

Общество «Форвард» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, представитель общества «РГ «Все про все» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

[A3] и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «РГ «Все про все» является

правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 659907, зарегистрированного 15.06.2018 по заявке № 2017738156 с приоритетом от 15.09.2017 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу «РГ «Все про все» 04.02.2021 стало известно об использовании названного товарного знака обществом «Форвард» в сети «Интернет» по адресу: komanda48.ru/index.php? ‒ при предложении к продаже календарей, относящихся к товарам 16-го класса МКТУ, под обозначением «Власть и Бизнес Липецкой области».

Полагая, что общество «Форвард» использует для индивидуализации своей продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 659907, без разрешения правообладателя, последний направил в его адрес претензию с требованиями прекратить использование и выплатить компенсацию в размере 135 000 рублей за период с 2018 г. по 2021 г.

Поскольку общество «Форвард» нарушение добровольно не устранило, требования претензии не удовлетворило, общество «РГ «Все про все» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт использования ответчиком словосочетания «Власть и Бизнес Липецкой области» для индивидуализации своей продукции - перекидных календарей в период с 2009 года по 2021 год непрерывно, то есть получения обозначением известности как средства индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ «календари» до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 659907, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, отметив, что ответчик не нарушал исключительного права на заявленный товарный знак, поскольку обладает приоритетным исключительным правом на коммерческое обозначение «Власть и Бизнес Липецкой области», которое обладает преимуществом по отношению к товарному знаку истца в силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение

[A4] представителя общества «РГ «Все про все», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком

[A5] путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности использования сходного с товарным знаком обозначения в качестве коммерческого обозначения, имеющего более ранний приоритет, чем заявленный товарный знак истца.

Пунктом 6 (абзацы 1, 3) статьи 1252 ГК РФ определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Из обжалуемого постановления следует, что, установив факты непрерывного использования сходного с товарным знаком обозначения,

[A6] суд апелляционной инстанции указал, что общество «Форвард» не нарушало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 659907, поскольку обладает приоритетным исключительным правом на коммерческое обозначение «Власть и Бизнес Липецкой области», которое возникло с 2009 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств смешения в глазах потребителя услуг истца и ответчика, что могло бы ввести в заблуждение потенциальных потребителей, учитывая осуществление сторонами разных видов рекламной деятельности (истец осуществляет рекламную деятельностью, а ответчик – деятельность рекламных агентств), на разных, удаленных друг от друга территориях - Кемеровской области и Липецкой области, которые не имеют общих границ.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств, поскольку под коммерческим обозначением понимается средство индивидуализации предприятия, имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 1539 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям положений статей 65, 66, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснял, используется ли обозначение «Власть и Бизнес Липецкой области» ответчика для индивидуализации предприятия, при этом в материалах дела были представлены доказательства использования этого обозначения лишь на товарах - календарях, а не имущественного комплекса (недвижимости).

Cуд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что правовая охрана товарного знака распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации, а не на конкретный субъект Российской Федерации (статья 1481 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает и возникновение права преждепользования на товарный знак, так право преждепользования установлено только для изобретений, полезных моделей и промышленных образцом в соответствии со статьей 1361 ГК РФ.

Коллегия судей также отмечает, что правовая охрана товарного знака истца в установленном законом порядке не признана недействительной, действия общества «РГ «Все про все» по регистрации и использованию этого товарного знака не признаны актом недобросовестной конкуренции, следовательно, товарный знак истца подлежит защите.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимание доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установив новые обстоятельства касательно правомерности использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, при этом не опровергнув выводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

[A7] Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился в выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно выводам, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1522-О, от 29.09.2020 № 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального права.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемом судебном акте необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

[A8] учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют постановление суда апелляционной инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А36-2071/2021 отменить.

Дело № А36-2071/2021 направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна