Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы СПСК «Фащевский» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-2296/2019, принятое по заявлению СПСК «Фащевский» к ООО «Монди Лебедянь» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору от 30.09.2015 № 75-09/2015, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

СПСК «Фащевский» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Монди Лебедянь» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору от 30.09.2015 № 75-09/2015, о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу № А36-2296/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СПСК «Фащевский» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Монди Лебедянь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-2296/2019 требования заявителя удовлетворены частично.

С ООО «Монди Лебедянь» в пользу СПСК «Фащевский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПСК «Фащевский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Монди Лебедянь» не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.07.2020, 21.08.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции СПСК «Фащевский» было предложено сослаться на доказательства разумности понесенных расходов.

ООО «Монди Лебедянь» предложено сослаться на доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, обосновать их конкретный размер.

Во исполнение определения апелляционной коллегии ООО «Монди Лебедянь» представило пояснения от 22.07.2020.

СПСК «Фащевский» представил дополнения от 23.07.2020 с приложением следующих документов: запрос от 10.07.2020г. ИП ФИО2, ответ на запрос ИП ФИО2, запрос от 10.07.2020г. ИП ФИО3, ответ на запрос ИП ФИО3, запрос от 10.07.2020г. адвокату Гурьеву А.А., ответ на запрос адвоката Гурьева А.А., Постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. по делу А36-11686/2017, Постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г. по делу А36-13054/2017, Определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов по делу А36-5218/2017 от 05.11.2019, выкопировка статьи из журнала практическое налоговое планирование за август 2019, выкопировка статьи из журнала практическое налоговое планирование за февраль 2020.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 24.07.2020, 21.08.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу № А36-2296/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования СПСК «Фащевский» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору от 30.09.2015 № 75-09/2015, о взыскании задолженности по договору поставки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, СПСК «Фащевский» просил взыскать с ООО «Монди Лебедянь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) на представление интересов кооператива индивидуальным предпринимателем ФИО4 в арбитражном суде первой инстанции от 15.02.2019 (т.3 л.д. 102-106), дополнительное соглашение от 25.04.2019 (т.3 л.д.107-108), акт выполненных работ от 12.11.2019 № 31 (т.3 л.д. 109-112), договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) на представление интересов кооператива индивидуальным предпринимателем ФИО4 в арбитражном суде апелляционной инстанции от 30.07.2019 (т.3 л.д.113-117), акт выполненных работ от 12.11.2019 № 32 (т.3 л.д.118-122), договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) на представление интересов кооператива индивидуальным предпринимателем ФИО4 в арбитражном суде кассационной инстанции от 22.11.2019 (т.3 л.д. 131-135), акт сдачи-приема услуг от 15.01.2020 (136-139), платежные поручения от 12.11.2019 № 114, от 17.01.2020 № 5 (т.3 л.д. 100-101).

Из названных документов видно, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 были оказаны следующие услуги:

1) ознакомление с первичными документами, законодательством и судебной практикой, проведение консультаций о возможном исходе рассмотрения дела – стоимость включена в стоимость составления процессуальных документов;

2) представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 22.04.2019, 13.05.2019, 03.06.2019 – 60 000 рублей);

3) подготовка искового заявления – 25 000 рублей;

4) подготовка уточнения к исковому заявлению – 25 000 рублей;

5) подготовка консультаций о возможном исходе дела, ознакомление с законодательством и судебной практикой на дату подачи апелляционной жалобы – стоимость включена в стоимость составления процессуальных документов;

6) представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей за одно судебное заседание (всего за 13.08.2019, 19.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019 – 120 000 рублей;

7) подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

8) подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

9) подготовка ходатайства о выдаче копии судебного акта с последующим получением – 10 000 рублей;

10) подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его направление в банк должника в г. Москва – 20 000 рублей;

11) подготовка консультаций о возможном исходе дела, ознакомление с законодательством и судебной практикой на дату подачи кассационной жалобы – стоимость включена в стоимость составления процессуальных документов;

12) представление интересов в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей;

13) подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей;

Всего – 370 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, но вместе с тем полагает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 12.11.2019 № 31, от 12.11.2019 № 32, акт сдачи-приема услуг от 15.01.2020, апелляционная коллегия находит не подлежащими возмещению судебных расходы на оплату услуг представителя за следующие оказанные услуги: подготовка ходатайства о выдаче копии судебного акта с последующим получением (10 000 рублей), подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его направление в банк должника в г. Москве (20 000 рублей).

Как следует из материалов дела, копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А36-2296/2019 была направлена по юридическому адресу СПСК «Фащевский» (РПО № 39492123435746), следовательно, необходимость в личном получении копии судебного акта по делу отсутствовала.

На дату составления акта приема-сдачи услуг от 12.11.2019 № 32 копия постановления суда апелляционной инстанции уже была получена адресатом (08.11.2019), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 39492123435746, опубликованного на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет».

Кроме того, судом учитывается, что в акте от 12.11.2019 содержится перечень услуг, которые исполнитель уже оказал, а заказчик принял, вместе с тем, ходатайство о выдаче копии постановления суда апелляционной инстанции датировано более поздней датой, чем подписан акт – 25.11.2019 (т.3 л.д. 121).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания подлежащими возмещению судебные расходы на подготовку ходатайства о выдаче и получение копии судебного акта в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его направление в банк должника в г. Москва.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки за представительство в ходе исполнительного производства, к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

В материалах дела отсутствуют сведения о необходимости представления интересов заявителя на стадии исполнения решения суда, о наличии споров, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Транспортные расходы, связанные с необходимостью представления исполнительного документа в банк должника обусловлены местом нахождения указанного банка (город Москва), не связаны с процессуальным поведением стороны в деле и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и его направление в банк должника в г. Москве в размере 20 000 рублей не имеется.

Следовательно, документально подтвержденными и обоснованными судебными расходами, понесенными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являются судебные расходы в размере 270 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции документы: запрос от 10.07.2020г. ИП ФИО2, ответ на запрос ИП ФИО2, запрос от 10.07.2020г. ИП ФИО3, ответ на запрос ИП ФИО3, запрос от 10.07.2020г. адвокату Гурьеву А.А., ответ на запрос адвоката Гурьева А.А., Постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г. по делу А36-11686/2017, Постановление 19 арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020г. по делу А36-13054/2017, Определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов по делу А36-5218/2017 от 05.11.2019 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 21.08.2020), руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для признания судебных расходов за подготовку процессуальных документов и представительство в судах первой и апелляционной инстанций чрезмерными.

Заинтересованные лица не представили суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату указанных услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Монди Лебедянь» также не смогло сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 270 000 рублей не могут быть признаны чрезмерными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора требования истца – СПСК «Фащевский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А36-2296/2019 апелляционная жалоба ООО «Монди Лебедянь» была частично удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу № А36-2296/2019 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору № 75-09/15 от 30.09.2015; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Фащевский» 6000 руб. – расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2019 по делу № А36-2296/2019 оставлено без изменения.

Судебные расходы по уплате ООО «Монди Лебедянь» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей (50% от уплаченной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований) взысканы с СПСК «Фащевский».

Учитывая, что заявленные исковые требования СПСК «Фащевский» удовлетворены частично (из двух требований – имущественного и неимущественного характера удовлетворено только одно требование о взыскание задолженности), судебный акт в пользу заявителя принят на 50 %, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению пропорционально – в размере 50% от признанной судом суммы судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 26.06.2020 по делу № А64-3536/2018.

Таким образом, сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере 135 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов заявителя, понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Согласно положениям Решения Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.01.2018, в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, результаты его рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с 70 000 рублей до 50 000 рублей (30 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 20 000 рублей за подготовку процессуальных документов).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПСК «Фащевский»о взыскании судебных расходов в размере 185 000 рублей (135 000+50 000).

Ошибочные выводы суда первой инстанции о чрезмерности понесенных судебных расходов без учета их пропорционального распределения не повлекли за собой принятие неправомерного решения.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Монди Лебедянь» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы СПСК «Фащевский» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-2296/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу № А36-2296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПСК «Фащевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1