Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения «Центр экологических проектов» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А36-2514/2021,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Центр экологических проектов» (далее – ОБУ «ЦЭП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 02.03.2021 № РНП-48-29с/2021 и обязании включить индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ОБУ «ЦЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Липецкое УФАС России в отзыве на кассационную жалобу и дополнении просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОБУ «ЦЭП» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2020 по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме между ОБУ «ЦЭП» (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен контракт № 63 на поставку реактивов химических общелабораторного назначения, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику реактивы химические общелабораторного назначения (далее – товар) в количестве, по цене, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

Сроки поставки товара: начальный срок – с даты заключения контракта; конечный срок – 18.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 10.2 контракта стороны также согласовали, что контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренным частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что 18.12.2020 сторонами осуществлялась электронная переписка по установлению нового срока поставки товара, однако новый срок установлен не был.

Электронным письмом от 30.12.2020 поставщик сообщил заказчику о намерении осуществить поставку в срок до 12.01.2021, ответным письмом от 30.12.2020 заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду прекращения финансирования обязательств по контракту 31.12.2020.

30.12.2020 ОБУ «ЦЭП» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 10.2 контракта, поскольку в установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была.

12.01.2021 заказным письмом с уведомлением, а также электронным письмом от 12.01.2021 указанное решение направлено заказчиком в адрес поставщика, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

В свою очередь ИП ФИО3 направил в адрес учреждения электронное письмо о готовности поставить товар, за исключением несуществующего и запрещенного реактивов, в случае отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.02.2021 ОБУ «ЦЭП» представило в Липецкое УФАС России сведения о поставщике, контракт с которым расторгнут в одностороннем порядке, указав, что в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика последним не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа.

По результатам проверки управлением принято решение от 02.03.2021 № РНП-48-29с/2021, которым сведения об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1), в действиях ОБУ «ЦЭП» установлены нарушения частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), поскольку антимонопольный орган не усмотрел предусмотренных законодательством оснований для расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ОБУ «ЦЭП», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавших в период спорных правоотношений (далее - Правила ведения реестра), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, с учетом положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 5.4.4 контракта в данном случае заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено судами, в данном случае в обоснование права принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылался на неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела неоднократного нарушения ИП ФИО3 сроков поставки товаров; при этом претензий (требований) о поставке товара к иной дате, достаточных для вывода о неоднократности нарушения срока, не представлено.

Суды также учли, что письмом от 30.12.2020 поставщик сообщал заказчику об осуществлении поставки в срок до 12.01.2021, что свидетельствует о намерении поставщика сохранить договорные отношения и исполнить контракт и об отсутствии признаков недобросовестности поставщика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03 сентября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А36-2514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева