Гражданский кодекс часть 1

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности №34 от 30.12.2021 сроком действия до 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу №А36-256/2021 по заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №048/06/99-1034/2020 от 06.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1», Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу №А36-256/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ОКУ «УКС Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о непредоставлении ООО «СМУ №1» документов, подтверждающих (опыт строительных работ) его соответствие дополнительным требованиям, установленным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России соглашается с выводами суда первой инстанции и приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности правовой позиции заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОКУ «УКС Липецкой области» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СМУ №1» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 (29.06.2020 в новой редакции) ОКУ «УКС Липецкой области» на сайте ЕИС в сфере закупок опубликовано извещение №0346200015620000018 о проведении электронного аукциона на строительство крытого футбольного манежа в г. Липецке (л.д.69 т.1).

Пунктом 11 Информационной карты аукциона в электронной форме (Раздел II аукционной документации) во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» установлены дополнительные требования к участникам закупки: «Наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

В соответствии с протоколом №13/1 ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.07.2020 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 2 заявки – ООО «СМУ №1» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее –
ООО «РегионТехСтрой»).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «РегионТехСтрой» признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 11 части II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно пункту 1 части 6 статьи 69 данного Закона, а заявка ООО «СМУ №1» – соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с чем принято решение о заключении с последним государственного контракта (л.д.65-68 т.1).

На основании приказа от 28.09.2020 №481 должностными лицами Липецкого УФАС России проведена проверка соблюдения заказчиком –
ОКУ «УКС Липецкой области» требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство крытого футбольного манежа в г. Липецке (л.д.93 т.1).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО «СМУ №1» в качестве документов, подтверждающих его соответствие установленному заказчиком дополнительному требованию пункту 11 Информационной карты аукциона в электронной форме), представило, в числе прочего, копии договора №36-ЗСМР-АРХ, заключенного с ООО «РТ-СоцСтрой», на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Перинатальный центр по адресу <...> мощностью 130 коек» от 02.02.2017, с приложениями, на сумму 1 062 627 684,17 руб. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 26.02.2018); актов о приемке выполненных работ (оформленные по унифицированной форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (оформленные по унифицированной форме КС-3); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018, выданного Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Липецкое УФАС квалифицировало договор №36-ЗСМР-АРХ как договор субподряда, поскольку пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что заказчик (ООО «РТ-СоцСтрой») оказывает
ООО «СМУ №1» услуги по организации и сопровождению строительства объекта: «Перинатальный центр по адресу <...> мощностью 130 коек», стоимость которых включена в цену договора в размере 2,87% от цены договора, и согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №36-ЗСМР-АРХ от 02.02.2017), государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» выступала по данному договору в качестве заказчика, а генеральным подрядчиком являлось ООО «РТ-СоцСтрой».

С учетом изложенного, разъяснений абзаца 7 письма ФАС России от 11.09.2019 №МЕ/79668/19 «О рассмотрении обращения» и того обстоятельства, что ООО «СМУ №1» в числе документов не представило надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заказчиком в представленном в составе заявки Общества разрешении выступает государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», то есть не сторона по представленному договору №36-ЗСМР-АРХ от 02.02.2017, антимонопольный орган пришел к выводу, что Обществом в составе заявки не были представлены документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией.

Поскольку оснований для признания заявки ООО «СМУ №1» соответствующей требованиям аукционной документации не имелось, 06.11.2020 решением Липецкого УФАС России №048/06/99-1034/2020 в действиях аукционной комиссии заказчика – ОКУ «УКС Липецкой области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство крытого футбольного манежа в г. Липецке установлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.11-17 т.1).

Полагая данное решение незаконным, ОКУ «УКС Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции, порядка вынесения оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и представляет собой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе) (части 2, 4 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99) в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о проведении закупки, были установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Данным пунктом также установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе:

1) непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Из оспариваемого решения Липецкого УФАС России усматривается, что основанием установления в действиях аукционной комиссии заказчика – ОКУ «УКС Липецкой области» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на строительство крытого футбольного манежа в г. Липецке нарушений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона от о контрактной системе явилось необоснованное признание заявки ООО «СМУ №1» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку последним не было представлено надлежащих документов, подтверждающих его соответствие требованиям пункта 2 Приложения №1 к Постановлению №99.

В обоснование данного вывода антимонопольный орган исследовал фактические обстоятельства заключения и условия представленного Обществом в составе заявки договора №36-ЗСМР-АРХ от 02.02.2017, квалифицированного как договор субподряда, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом судом области по результатам анализа перечня работ, требуемых к выполнению в рамках договора №36-ЗСМР-АРХ, а также ведомости работ, установлено, что выполнению субподрядчиком не подлежал ряд общестроительных работ, поскольку они были выполнены ОАО Трест «Мордовпромстрой» при исполнении ранее заключенного с генеральным подрядчиком ООО «РТ-СоцСтрой» договора №8290-СМР-АРХ от 15.12.2014, а именно: земляные работы, устройство фундаментов, строительство основного здания (каркас, перекрытия). Из всего перечня общестроительных работ согласно календарному графику и ведомости работ ООО «СМУ №1» следовало выполнить устройство переходов, эстакад, пандусов, крыльца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СМУ №1», исполняя обязательства по заключенному с ООО «РТ-СоцСтрой» договору №36-ЗСМР-АРХ от 02.02.2017, не выполняло основные общестроительные работы (земляные работы, устройство фундаментов, строительство основного здания (каркас, перекрытия) по строительству Перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощностью 130 коек, что свидетельствует о неподтвержденности представленным договором опыта Общества по выполнению данных видов общестроительных работ в рамках исполнения других контрактов.

Положениями аукционной документации спорного электронного аукциона, в свою очередь, при описании объекта закупки устанавливалась необходимость выполнения следующих видов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно (без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика) (пункт 12.2 Информационной карты аукциона в электронной форме):

1. Подготовительные работы

2. Земляные работы

3. Устройство фундаментов и оснований

4. Возведение несущих конструкций

5. Возведение наружних ограждающих конструкций

6. Устройство кровли

7. Фасадные работы

8. Внутренние отделочные работы

9. Устройство внутренних санитарно-технических систем

10. Устройство внутренних электротехнических систем

11. Устройство внутренних трубопроводных систем

12. Устройство внутренних слаботочных систем

13. Установка подъемно-транспортного оборудования

14. Пусконаладочные работы

15. Устройство наружных электрических сетей и линий связи

16. Устройство наружных сетей канализации

17. Устройство наружных сетей водоснабжения

18. Устройство наружных сетей теплоснабжения

19. Устройство искусственных сооружений

20. Благоустройство

В этой связи, суд области с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 №309-ЗC20-15792 по делу №A50-26381/2019, согласно которой лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды строительных работ, не может быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что представленными ООО «СМУ №1» документами не подтверждается опыт выполнения как создания в целом объекта капитального строительства, так и выполнения конкретных видов работ, предусмотренных объектом закупки.

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом приведенного принципа законодательства о контрактной системе в сфере закупок таковые должны приводить к возможности участника закупки удовлетворить интерес заказчика, обусловленный объектом закупки, формальный же подход к заключению контрактов не отвечает приведенному принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд Липецкой области пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Липецкого УФАС России по существу.

Обстоятельств нарушения прав ОКУ «УКС Липецкой области» оспариваемыми решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием неправомерных действий аукционной комиссии заказчика, предписание по результатам нарушения законодательства о контрактной системе не выдавалось ввиду фактического заключения контракта по результатам закупки, при этом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, правоотношения между ОКУ «УКС Липецкой области» и ООО «СМУ №1» по заключенному по итогам закупки контракту на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже прекращены, что следует из размещенных в ЕИС в сфере закупок сведений о контракте под учетным номером 2482600871620000027.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №984 от 15.11.2021 государственная пошлина подлежит возврату ОКУ «УКС Липецкой области» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу №А36-256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева